Решение № 12-173/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 12-173/2019

Дело № 12-173/2019


РЕШЕНИЕ

<...> 15 мая 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Золотарев В.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Л. от 09.03.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ///,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № ..., вынесенному 09.03.2019 инспектором ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Л., 09 марта 2019 года в 15 час 30 минут ФИО1, управляя транспортным средством Тойота Королла, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по ул. Попова от ул. ФИО2 в сторону ул. А.Петрова в г. Барнауле, в районе дома № 68г по ул. Попова нарушил требования пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, а именно осуществил проезд через перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, в связи с чем ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Барнаула с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить как необоснованное и незаконное, указав, что инспектор ДПС вынес постановление по своей субъективной визуальной оценке на месте предполагаемого правонарушения, не предоставив запись видеорегистратора из патрульного автомобиля, не просмотрев запись видеорегистратора из автомобиля ФИО1; инспектором не было отобрано объяснение у свидетеля предполагаемого правонарушения, о котором было заявлено в ходе составления протокола об административном правонарушении; поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, не согласилось с указанным постановлением, был составлен протокол об административном правонарушении, рассмотрение которого проводилось в его отсутствие, о времени и месте его рассмотрения он не уведомлялся, обжалуемое постановление получено им по почте, полагает, что постановление не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней, дополнительно показав, что указанное в постановлении место совершения административного правонарушения - в районе дома № 68г по ул. Попова установлено не верно, поскольку такого адреса на Яндекс-картах не существует; нарушений пунктов 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения он не допускал, после пересечения перекрестка ул. ФИО2 и ул. Попова остановился на запрещающий сигнал светофора перед пешеходным переходом, после проезда которого был остановлен сотрудниками ДПС; считал, что ему вменяется проезд на запрещающий сигнал иного светофора, расположенного перед перекрестком улиц Попова и ФИО2.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении в полном объеме, судья приходит к следующему решению.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ, Правила) круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В силу п. 1.3 ПДДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении 09 марта 2019 года в 15 часов 30 минут ФИО1, управляя автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по ул. Попова от ул. ФИО2 в сторону ул. А.Петрова в г. Барнауле, в районе дома № 68г по ул. Попова проехал на запрещающий (красный) сигнал светофора.

Совершение ФИО1 вменяемого ему административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 09.03.2019, согласно которому установлены названные обстоятельства правонарушения; рапортом инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Л., в котором указаны обстоятельства выявления административного правонарушения, аналогичные указанным в названных протоколе и постановлении; письменными объяснениями ФИО1, данными при составлении протокола об административном правонарушении, согласно которым последний не отрицал факта управления им автомобилем в указанные в обжалуемом постановлении время и месте.

Указанные доказательства, которыми должностным лицом установлены обстоятельства совершения правонарушения, оформлены надлежащим образом в соответствии с требованиями действующего законодательства об административных правонарушениях, согласуются между собой, носят последовательный характер, каких-либо нарушений при сборе доказательств, способных повлиять на существо вынесенного должностным лицом постановления, а также оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, не имеется.

Кроме того, факт совершения ФИО1 рассматриваемого административного правонарушения подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС Л., согласно которым в указанное в обжалуемом постановлении время он совместно с инспектором ДПС К. двигался на патрульном автомобиле по ул. Попова в сторону ул. Энтузиастов. После проезда перекрестка улиц ФИО2 и Попова они остановились в крайнем левом ряду перед регулируемым пешеходным переходом на запрещающий сигнал светофора. В этот момент в крайнем правом ряду на красный сигнал светофора проехал автомобиль под управлением ФИО1. После преследования данного автомобиля, он был остановлен в районе перекрестка улиц Г.Исакова и Попова. Водитель ФИО1 изначально был не согласен с правонарушением. Место совершения административного правонарушения было привязано к ближайшему от пешеходного перехода зданию, каковым является киоск «Росденьги», расположенный по ул. Попова, 68г после перекрестка улиц ФИО2 и Попова напротив светофора, о чем водителю ФИО1 также разъяснялось.

Аналогичные показания относительно обстоятельств выявления административного правонарушения дал допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС К., дополнительно указав, что после остановки автомобиля под управлением ФИО1 он объяснял последнему причину остановки, как проезд на запрещающий сигнал светофора, расположенного перед регулируемым пешеходным переходом на ул. Попова сразу после перекрестка с ул. ФИО2.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у судьи не имеется, доказательств, свидетельствующих о наличии у них поводов для оговора ФИО1, судьей не установлено и ФИО1 не представлено.

К показаниям свидетеля П., данным в ходе судебного заседания, о том, что при рассматриваемых обстоятельствах она двигалась вместе с ФИО1 на автомобиле последнего по ул. Попова, перекресток улиц Попова и ФИО2 они проехали на мигающий зеленый сигнал светофора, после чего остановились перед пешеходным переходом на запрещающий сигнал светофора, судья относится критически, поскольку они опровергаются вышеназванными доказательствами и показаниями свидетелей. Кроме того, как следует из показаний П. и самого ФИО1, данные лица находятся между собой в длительных дружеских отношениях, в момент рассматриваемого административного правонарушения следовали для совместного празднования Международного женского дня, в связи с чем у судьи имеются основания не доверять показаниям данного свидетеля.

Доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, проверены и не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения жалобы, поскольку факт правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются на основании указанных относимых, допустимых и достаточных доказательств, оцененных должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств правонарушения в совокупности на основании ст. 26.11 КоАП РФ.

Позиция ФИО1 в части того, что он считал, что ему вменяется проезд на запрещающий сигнал иного светофора, расположенного перед перекрестком улиц Попова и ФИО2, опровергается показаниями свидетелей Л. и К., а также сведениями, изложенными в обжалуемом постановлении, согласно которому указано о движении ФИО1 от ул. ФИО2, что исключает данное суждение, и расценивается судьей как избранный и реализованный ФИО1 способ защиты в целях избежания установленной ответственности за содеянное.

Довод жалобы о том, что при вынесении обжалуемого постановления не просмотрены записи видеорегистраторов, находившихся в его автомобиле и в патрульном автомобиле, не свидетельствуют о незаконности вынесенного постановления. При этом самим ФИО1 такая запись в ходе судебного разбирательства не представлена.

Довод ФИО1 о том, что при установлении обстоятельств правонарушения должностным лицом в качестве свидетеля не была допрошена П., не свидетельствует допущенном процессуальном нарушении, поскольку в данном случае вопрос о достаточности доказательств для признания лица виновным в совершении административного правонарушения определялся самим должностным лицом, уполномоченным на вынесение постановления по делу.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесении постановления, является несостоятельным, поскольку административное расследование по делу не проводилось, постановление по делу об административном правонарушении вынесено 09 марта 2019 года на месте совершения правонарушения в присутствии ФИО1, что не отрицается последним. Кроме того, в жалобе ФИО1 указал, что постановление, вынесенное не месте, он отказался подписывать, поскольку не был согласен с фактом правонарушения.

Вынесение постановления по делу об административным правонарушении и протокола об административном правонарушении на месте совершения административного правонарушения не противоречит положениям частей 1 и 2 ст. 28.6 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы постановление по делу об административном правонарушении, в котором отражены все юридические значимые обстоятельства для данной категории дел, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Вместе с тем, судья считает необходимым уточнить постановление об административном правонарушении в части места совершения административного правонарушения, исключив из его описательной части указание на проезд «через перекресток» как ошибочно вмененное. При этом судья отмечает, что место совершения административного правонарушения как <...> установлено и в постановлении указано верно. По данному адресу находится помещение киоска, являющегося близлежайшим к месту совершения правонарушения и расположенного после перекрестка улиц ФИО2 и Попова напротив регулируемого пешеходного перехода. Кроме того, в постановлении верно указано направление движения автомобиля под управлением ФИО1 по ул. Попова от ул. ФИО2 в сторону ул. А.Петрова, что исключает возможность вменения ФИО1 проезда на запрещающий сигнал иного светофора, расположенного перед перекрестком улиц Попова и ФИО2. Кроме того, учитывая схематичное расположение светофора, расположенного на регулируемом пешеходном переходе непосредственно после перекрестка улиц ФИО2 и Попова и в его близи, судья считает, что данное указание существенным нарушением, влекущим отмену или изменение самого постановления, не является.

При вынесении должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении нормы материального и процессуального права не нарушены.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, не представлено и в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Несогласие с вынесенным постановлением сводится к переоценке доказательств, правовых оснований для которой не имеется.

Назначенное ФИО1 административное наказание определено с учетом санкции статьи и в её пределах, оснований для изменения наказания не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Л. от 09.03.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу последнего - без удовлетворения.

Исключить из описательной части постановления инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Л. от 09.03.2019 указание на проезд «через перекресток».

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.В. Золотарев