Приговор № 1-4/2017 1-53/2016 от 20 марта 2017 г. по делу № 1-4/2017

Дело № 1-4/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Духовщина 21 марта 2017 года

Духовщинский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Миглина А.Э.,

при секретаре Байрамалиевой Ю.А.,

с участием:

государственных обвинителей прокурора Духовщинского района Смоленской области Жегрова Р.И. и заместителя прокурора Духовщинского района Смоленской области Дедкова В.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника Зенкова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Журило ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, на иждивении никого не имеющего, официально не трудоустроенного, проживающего по адресу: <адрес><адрес> (зарег. по адрес: <адрес>), ранее судимого;

1) 27.09.2001 года Духовщинским районным судом Смоленской области по ч.3 ст.30-п. «а» ч.2 ст.158, п. «б, в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 02 годам лишения свободы;

2) 04.04.2002 года Духовщинским районным судом Смоленской области по п. «а, в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.213, ч.3 ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом приговора от 27.09.2001 года, окончательное наказание назначено в виде 03 лет 06 месяцев лишения свободы. Постановлением Сафоновского городского суда от 19.11.2003 года освобожден 28.11.2003 условно досрочно на 02 года 04 месяца 21 день;

3) 09.08.2005 года Духовщинским районным судом Смоленской области (с учетом Постановления Президиума Смоленского областного суда от 19.09.2007 года) по ч.2 ст.162 УК РФ, с учетом приговора от 04.04.2002 года, окончательное наказание назначено в виде 06 лет лишения свободы, без штрафа;

4) 21.11.2005 года Духовщинским районным судом Смоленской области (с учетом Постановления Президиума Смоленского областного суда от 14.11.2007 года) по ч.2 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом приговора от 09.08.2005 года, окончательное наказание назначено в виде 08 лет лишения свободы, без штрафа;

5) 15.08.2006 года Духовщинским районным судом Смоленской области (с учетом Постановлений Президиума Смоленского областного суда от 28.11.2007 года и 25.02.2011 года) по п. «а, б» ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ, с учетом приговора от 21.11.2005 года, окончательное наказание назначено в виде 08 лет 04 месяцев лишения свободы, без штрафа;

Освобожден по отбытию наказания;

осужденного:

1) 26.01.2016 года Духовщинским районным судом Смоленской области по п.«а» ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 02 года 06 месяцев;

2) 14.06.2016 года мировым судьёй судебного участка № 34 в МО «Духовщинский район» Смоленской области по ч.1 ст.158, ст.73 УК РФ к 01 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 01 год 06 месяцев;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайного хищения чужого имущества.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18.01.2016 года по 20.01.2016 года, в вечернее время (точные дата и время следствием не установлены), ФИО1, находясь на веранде дома, принадлежащего Потерпевший №2, расположенного по адресу: <адрес>, в результате возникшего умысла, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа, тайно похитил бензопилу марки «<данные изъяты>», стоимостью 5 000 рублей, чем причинил потерпевшей Потерпевший №2 ущерб на указанную сумму. С похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый по предъявленному обвинению виновным себя признал частично.

Права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, были ему разъяснены, дать показания он пожелал и пояснил, что не согласен с квалификацией его действий по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, т.к. умысел на хищение пилы возник у него уже при нахождении на веранде дома. Специально, с целью хищения, он в дома не проникал, а приходил туда с целью продажи продуктов питания.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании:

по эпизоду тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2

= заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ в ОП по Духовщинскому району о привлечении к ответственности неизвестного лица «которое в период времени с 25.01.16 по 16.02.16 … из моего дома – веранды похитило бензопилу <данные изъяты>» (т. 1 л.д. 49);

= показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными в судебном заседании, из которых усматривается, что где-то осенью она обнаружила, что из коридора пропала бензопила «<данные изъяты>». Данную пилу муж в 2005 году приобрел за 8 000 рублей. Пила была в рабочем состоянии, в настоящее время она её оценивает в 4 000 рублей (т. 1 л.д. 237-239);

= показаниями потерпевшей Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 76), данными в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися противоречиями, из которых усматривается, что последний раз она обращала внимание, что бензопила стоит на месте где-то 19 или 20.01.2016 года, а обнаружила что бензопилы нет 16.02.2016 года. С учетом износа оценивает бензопилу в 5 000 рублей. Данный ущерб является для неё значительным, <данные изъяты>. Данные показания свидетель полностью подтвердила;

= протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, с участием Потерпевший №2, был осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 51-52, 53-55);

= протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО1 сообщил о совершённой им в начале февраля 2016 года кражи бензопилы марки «<данные изъяты>» из дома ФИО17 (т. 1 л.д. 68);

= показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в судебном заседании, согласно которым он покупал пилу «за 7000 рублей с копейками». Пропала пила после нового года. В настоящее время он претензий не имеет, ущерб от кражи для него незначительный, т.к. его семья в затруднительное положение поставлена не была. Свой ежегодный доход он оценивает в среднем в <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 240);

= показаниями потерпевшей Потерпевший №2, которая в судебном заседании уточнила, что её семья в затруднительное положение в связи с пропажей пилы поставлена не была (т. 1 л.д. 240);

= копией товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость пилы «<данные изъяты>» составляет 7 490 рублей (т. 1 л.д. 56);

= показаниями свидетеля Свидетель №3 (т. 1 л.д. 79), данными в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя, из которых усматривается, что в конце января или в начале февраля 2016 года к ней пришел Журило А. и предложил купить у него бензопилу «<данные изъяты> при этом он пояснил, что бензопила его. Она согласилась и купила пилу за сто рублей. Через некоторое время пришли сотрудники полиции и пояснили, что пила ворованная. Пилу она сразу же добровольно выдала;

= протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Свидетель №3, в ходе которого был осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. С места происшествия были изъяты бензопила «<данные изъяты>» и шина бензопилы (т. 1 л.д. 58-59, 60);

= протоколом осмотра вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: бензопила «<данные изъяты>» и шина бензопилы (т. 1 л.д. 70-71) и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 72);

= постановлением о возвращении вещественных доказательств под сохранную расписку владельцу – Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 77).

По ходатайству защитника были оглашены:

= заявление потерпевшей Потерпевший №2 в котором она просила ущерб в сумме 5 000 рублей, причинённый ей кражей бензопилы, считать незначительным (т. 1 л.д. 247);

= показания подозреваемого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 31-32), где последний пояснял об обстоятельствах хищения газового баллона. Данные показания подсудимый подтвердил. (т.2 л.д. 23-25).

Представленные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ и суд, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, находит достаточными для разрешения уголовного дела.

Проанализировав собранные, представленные и исследованные доказательства, суд считает, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему общественно опасного деяния полностью нашла своё подтверждение.

Показания потерпевшей и свидетелей последовательны, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. Не доверять данным показаниям у суда оснований не имеется: участники предупреждались об уголовной ответственности, причин оговаривать ФИО1 у потерпевшей и свидетелей нет, неприязненных отношений у них не имелось.

Их показания объективно подтверждаются всей совокупностью представленных доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимого в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, полностью доказанной.

В судебном заседании государственный обвинитель попросил переквалифицировать действия ФИО1 с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, т.к. квалифицирующие признаки незаконное проникновение в жилище и причинение значительного ущерба гражданину в ходе судебного следствия не нашли своего подтверждения.

Суд квалифицирует действия подсудимого по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2, по ч.1 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Доказательств наличия в действиях ФИО1 квалифицирующих признаков – незаконное проникновение в жилище и причинение значительного ущерба гражданину – в ходе судебного следствия стороной обвинения представлено не было.

В соответствии со ст.60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании были исследованы материалы характеризующие личность подсудимого.

ФИО1 ранее судим, совершил преступление небольшой тяжести, вину в совершении которого признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание виновного суд признаёт явку с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Обстоятельством отягчающим наказание является рецидив преступлений – п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ (ст.18 УК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Суд назначает наказание с учётом требований, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, всех обстоятельств дела, тяжести содеянного, данных о личности, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание то, что подсудимый вину признал полностью, с учётом наличия смягчающего вину обстоятельства, суд полагает возможным назначить наказание ФИО1 с применением ст.73 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Журило ФИО16 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание, с учётом положений ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ, в виде 08 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 01 год.

Возложить на ФИО1 обязанность стать на учет в уголовно-исполнительной инспекции в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу, в период отбытия условного осуждения не менять без уведомления органов, ведающих исполнением приговора, места жительства, проходить регистрацию в данных органах в порядке и сроки, установленные данными органами.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с «заключение под стражу» на «подписку о невыезде и надлежащем поведении». Освободить его из-под стражи в зале суда немедленно.

Меру пресечения подсудимому – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговора Духовщинского районного суда Смоленской области от 26.01.2016 года и мирового судьи судебного участка № 34 в МО «Духовщинский район» Смоленской области от 14.06.2016 года, постановленные в отношении ФИО1, исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу – бензопилу «<данные изъяты>» – возвратить потерпевшей Потерпевший №2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в 10-ти дневный срок с подачей жалобы через Духовщинский районный суд, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий А.Э.Миглин