Апелляционное определение № 02-3155/2025 02-3155/2025~М-2472/2025 33-4628/2026 М-2472/2025 от 17 февраля 2026 г. по делу № 02-3155/2025

Судья суда первой инстанции: фио

Гражданское дело № 2-3155/2025

Апелляционное производство № 33-4628/2026

УИД 77RS0030-02-2025-006510-40


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Карасеве Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Хамовнического районного суда адрес от 21 октября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО ПКО «РСВ» (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего в сумме сумма,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 7 апреля 2012 г. между адрес «ДжиИ фио» и ФИО1 был заключен кредитный договор, по которому адрес «ДжиИ фио» предоставило заемщику кредит со взиманием за пользование кредитом процентов. Права кредитора перешли к истцу в порядке цессии. Заемщик нарушает обязательства по договору, в добровольном порядке задолженность не погашает.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ФИО1

Ответчик в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившегося участника процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям, ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 7 апреля 2012 года между адрес «ДжиИ фио» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому адрес «ДжиИ фио» предоставило заемщику кредит в размере сумма со взиманием за пользование кредитом 39,9 процентов годовых.

Права кредитора по указанному кредитному договору перешли к ООО ПКО «РСВ» в порядке цессии.

Согласно расчету истца, задолженность заемщика по состоянию на 3 июня 2024 года составляет сумма

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст. 810, 811, 819 ГК РФ, установив нарушение заемщиком обязательств по возврату кредита, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца в счёт погашения задолженности по указанному договору денежных средств в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом первой инстанции взысканы расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере сумма

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о судебном заседании, поскольку по адресу, указанному истцом, не проживает, судебные извещения получает через портал «Госуслуги», не являются основанием для отмены решения суда.

Как установлено частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, во исполнение соответствующих положений ГПК РФ направлял ответчику судебные извещения по месту жительства ответчика, однако ответчик судебные извещения не получил, они были возвращены в суд за истечением срока хранения.

Кроме этого, в апелляционной жалобе на решение суда ответчик также указал адрес своего проживания: адрес, по которому суд и направлял судебные извещения.

Судебная коллегия считает, что обязанность суда по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания была исполнена надлежащим образом.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается также на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Из материалов дела следует, что ответчик о применении срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлял, а апелляционная инстанция не перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, следовательно, оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Хамовнического районного суда адрес от 21 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи: