Решение № 12-138/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 12-138/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

город Тольятти, Самарская область,

ул. Коммунистическая, 43 «28» июня 2018 года

Судья Комсомольского районного суда города Тольятти Самарской области – Иванова Т.Н.,

с участием заявителя – ФИО1, которому разъяснены и понятны положения ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от 15 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от 15 мая 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год за повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением и назначенным наказанием, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на недоказанность его вины в совершении административного правонарушения, просит состоявшееся по делу судебное постановление отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 свою жалобу и изложенные в ней доводы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить, поскольку правонарушения он не совершал, на встречную полосу не выезжал, объяснение о том, что не успел перестроиться, вносил в протокол по просьбе и под диктовку инспектора ГИБДД.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав заявителя, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с Правилами дорожного движения "Обгон" - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

В силу пункта 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (с последующими изменениями), обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из постановления мирового судьи следует, что 27 февраля 2018 года, в 17 часов 25 минут ФИО1, управляя транспортным средством Пежо г/н ... на ул. Громовой, 51 допустил выезд и движение по полосе предназначенной для встречного движения. Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку правонарушение совершено ФИО1 в течение одного года со дня окончания исполнения постановления от 06 января 2018 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС ФИО3, который пояснил, что 27 февраля 2018 года осуществлял патрулирование на патрульном автомобиле, не имеющем опознавательных знаков, осуществляя съемку дорожной обстановки на ул. Громовой гор. Тольятти. Обо всех зафиксированных фактах нарушения сообщал по рации инспектору ДПС, который находился на посту, расположенному на пересечении ул. Громовой и трассы М-5.

Инспектор ДПС ФИО4 в судебном заседании у мирового судьи пояснил, что 27 февраля 2018 года находился на пересечении ул. Громовой и трассы М-5, где осуществлял патрулирование. Получил по рации сообщение от инспектора ДПС, осуществлявшего патрулирование на ул. Громовой о том, что автомобиль движется по полосе встречного движения. При этом инспектор сообщил ему данные этого автомобиля, который им был остановлен. Водителю были разъяснены права, обязанности и существо допущенного им нарушения, после чего был составлен протокол об административном правонарушении.

В материалах дела имеется протокол об административном правонарушении 63СН 089047 от 27 февраля 2018 года (л.д. 3), из которого следует, что водитель ФИО1 при составлении протокола присутствовал, был ознакомлен с правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, очем свидетельствует его подпись в соответствующей графе, а также собственноручно в протоколе указала «Не представилась возможность перестроиться до знака».

В деле имеется справка, свидетельствующая о том, что 06 января 2018 года в отношении ФИО1 было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьей дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

При рассмотрении дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1, и пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд также считает вину ФИО1 в совершении вышеуказанного правонарушения доказанной. Материалы дела об административном правонарушении содержат достаточно сведений и доказательств, на основании которых, мировой судья установил фактические обстоятельства произошедшего события и виновность лица, причастного к его совершению.

Сомневаться в правильности вывода мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ, у суда оснований не имеется. Совокупность представленных доказательств суд находит достаточной, приходя к выводу об отсутствии необходимости в дополнительном вызове и допросе для разрешения жалобы сотрудников ДПС.

Следует отметить, что фактов заинтересованности должностных лиц ГИБДД в исходе дела или наличия у них личной неприязни к ФИО1 мировым судьей не установлено, о наличии такой заинтересованности заявитель в своей жалобе не указывает. Инспектора ДПС находились при исполнении служебных обязанностей, действовали в рамках своих полномочий, их действия были направлены на пресечение правонарушений в области обеспечения безопасности дорожного движения. Инспектор ДПС ФИО3 допрашивался в качестве свидетеля, в связи с чем предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, показания инспекторов ДПС соответствуют друг другу. В этой связи судом полностью отвергаются доводы заявителя о том, что в деле отсутствуют доказательства его виновности, поскольку инспектор ДПС ФИО4, составивший протокол, не видел самого правонарушения и основывался только на сообщении, полученном от другого инспектора.

С целью проверки доводов жалобы заявителя о том, что в составленном протоколе инспектор ссылается на видеозапись, которая суду представлена не была, а равно о том, что специальные технические средства должны быть сертифицированы, в органы ГИБДД был направлен запрос о предоставлении видеозаписи. Согласно полученного судом ответа, в ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по гор. Тольятти имеется патрульный автомобиль с г/н ..., который действительно оборудован видеорегистратором, однако указанный регистратор государственной поверке не подлежит, поскольку не является измерительным прибором и предназначен для фиксации событий вокруг патрульного автомобиля и внутри него.

Таким образом, несостоятельность доводов заявителя о том, что все технические средства, установленные на патрульном автомобиле, должны быть сертифицированы, является заведомо очевидной.

Отсутствие видеозаписи с фиксацией нарушения допущенного ФИО1 не является основанием для освобождения последнего от административной ответственности, поскольку факт и обстоятельства допущенного им правонарушения были установлены на основании показаний должностных лиц ГИБДД, и не оспаривались им при составлении протокола об административном правонарушении.

Доводы заявителя о том, что объяснения в протокол он вносил по просьбе сотрудника ГИБДД, который буквально продиктовал ему указанную фразу, по мнению суда являются заведомо надуманными и обусловлены стремлением заявителя избежать административной ответственности за правонарушение влекущее безальтернативное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, то есть с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности и иных обстоятельств дела, влияющих на наказание, обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ по делу не установлено.

Процессуальных нарушений при рассмотрении данного административного дела, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу судебного решения, не усматривается, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от 15 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Самарский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: Т.Н. Иванова