Решение № 12-36/2019 от 8 мая 2019 г. по делу № 12-36/2019

М. 12-36/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г.Новокузнецк 08 мая 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Полюцкой М.О.,

при секретаре судебного заседания Остапко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке жалобу инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку лейтенанта полиции ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района ул.....г....., мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района ул.....г..... от .. .. ....г. о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КРФобАП в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района ул.....г....., мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района ул.....г..... от .. .. ....г. в отношении ФИО2 прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФобАП.

Согласно данному постановлению в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФобАП.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по ул.....г..... лейтенант полиции К.И.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление. Просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что в адрес отдела ГИБДД УМВД России по ул.....г..... поступило постановление и.о. мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района ул.....г..... Н.О.М. от .. .. ....г., дело №..., которая рассмотрела дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП в отношении ФИО2, .. .. ....г. года рождения. .. .. ....г. ФИО2 управляя автомобилем ......., в районе ул.....г..... в нарушение п. 11.4 ПДД РФ, совершил обгон на пешеходном переходе, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП. ФИО2 с вмененным административным правонарушением не согласился, пояснив, что ПДД РФ не нарушал. В связи с этим, мировой судья пришел к выводу, что производство по настоящему делу подлежит прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Считает, что судьей данное дело рассмотрено поверхностно и неполно, не были установлены все обстоятельства административного правонарушения. Решение подлежит отмене. В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Согласно п. 11.4 ПДД РФ, обгон запрещен на пешеходных переходах. Согласно схеме административного правонарушения и видеозаписи события административного правонарушения ФИО2 нарушил требование п. 11.4 ПДД РФ. Мировой судья указала, что при движении в попутном направлении в два ряда ФИО2 были соблюдены ПДД, рядом следующее транспортное средство им было опережено после проезда пешеходного перехода. При этом выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, допущено им не было. С данными выводами судьи невозможно согласиться, так как ФИО2 совершил обгон на пешеходном переходе. Мировым судьей не была дана оценка его показаниям, в судебное заседание он не вызывался. При таких обстоятельствах полагает, что судья не принял меры к всестороннему, полному и объективному установлению обстоятельств дела, что повлияло на законность и обоснованность принятого по делу решения.

В судебное заседание лицо, составившее протокол об административном правонарушении и заявитель по жалобе, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по ул.....г..... лейтенант полиции К.И.В. не явился, был надлежащим образом извещен о дате рассмотрения дела.

Лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные обстоятельства, в силу ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом, судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 N 486-О).

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно протоколу об административном правонарушении №... от .. .. ....г. (л.д.6), ФИО2, управляя автомобилем ......., государственный регистрационный №..., на автодороге по ул.....г..... в нарушение п. 11.4 Правил дорожного движения совершил обгон на пешеходном переходе, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 К РФобАП.

ФИО2 с указанным правонарушением был не согласен, письменное объяснение дать отказался, как и подписать указанный протокол. Кроме того, была составлена схема данного административного правонарушения (л.д.7), из которой следует, что на дороге дорожными знаками 5.11.1 и 5.19.1, транспортное средство с государственным регистрационным №... перед пешеходным переходом совершает маневр обгона и далее следует во второй полосе с обогнанным транспортным средством через пешеходный переход. От подписи в данной схеме ФИО2 также отказался.

Согласно постановлению исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района ул.....г....., мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района ул.....г..... от .. .. ....г. в отношении ФИО2 прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФобАП ( л.д.23-25).

Суд считает, что постановление мирового судьи вынесено на основании закона и полностью соответствует материалам дела.

С доводами жалобы заявителя инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по ул.....г..... лейтенанта полиции К.И.В., суд апелляционной инстанции согласиться не может.

На видеозаписи, приобщенной к материалам дела, которая была обозрена в суде апелляционной инстанции, усматривается, что автомобиль ФИО2 движется в попутном направлении в крайнем левом ряду от колонны автомобилей. Пешеходный переход автомобиль ФИО2 и автомобиль, находящийся справа от него, проезжают одновременно на небольшой скорости, при этом опережения автомобилем ФИО2 попутного автомобиля не усматривается. Пешеходы на пешеходном переходе отсутствуют, на тротуаре перед пешеходным переходом они также отсутствуют. Не усматривается также выезда автомобиля ФИО2 на полосу встречного движения, предназначенную для маршрутного такси. При проезде пешеходного перехода не усматривается того, что транспортное средство, следующее в попутном с ФИО2 направлении, притормаживало. На видеозаписи не видно имеется ли линия дорожной разметки, предусмотренная 1.1 ПДД (л.д. 19).

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения предусмотрено, что "Обгон" - это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части); "Опережение" - движение транспортного средства со скоростью, большей скорости попутного транспортного средства.

Пунктом 11.4 Правил дорожного движения запрещен обгон на пешеходных переходах.

Согласно Правилам дорожного движения знак 5.11.1 обозначает "Дорогу с полосой для маршрутных транспортных средств", то есть дорогу, по которой транспортные средства, допущенные к движению по полосам для маршрутных транспортных средств, движутся по специально выделенной полосе навстречу общему потоку транспортных средств; знак 5.19.1 и 5.19.2 - «пешеходной переход».

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств, при отсутствии разметки, определяется самими водителями, с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. Стороной, предназначенной для встречного движения транспортных средств, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (пешеходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). То есть при отсутствии дорожной разметки количество полос определяется по фактическим дорожным условиям.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Таким образом, ФИО2 были соблюдены правила дорожного движения, рядом следующее транспортное средство им было опережено после проезда пешеходного перехода. При этом выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, допущено им не было. Своими действиями ФИО2 не было создано угроз жизни и здоровью иных участников дорожного движения.

Доводы заявителя инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по ул.....г..... лейтенанта полиции К.И.В., что он не был извещен о дате судебного заседания опровергается материалами дела.

На имя начальника ГИБДД Управления МВД России по ул.....г..... мировым судьей был направлен запрос об истребовании видеозаписи по административному правонарушению с указанием даты и времени судебного заседания (л.д.21).

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Доверяя имеющимся в деле доказательствам, мировой судья оценил их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно признал относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения постановления по делу.

В ходе рассмотрения жалобы инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по ул.....г..... лейтенанта полиции К.И.В. какие-либо обстоятельства, которые позволили бы усомниться в правильности соответствующих выводов мирового судьи, не установлены.

Все имеющиеся сомнения трактуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

С учетом изложенного в действиях водителя К.В.Б. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья оценил все доказательства в совокупности, и пришёл к правильному выводу об отсутствии достаточных доказательств подтверждающих в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФобАП. Принятое судебное решение основано на материалах дела, поэтому оснований для переоценки правильных выводов суда по доводам жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе, являются формальными, не являются основанием для отмены постановления, не влияют на фактические обстоятельства по делу.

Таким образом, суд считает, что постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района ул.....г....., мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района ул.....г..... от .. .. ....г. о прекращении производства по делу по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района ул.....г....., мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района ул.....г..... от .. .. ....г. о прекращении производства по делу по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по ул.....г..... лейтенанта полиции К.И.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: /Полюцкая М.О.