Решение № 2-674/2020 2-674/2020(2-7000/2019;)~М-7185/2019 2-7000/2019 М-7185/2019 от 3 февраля 2020 г. по делу № 2-674/2020

Дело № 2-674/2020 04 февраля 2020 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Литвиненко Е.В.,

при секретаре Булгаковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к УФССП России по Санкт-Петербургу, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании компенсации морального вреда 100 000 руб. В обоснование требований указано, что 28.04.2017 Московским РОСП возбуждено исполнительное производство № в отношении должника СНГ «Электроаппарат» на взыскание в ее пользу 2 853,33 руб. 18.12.2017 исполнительное производство окончено. Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25.04.2018 признаны незаконными акт от 18.12.2017 и постановление от 18.12.2017 об окончании исполнительного производства. 31.07.2018 Московским РОСП по ее заявлению возбуждено исполнительное производство №. Решением от 15.10.2018 Московского районного суда Санкт-Петербурга признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № выразившееся в непринятии мер к принудительному взысканию и перечислению денежных средств от должника. Решением установлено, что не были приняты меры для установления место нахождения должника, не были выяснены причины неперечисления денежных средств кредитной организацией, бездействие привело к нарушению ее прав ввиду длительного неисполнения судебного акта. 15.10.2018 исполнительное производство № было окончено, поскольку должник перечислил взысканную сумму непосредственно взыскателю. Длительность исполнительного производства была вызвана нераспорядительными и неэффективными действиями ответственного должностного лица УФССП. В результате длительности фактического исполнения и неправомерных действий ответчика, установленных вступившими в законную силу судебными актами, она испытывала нервные переживания, связанные с отдалением, как исполнения судебного постановления, так и его практической реализации, на которую она вправе была рассчитывать, тем самым были нарушены ее права, как взыскателя на судебную защиту и доступ к правосудию, являющиеся неотъемлемыми личными неимущественными правами каждого. ФИО2 нарушены ее права и свободы, созданы препятствия к осуществлению прав и свобод, неправомерная задержка связанная с исполнением судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое судебное разбирательство. В целях восстановления нарушенного права она пять раз в 2017 году обращалась в УФССП по СПб с жалобами на бездействие судебного пристава-исполнителя, досудебный порядок не привел к исполнению решения суда, а исполнительное производство длилось сверх разумного срока, что причиняло значительное неудобство и длительную неясность, нарушало ее нематериальное право на судебную защиту.

ФИО3 в судебном заседании просила требования удовлетворить.

Ответчики Управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, Федеральная служба судебных приставов России – представитель в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещалась о месте и времени судебного разбирательства.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле изучив материалы дела, приходит к следующему.

ФИО3 являлась взыскателем по исполнительному производству №, возбужденному 28.04.2017 Московским РОСП в отношении СНТ «Электроаппарат» с предметом исполнения – взыскание задолженности в размере 2853,33 руб.

Постановлением от 18.12.2017 исполнительное производство окончено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФИО2 закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ - невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Решением <адрес> от 25.04.2018 по делу № вступившим в законную силу 30.07.2018, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО6 по вынесению акта от 18.12.2017 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ в отношении должника СНТ «Электроаппарат» возвращается взыскателю и постановления от 18.12.2017 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Данным решением установлено, что судебным приставом-исполнителем не выполнены все действия по отысканию имущества должника, и применены не все меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в том числе для установления места нахождения должника и получению сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Исполнительное производство в отношении должника СНТ «Электроаппарат» возобновлено №

По квитанции от 30.08.2018 истцу непосредственно должником через ПАО «Сбербанк России» перечислено 2 853,33 руб, исполнительное производство окончено 15.10.2018.

Решением <адрес> от 15.10.2018 по делу № вступившим в законную силу после апелляционного рассмотрения 06.03.2019, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Московского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО6 по исполнительному производству №-№, выразившееся в непринятии мер к принудительному взысканию и перечислению денежных средств на расчетный счет взыскателя ФИО3 от должника СНТ «Электроаппарат» - допущенное судебным приставом-исполнителем во временной период до окончания исполнительного производства.

Как следует из решения и апелляционного определения, в период времени, соответствующий периоду совершения исполнительных действий по исполнительному производству, СНТ «Электроаппарат» имело расчетный счет в ПАО «Сбербанк России», осуществляло различную финансово-хозяйственную деятельность, вследствие чего установлен факт невыполнения судебным приставом-исполнителем всех действий по отысканию имущества должника и неисполнения обязанности применения всех мер принудительного исполнения, предусмотренных положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», что указывает на допущенное со стороны судебного пристава-исполнителя бездействие, повлекшее за собой нарушение прав истца как взыскателя на своевременное, правильное и полное исполнение судебного решения.

Также установлено, что повторное возбуждение исполнительного производства после отмены постановления от 18.12.2017 в судебном порядке не свидетельствует о надлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем возложенных на него обязанностей в указанный в иске период времени, а длительное отсутствие положительного результата для взыскателя в виде исполнения судебного постановления не было вызвано в данном случае какими-либо объективными причинами и явилось следствием незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Данная ответственность, предусмотренная ст. 1069 ГК РФ, для причинителя вреда наступает на общих основаниях - при наличии вреда (убытков) у потерпевшего, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наличием вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вины причинителя вреда.

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая, что вступившими в законную силу решением суда установлена незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя, при наличии реальной возможности исполнения, повлекшее за собой нарушение прав истца как взыскателя на своевременное, правильное и полное исполнение судебного решения, суд считает установленным факт причинения вреда истцу в результате незаконного бездействия должностных лиц УФССП по Санкт-Петербургу и наличие оснований для применения ответственности, предусмотренной статьей 1069 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Закрепленная статьей 46 Конституции Российской Федерации гарантия судебной защиты прав и свобод предполагает как неотъемлемый элемент обязательность исполнения судебных решений.

Эти требования корреспондируют положениям статьи 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п. 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, который в своей практике также исходит из понимания исполнения судебного решения как неотъемлемого элемента права на суд и признает, что нарушение этого права может приобрести форму задержки исполнения решения.

Право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебных решений, носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано с помощью государства, создающего для этого необходимые процессуальные условия. Соответственно, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушение данного права, исходя из его природы, возможно со стороны государства как субъекта, призванного гарантировать и обеспечивать его реализацию посредством установления конкретных процедур, включая установление системы мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить эффективное и своевременное исполнение судебных решений.

Соответственно нарушение права на судебную защиту, включающего право на исполнение судебного акта, в том числе в разумный срок, влечет нарушение принадлежащего каждому гражданину в силу закона неимущественного права, что с учетом положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для компенсации морального вреда.

Учитывая факт нарушения неимущественных прав истца, продолжительность бездействия повлекшего неисполнение решения суда, неоднократность обращений истца для принятия мер по исполнению решения, предмет исполнения, отсутствие обоснования степени и характера нравственных страданий, исходя из заявленной суммы, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что размер компенсации в возмещение морального вреда подлежит снижению до 7 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда 7 000 рублей, госпошлину 300 рублей, в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30.03.2020.

Судья: Литвиненко Е.В.