Апелляционное постановление № 22-152/2026 22К-152/2026 от 8 февраля 2026 г.

Судья Амирова Е.А. Дело № 22-152/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 9 февраля 2026 года

Суд апелляционной инстанции Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Бузаева В.В.,

при секретаре Павлович Е.В.,

с участием прокурора Заниной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – адвоката Мокроусова Е.А. в интересах (адрес) (ФИО)1 на постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 ноября 2025 года, которым возвращена для устранения недостатков жалоба Мокроусова Е.А. в интересах (адрес) (ФИО)1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностных лиц ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО-Югре при проведении проверки по сообщению о преступлении, зарегистрированному 13 ноября 2023 года (номер), выразившееся в непринятии решения о возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 315 УК РФ, в не предупреждении (ФИО)5 об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, за не исполнение судебного решения, в непривлечении (ФИО)5 к административной ответственности за неисполнение судебного решения, в не предъявлении (ФИО)5 требований судебным приставом-исполнителем об исполнении решения суда, и иных, об обязании устранить допущенные нарушения, о признании незаконным бездействия должностных лиц прокуратуры г. Нижневартовска, выразившихся в непринятии мер прокурорского реагирования на указанные действия.

у с т а н о в и л:

7 ноября 2025 года в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры поступила жалоба заявителя – адвоката (ФИО)6 в интересах (адрес) (ФИО)1 с просьбой о признании незаконным бездействия должностных лиц ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО-Югре при проведении проверки по сообщению о преступлении, зарегистрированному 13 ноября 2023 года (номер), выразившееся: в непринятии решения о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст. 146 настоящего Кодекса по ч. 2 ст. 315 УК РФ; в не предупреждении (ФИО)5 об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ за неисполнение судебного решения; в непривлечении (ФИО)5 к административной ответственности за неисполнение судебного решения; в непредъявлении (ФИО)5 требований судебным приставом-исполнителем об исполнении решения суда; в отсутствии дачи оценки отказу (ФИО)5 от исполнения судебного решения, выразившемуся в продолжительном неисполнении судебного решения; в непринятии мер, направленных на установление местонахождения директора (адрес) (ФИО)5 и получения от нее подробного объяснения; не назначении и не проведении экспертизы о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Обязать должностных лиц ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО-Югры устранить допущенные нарушения. Признать незаконным бездействие должностных лиц прокуратуры гор. Нижневартовска ХМАО-Югры выразившееся: в непринятии мер прокурорского реагирования по отмене незаконного и необоснованного решения об отказе в возбуждении уголовного дела, принятого должностными лицами ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО-Югры: в отсутствии контроля хода проведения процессуальных проверок, а также непроведении заслушивания их результатов с участием руководителей органов дознания; непринятии мер реагирования с постановкой вопроса об ответственности виновных должностных лиц, с учетом нарушения органами дознания разумного срока уголовного судопроизводства.

Обжалуемым постановлением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 19 ноября 2025 года жалоба Мокроусова Е.А. в интересах ИП (ФИО)1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель – адвокат Мокроусов Е.А. просит постановление суда отменить. Жалобу вместе с иными материалами передать на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному рассмотрению, в тот же суд, в ином составе.

Указывает, что согласно представленной доверенности он уполномочен представлять интересы (ФИО)8 (ФИО)1 во всех судебных органах, органах следствия и дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, потерпевшему, его представителю.

В том числе, ему предоставлено право приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, суда; а также заполнять, подавать, получать документы от имени доверителя; совершать иные юридические действия, получать любую документацию с правом подписи всех необходимых документов и совершения всех действий, необходимых для осуществления полномочий, предусмотренных доверенностью.

Считает, что право, предоставленное (ФИО)9 (ФИО)1, было реализовано через своего представителя уполномоченного на то доверенностью от двадцать шестого декабря две тысячи двадцать четвертого года, составленной в простой письменной форме в соответствии с требованиями закона (Уголовно-процессуальным законом не установлено требования о нотариальном удостоверении доверенности).

Проверив законность и обоснованность постановления суда, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Заниной Ю.В. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» с учетом положений части 1 статьи 45 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации представителем заявителя, не являющегося подозреваемым, обвиняемым, может быть адвокат, а представителем юридического лица – также лицо, правомочное в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации представлять его интересы, в том числе и в случаях, когда они не принимали участия в досудебном производстве, в связи с которым подана жалоба, но уполномочены заявителем на подачу жалобы и (или) участие в ее рассмотрении судом.

В соответствии с положениями ст. ст. 23 и 48 Гражданского кодекса РФ индивидуальный предприниматель не является юридическим лицом и поэтому его представителем может быть адвокат.

К жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ адвокатом Мокроусовым Е.А. приложена лишь доверенность от 26 декабря 2024 года, подписанная индивидуальным предпринимателем (ФИО)1, в простой письменной форме (л.д.11), при этом не приложены документы, подтверждающие статус адвоката Мокроусова Е.А.

Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку заявитель не прикладывает документы, подтверждающие его участие в производстве по уголовному делу, либо ордер адвоката, то жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения указанных недостатков, и также разъяснено заявителю, что после устранения недостатков заявитель вправе вновь обратиться в суд в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ.

Принятое решение не является препятствием для повторной подачи жалобы при устранении указанных в обжалуемом постановлении недостатков.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба заявителя – адвоката Мокроусова Е.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 ноября 2025 года, которым возвращена для устранения недостатков жалоба Мокроусова Е.А. в интересах (ФИО)10 (ФИО)1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – адвоката Мокроусова Е.А., без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска через суд, постановивший судебное решение.

При обжаловании судебного решения в кассационном порядке, лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: В.В. Бузаев