Решение № 2-283/2020 2-283/2020~М-314/2020 М-314/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2-283/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Тевриз 25 ноября 2020 года

Тевризский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Куна В.И., при секретаре судебного заседания Клочковой О.А., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба, указав, что ФИО5 работала у ИП ФИО3 продавцом магазина <данные изъяты> в период с 01.10.2018 по 04.07.2019 в соответствии с трудовым договором № 13 от 01.10.2018. Кроме того, 01.10.2018 с ней был заключен договор о полной материальной индивидуальной ответственности.

В связи с невыходом продавца на работу была проведена инвентаризация, в результате которой обнаружена недостача материальных ценностей на сумму 32 344 рубля 50 копеек - долги населения. ФИО5 вопреки установленным трудовым договором правилам выдавала товар населению в долг. На сегодняшний день сумма непогашенной ФИО5 задолженности составляет 32 344,50 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу указанную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования уточнила, просила взыскать с ФИО2 ущерб в размере 30 435 рублей 00 копеек. Кроме того, просила восстановить пропущенный срок для подачи данного иска, который истек 04.07.2020, поддержав доводы, указанные в приложенном к иску заявлении, из которого следует, что в установленный законом срок истец не мог подать исковое заявление в связи с риском распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-2019). На основании Распоряжения губернатора Омской области от 17 марта 2020 года № 19-р "О мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Омской области" с марта 2020 по июль 2020 была приостановлена работа судов и юридических консультаций, в течение части этого период была ограничена работа отделений почтовой связи.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, просила в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, а также отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления.

Выслушав в судебном заседании стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Статьей 242 ТК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В статье 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность. В частности, в соответствии с пунктом 2 части 1 данной статьи таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 244 ТК РФ).

Во исполнение постановления Правительства РФ от 14.11.2002 № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы договоров о полной материальной ответственности.

В указанный Перечень включены, в частности, следующие должности: директора, заведующие, администраторы (в том числе старшие, главные), другие руководители организаций и подразделений (в том числе секций, приемных, пунктов, отделов, залов) торговли, общественного питания, бытового обслуживания, гостиниц (кемпингов, мотелей), их заместители, помощники, продавцы, товароведы всех специализаций (в том числе старшие, главные), а также иные работники, выполняющие аналогичные функции.

На работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения (статья 247 ТК РФ).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено что, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 в период с 01.10.2018 по 04.07.2019 работала у ИП ФИО3 продавцом в магазине «Анюта», что подтверждается копиями трудового договора № 13 от 01.10.2018 и трудовой книжки ФИО6 (л.д. 18-20, 44).

01.10.2018 с ФИО5 также был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.21-23).

Согласно свидетельству о заключения брака от 31.10.2019, ФИО5 после заключения брака с ФИО7 присвоена фамилия - Зжданская.

Как следует из материалов дела, 04.07.2019 была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине «Анюта», где работала ответчица, в ходе которой выявлена недостача в размере 107 230 рублей 33 копейки.

На день рассмотрения иска размер ущерба от недостачи, причиненного ответчиком составил 30 435 рублей 00 копеек. Данный ущерб ФИО2 признала частично, вместе с тем заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с частью 3 статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

То есть, годичный срок начинает течь со дня, когда факт причинения ущерба работником выявлен или обнаружен работодателем.

Поскольку факт ущерба выявлен работодателем 04.07.2019 согласно акта ревизии товарно-материальных ценностей (л.д. 8), то именно с этого дня начинает течение срока, установленного ст.392 ТК РФ для обращения с иском о взыскании ущерба.

Вместе с тем, исковое заявление направлено истцом посредством почтовой связи 13.10.2020, в суд иск поступил и был зарегистрирован 14.10.2020, в то время как предусмотренный законодательством срок для обращения в суд с данным иском истек 04.07.2020.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Из смысла ст.392 ТК РФ и ст.56 ГПК РФ уважительность причин пропуска срока на обращение в суд доказывается истцом – работодателем.

На основании ч.4.1 ст.198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Указанные истцом и его представителем причины пропуска срока исковой давности суд не принимает в качестве уважительной по следующим основаниям.

Распоряжением Губернатора Омской области от 17.03.2020 № 19-р (ред. от 11.06.2020) «О мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Омской области» (далее Распоряжение), на территории Омской области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Омской области. Определен комплекс ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения Омской области. Подпунктом 5 пункта 7 Распоряжения обязали граждан в возрасте старше 65 лет соблюдать с 30 марта по 14 июня 2020 года режим самоизоляции. Подпунктом 6 пункта 7 Распоряжения обязали граждан с 1 апреля по 14 июня 2020 года не покидать места проживания (пребывания). После 14 июня режим самоизоляции в Омской области был снят.

Суд считает, что у истца было достаточно времени для подачи данного иска в суд в период с 04.07.2019 по 30.03.2020 (до введения режима самоизоляции в Омской области) и с 15.06.2020 по 04.07.2020 (после снятия режима самоизоляции в Омской области). Кроме того, в период действия режима самоизоляции в Омской области прием исковых заявлений Тевризским районным судом Омской области не прекращался, порядок и способы подачи исковых заявлений разъяснен на официальном сайте суда. Исковое заявление возможно было подать, в том числе, посредством почтовой связи. Однако данное исковое заявление было направлено истцом в суд почтой только лишь по истечении 4 месяцев после снятия режима самоизоляции в Омской области и более 3 месяцев после истечения установленного законом годичного срока обращения в суд.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец обратился в суд 13.10.2020, то есть с пропуском годичного срока обращения в суд, установленного ч.3 ст.392 ТК РФ, доказательств, свидетельствующих о наличии у истца уважительных причин пропуска данного срока, представлено не было, пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении данных исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Тевризский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02.12.2020.

Судья В.И. Кун