Приговор № 1-66/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 1-66/2018

Дело № 1-66/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Муромцево

25.09.2018 года

Муромцевский районный суд Омской области, в составе:

председательствующего судьи Ахметовой А.М.,

при секретаре Прудниковой Т.В.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Китик А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника Сурина А.Л., представившего удостоверение № 719, ордер № 34940,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому обвиняется:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

1) 13.10.2009 года Муромцевским районным судом Омской области по ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 РФ к 4 (четырем) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным приговором Мирового судьи судебного участка № 14 Муромцевского района от 02.07.2009 года(судимость по которому на момент совершения анализируемого преступления погашена) за совершение преступлений предусмотренных ч.1 ст. 115 УК РФ (два эпизода), ч.1 ст. 112 УК РФ в виде 1 (одного) года 1 (одного) месяца лишения свободы, определено окончательное наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В последующем на основании ч.5 ст. 69 УК РФ к наказанию по данному приговору частично присоединялись наказания по приговорам:

- от 24.06.2010 года Муромцевского районного суда Омской области в связи с осуждением ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде 2 (двух) лет лишения свободы,

- от 03.08.2010 года Муромцевского районного суда Омской области в связи с осуждением по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы, с назначением итогового наказания в виде 5 (пяти) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (судимости по указанным приговорам за совершение хищений на момент совершения анализируемого преступления являлись погашенными). Освобожден 17.12.2013 года из ФКУ ИК-12 УФСИН России по Омской области условно-досрочно по постановлению Октябрьского районного суда г. Омска от 06.12.2013 года на 9 (девять) месяцев 18 дней.

2) 08.06.2016 года Мировым судьей судебного участка № 14 Муромцевского судебного района Омской области по п. «в» ч. 2 ст. 115, 73 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 2 (два) года (судимость на момент совершения анализируемого преступления не погашена),

3) 20.12.2017 года Муромцевским районным судом Омской области по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, к 2 (двум) годам лишения свободы, без ограничения свободы, условно, с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Наказание, назначенное ФИО1 приговором Мирового судьи судебного участка № 14 Муромцевского судебного района Омской области от 08.06.2016 года по п. «в» ч.2 ст. 115, 73 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 (два) года, постановлено исполнять самостоятельно.

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В начале октября 2017 года, днем, более точные дата и время судом не установлены, ФИО1, с целью хищения чужого имущества, принадлежащего Л., пришел к жилому дому последнего, расположенному по адресу: ..., где убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, с помощью физической силы выставил оконную раму на веранде и через образовавшийся проем незаконно проник внутрь жилища потерпевшего, откуда похитил и присвоил себе: телевизор черно-белого изображения «Березка» б/у, стоимостью 500 рублей, телевизор цветного изображения «Орион Т 20MS» в комплекте с пультом дистанционного управления б/у, стоимостью 1000 рублей, 2 алюминиевые фляги емкостью по 38 литров каждая б/у, по цене 1000 рублей за 1 флягу, 1 алюминиевый бак емкостью 60 литров б/у, стоимостью 500 рублей, 1 простыню б/у, не представляющую для потерпевшего ценности, а также, продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом, из-под крыши бани, расположенной в ограде вышеуказанного жилого дома, похитил и присвоил себе 2 металлические трубы б/у, диаметром 100 мм длинной по 3 метра каждая по цене 200 рублей за 1 трубу, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшему Л. материальный ущерб на общую сумму 4 400 рублей. Ущерб возмещен.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. При этом пояснил, что ему разъяснены и понятны характер заявленного ходатайства, последствия его удовлетворения судом, данное решение принято добровольно, после консультации и в присутствии защитника.

Потерпевший Л. в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела (л.д.190), согласно телефонограммы (л.д.192) просит суд о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражает, материальных претензий к ФИО1 не имеет.

При разрешении ходатайства подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в порядке особого производства на основании ст. 316 УПК РФ, возражений против его удовлетворения от защитника Сурина А.Л., государственного обвинителя Китик А.Ю. также не поступило.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что порядок и условия разрешения заявленного ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, предъявленное обвинение, о согласии с которым заявлено подсудимым, является обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить указанное ходатайство о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым квалифицировать действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, что полностью подтверждено доказательствами, изложенными в обвинительном заключении.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и, к» ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 28 и 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», суд учитывает подсудимому ФИО1 признание им своей вины, раскаяние в содеянном, а также активное способствование в расследовании совершенного им преступления, что выразилось в подробном изложении обстоятельств содеянного (л.д.94 - 96), возмещение причиненного преступлением материального ущерба (л.д. 58, 86).

Отягчающим вину подсудимого ФИО1 обстоятельством, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», признает наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, поскольку ранее он судим за совершение тяжкого преступления приговором Муромцевского районного суда Омской области от 13.10.2009 года, судимость в соответствии с требованиями п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в старой редакции), не погашена, и вновь совершил анализируемое умышленное тяжкое преступление.

При назначении ФИО1 наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, характеризующие его по месту жительства (л.д.153, 159), по месту отбывания наказания (л.д. 134 - 135) удовлетворительно, состояние его здоровья – наличие у него инвалидности 2 группы (л.д. 138 – 140, 142), тяжесть содеянного, наличие смягчающих и отягчающих его вину обстоятельств, совершение анализируемого преступления в период условного осуждения по приговору Мирового судьи судебного участка № 14 в Муромцевском судебном районе Омской области от 08.06.2016 года, а также разъяснения, содержащиеся в п. 44, 47, 54 и 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в связи с чем, полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, реально, с отменой условного осуждения по указанному приговору мирового судьи, что будет отвечать принципу справедливости, регламентированному ст. 6 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, а также требованиям, предусмотренным ч.1 ст. 56, ст. 60, п. «в» ч.1 ст. 73, ч.5 ст.74 УК РФ.

При этом, учитывая смягчающие вину подсудимого обстоятельства, в том числе, предусмотренные п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также наличие в его действиях отягчающих вину обстоятельств, принимая во внимание заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, при определении размера наказания полагает необходимым применить положения ч.5 ст. 62 УК РФ, однако не усматривает оснований для применения положений ч.1 ст. 62 и ч.3 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, учитывая мотивы и цели совершенного ФИО1 хищения, отсутствие у него каких – либо исключительных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в частности получение им на момент совершения анализируемого преступления стабильного дохода в виде пенсии в размере 14 000 рублей, суд не усматривает оснований для изменения категории анализируемого преступления в категорию меньшей тяжести на основании ч.6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, судья

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч.2 ст. 68 УК РФ, в виде2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение, назначенное ФИО1 приговором Мирового судьи судебного участка № 14 в Муромцевском судебном районе Омской области от 08.06.2016 года, отменить, и по совокупности приговоров, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 70 УК РФ, ко вновь назначенному настоящим приговором наказанию частично присоединить неотбытое ФИО1 наказание по указанному приговору суда в виде 1 (одного) года лишения свободы, определив окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четырёх) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления настоящего приговора в законную силу, изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок назначенного ФИО1 настоящим приговором наказания исчислять с 25 сентября 2018 года, и зачесть в него время содержания под стражей по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание, назначенное ФИО1 приговором Муромцевского районного суда Омской области от 20.12.2017 года по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы, условно, с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, - исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Сурину А.Л. за защиту подсудимого ФИО1 в сумме 879 (восемьсот семьдесят девять) рублей 75 копеек - отнести на счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство, телевизор цветного изображение «Орион» в комплекте с пультом дистанционного управления, возвращенный потерпевшему Л., - оставить по принадлежности указанному лицу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Муромцевский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, с разъяснением о том, что постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ приговор, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья

А.М. Ахметова