Решение № 12-16/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 12-16/2017

Дело: 12-16/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тарногский Городок 26 июля 2017 года

Судья Тарногского районного суда Вологодской области Игошкина О.В.,

с участием:

помощника прокурора Тарногского района Малаховой Ю.А.,

защитника заявителя (лица, привлеченного к административной ответственности) ИП ФИО1 адвоката Едемской Е.В., представившей удостоверение № 554 и ордер №……..,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, (данные изъяты), на постановление государственного инспектора труда в Вологодской области ФИО2 № ……. от 12 мая 2017 года о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда Вологодской области ФИО2 № …….. от 12 мая 2017 года ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за то, что он, 14.10.2016 г., 15.11.2016 г., 15.12.2016 года в нарушение ст. 136 ТК РФ, предусматривающей выплату заработной платы не реже чем каждые полмесяца, выплату заработной платы работнику П.И.М. по трудовому договору № ….. от 01 января 2016 года производил 1 числа, следующего за отчетным, с нарушением сроков выплат аванса и заработной платы.

ИП ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав, что он ранее к административной ответственности не привлекался, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, тяжких последствий не наступило, является субъектом малого предпринимательства, включен в реестр с 01 августа 2016 года, в связи с чем полагает, что наказание в виде штрафа ему назначено незаконно, в оспариваемом постановлении государственный инспектор не обосновал, по какой причине он не применил наказание в виде предупреждения. Просит отменить постановление.

В судебное заседание ИП ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседании уведомлен надлежащим образом.

Защитник ИП ФИО1 адвокат Едемская Е.В. жалобу поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Заслушав защитника Едемскую Е.В., мнение помощника прокурора Малаховой Ю.А., полагавшей возможным изменить постановление, назначив наказание в виде предупреждения, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

На основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соотвествии с ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с требованиями ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

В силу положений ст.ст. 135, 136 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, наименование вида деятельности – лесозаготовки.

Как следует из материала дела, прокуратурой Тарногского района была проведена проверка исполнения трудового законодательства индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГНИП ……..), осуществляющим деятельность по лесозаготовке, производству фанеры, деревянных фанерных панелей и аналогичных слоистых материалов и т.д. На момент проверки установлено, что ИП ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность вблизи с……… района.

По результатам проверки заместителем прокурора Тарногского района Ангулиной в отношении ИП ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ за нарушение сроков выплаты заработной платы (аванса) работнику П.И.М.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ подтверждается:

– объяснениями ИП ФИО1. от 21 апреля 2017 года, в которых ФИО1 указал, что П.И.Н. оформлен у него по трудовому договору с 01 января 2016 года с заработной платой 10000 рублей, выдаваемой 1 раз в месяц;

Копией трудового договора между ИП ФИО1 и работником П.И.М. № ….. от 01 января 2016 года, в соотвествии с которым заработная плата ФИО3 установлена в размере 10000 рублей, порядок выплаты заработной платы 1 число месяца следующего за отчетным;

- копиями расчетно-платежной ведомости по заработной плате за октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года;

и всеми материалами дела в их совокупности.

Таким образом, вывод должностного лица – государственного инспектора труда Государственной инспекцией труда в Вологодской области ФИО2 о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, является правильным.

Постановление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оценивая размер назначенного наказания, судья принимает во внимание следующее.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 за правонарушение назначено наказание в виде штрафа, при наличии смягчающего обстоятельства раскаяние лица, совершившего административное правонарушение и отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Мотивы невозможности применения наказания в виде предупреждения не приведены.

Вместе с тем сведений о привлечении ФИО1 ранее к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, не имеется, данное правонарушения совершено впервые, не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других негативных последствий.

Судья также принимает во внимание наличие у ФИО1 на иждивении двух несовершеннолетних детей, данные о личности заявителя, являющегося субъектом малого предпринимательства и с учетом обстоятельств, изложенных выше, в соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, полагает необходимым изменить обжалуемое постановление и назначить ИП ФИО1 административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда Вологодской области ФИО2 № …… от 12 мая 2017 года, которым ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей, изменить, назначить ИП ФИО1 административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Тарногский районный суд в течение 10 дней.

Судья- Игошкина О.В.