Апелляционное постановление № 10-3/2019 от 22 января 2019 г. по делу № 10-3/2019

Дело № 10-1-3/2019 64MS0008-01-2018-002675-50

мировой судья: Петькина Н.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2019 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Ридель Л.А.,

при секретаре судебного заседания Никонцевой Е.В.,

с участием старшего помощника прокурора города Балаково Саратовской области Максименко Н.Н.,

осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Стрелкова С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Стрелкова С.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Балаковского района Саратовской области от 30.11.2018 года, которым ФИО1, ___, осужден по части 1 статьи 160 УК РФ к обязательным работам на срок 110 часов.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, защитника Стрелкова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы защитника Стрелкова С.А., мнение прокурора Максименко Н.Н. полагавшего приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 1 Балаковского района Саратовской области от 30.11.2018 года ФИО1 признан виновным в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе на указанный приговор, защитник Стрелков С.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает своё несогласие с приговором. Ссылается на то, что приговор мирового судьи незаконный и подлежит отмене полностью. Полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. В судебном заседании было заявлено ходатайство об истребовании документации на весовое оборудование, судом было необоснованно отказано в его удовлетворении. Считает, что показания свидетеля Г. не подтверждены документами, что ставит под сомнение показания свидетеля Г. Показания свидетеля М. не логичны, не последовательным. Каких либо накладных, подтверждающих факт сдачи ФИО1 лома черного металла свидетелю М. суду не представлено. Стороной обвинения не было представлено доказательств подтверждающих тот факт, что пункт приема металла вообще существовал. Считает показания свидетеля М. недопустимыми доказательствами. ФИО1 как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании давал последовательные, логичные показания, говоря о том, что заезжал к М., чтобы просто пообщаться, так как у них дружеские отношения. Считает, что его показания не расходятся с остальными исследованными в рамках уголовного дела доказательствами. Полагает, что приговор подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что суд не дал должной оценки всем доказательствам по уголовному делу. Просит об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора по делу.

Государственный обвинитель до начала судебного заседания апелляционное представление отозвал.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Стрелкова С.А. государственный обвинитель Назаркин А.Ю., опровергая доводы осужденного как необоснованные, просит суд оставить жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Стрелкова С.А. представитель потерпевшего Ц. выражает своё несогласие с изложенными в жалобе доводами, считает эти доводы несостоятельными.

Уголовное судопроизводство по данному делу осуществлялось на основе состязательности сторон в соответствии с требованиями части 1 статьи 15 УПК РФ. Соблюдение принципа равноправия и состязательности сторон при рассмотрении дела судом первой инстанции было обеспечено.

Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ и по ним приняты законные и обоснованные решения.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном либо необъективном судебном следствии, не имеется.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 302, 307 УПК РФ.

В нём указаны обстоятельства установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступления.

Вопреки доводам жалобы защитника судом правильно установлены фактические обстоятельства по делу, при которых ФИО1 совершил хищение вверенного ему имущества.

Вина ФИО1 подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании обстоятельств:

- показаниями представителя потерпевшего Ц. о том, что был установлен факт недоставки металлолома водителем ФИО1, в количестве 490 килограмм;

- показаниями свидетеля М., о том, что в середине июля 2018 года ФИО1 приезжал к нему на пункт приема металла на грузовом тягаче марки «МАН» с государственным регистрационным знаком ___ и сдал ему лом металла примерно 490 килограмм. За данный лом он передал ФИО1 примерно 6000 рублей. При этом ФИО1 пояснил, что может распоряжаться ломом на законных основаниях;

- показаниями свидетеля Г., из которых следует, что между ООО «___» и ФИО1 был заключен договор по оказанию услуг по доставке грузов, согласно которого ФИО1 нес полную материальную ответственность за вверенный ему груз. В отношении транспортного средства под управлением ФИО1 проводилась проверка движения автомобиля 16 июля 2018 года, в случае если водитель заезжает на пункт приема металла, это считается отклонением от маршрута;

- копией договора от 01 апреля 2018 года № 141-Б/___-18 между заказчиком ООО «___» и исполнителем ФИО1 и приложение к указанному договору о полной индивидуальной материальной ответственности;

- протоколом выемки и протоколом осмотра транспортной накладной № 403 от 16 июля 2018 года, копией приемосдаточного акта № 1202-15433 от 20 июля 2018 года;

-протоколом выемки и осмотра распечаток по системе «Глонасс», установленному на тягаче марки «МАН» с государственным регистрационным знаком ___, которым управлял ФИО1 16 июля 2018 года;

- другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы подвергать сомнению вышеизложенные доказательства, считать их недопустимыми у мирового судьи оснований не было, так как они подтверждают друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, получены с соблюдением требований УПК РФ и поэтому верно положены судом в основу обвинительного приговора.

Не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.

Ходатайства участников судебного заседания мировым судьей были рассмотрены, необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств судья апелляционной инстанции не усматривает.

Протокол судебного заседания по данному делу соответствует требованиям статьи 256 УПК РФ.

Замечания на протокол судебного заседания, содержащиеся в апелляционной жалобе защитника Стрелкова С.А. рассмотрены председательствующим в соответствии со статьей 260 УПК РФ и отклонены, оснований не соглашаться с мотивированным постановлением Суда не имеется.

Доводы ФИО1 о его невиновности были предметом судебного рассмотрения и обоснованно были отвергнуты судом первой инстанции по основаниям, подробно изложенным в приговоре.

В этой связи суд апелляционной инстанции отвергает как необоснованные и несостоятельные доводы жалобы об отсутствии достаточных доказательств виновности ФИО1, о неправильной оценке показаний свидетеля М. Данных об оговоре осужденного ФИО1 свидетелями из материалов дела не усматривается.

Довод о том, что не представлено доказательств в виде документации подтверждающих факт, что пункт приема черного металла вообще существовал, суд признает несостоятельным и опровергается, в том числе показаниями осужденного ФИО1 о том, что он заезжал в пункт приема металла М., в материалах уголовного дела и в судебном заседании мировым судьей был исследован протокол осмотра места происшествия от 04 октября 2018 года пункта приема металла ООО «СарЛомТорг» п. Затонский Балаковского района, Саратовской области.

Доводы осужденного ФИО1 в судебном заседании о том, что вес машины, на которой он работает 40 тонн, длина машины 14 метров, а весы, на которых производилось взвешивание гораздо короче, поэтому машина взвешивается частями и в связи с этим погрешность, которая указана в руководстве по эксплуатации весов автомобильных +- 20 кг, и в показаниях представителя потерпевшего +-50 кг. не соответствует действительности, суд признает несостоятельным, поскольку из исследованных в судебном заседании руководства по эксплуатации весов автомобильных «ВАЛ-М» и свидетельства о поверке весов ВАЛ-М-40-8 следует, что максимальная нагрузка весов составляет 40 тонн, что соответствует весу автомобиля ФИО1, длина весов 8 метров, поэтому производится частичное взвешивание автомобиля. В руководстве по эксплуатации не указано, что пределы допускаемой погрешности +-20 кг. допускаются только при полном взвешивании автомобиля. Представитель потерпевшего Ц. в своих показаниях пояснил, что допускается погрешность +-50 кг., что не выходит за пределы учета частичного взвешивания автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы защитника Стрелкова С.А. сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной мировым судьей в приговоре. Вместе с тем оценка всех представленных сторонами доказательств проведена в соответствии с требованиями УПК РФ и оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Действия ФИО1 по части 1 статьи 160 УК РФ квалифицированы правильно.

В соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, при назначении наказания ФИО1 мировой судья учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, при назначении наказания мировой судья принял во внимание данные о личности ФИО1, а также учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств – состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие постоянного места жительства и работы.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не установлено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые бы существенно нарушали процессуальные и конституционные права участников процесса, и влекущих отмену приговора, по данному делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Балаковского района Саратовской области от 30 ноября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Стрелкова С.А. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.А. Ридель.