Решение № 7-50/2023 от 6 декабря 2023 г. по делу № 7-50/2023

РЕШЕНИЕ

№ 7-50/2023
7 декабря 2023 г.
г. Самара
Судья Центрального окружного военного суда Баландин Андрей Геннадьевич, при секретаре Иванове Д.С., с участием посредством видео-конференц-связи защитника-адвоката Мирзаева Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании (<...>) жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление судьи Оренбургского гарнизонного военного суда от 21 сентября 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

Постановлением судьи Оренбургского гарнизонного военного суда, изготовленном в полном объеме 21 сентября 2023 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, выразившегося в том, что он в 2 часа ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем "Toyota Highlander", государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, что не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно постановлению, за данное административное правонарушение ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На постановление судьи ФИО1 подана жалоба в Центральный окружной военный суд, в которой он просит его отменить как незаконное и необоснованное, а дело об административном правонарушении в отношении него прекратить.

В обоснование жалобы ФИО1, ссылаясь на положения ст. 26.1, ч. 3 ст.26.2 и ст. 28.1 КоАП РФ, указывает на то, что протокол об отстранении его от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ составлялся сотрудником ГИБДД без предупреждения о применения видеозаписи, без разъяснения ему прав, в том числе права воспользоваться услугами переводчика и адвоката, в связи с чем было нарушено его право на защиту и право, закрепленное в ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя.

Также в жалобе отмечается, что подписи в названном протоколе, протоколе об административном правонарушении, Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажном носителе с результатами освидетельствования, выполнена не им, однако суд не дал этому обстоятельству оценки. В связи с этим, в жалобе делается вывод, что указанные доказательства являются недопустимыми, в том числе в силу противоречивости содержащихся в них сведений.

Далее в жалобе ФИО1, давая собственный анализ обстоятельствам дела, со ссылкой на показания свидетеля Г., к которым суд первой инстанции, по мнению ФИО1, необоснованно отнесся критически, указывает на то, что в действительности он автомобилем не управлял, а пересел на место водителя Г. с целью помочь ему избежать административной ответственности за управление транспортным средством без водительского удостоверения, поскольку полагал, что ему – ФИО1, удастся договориться с сотрудниками ГИБДД не составлять протокол об административном правонарушении в отношении участника специальной военной операции. Однако суд первой инстанции в основу своего решения положил показания сотрудников ГИБДД, которые, согласно представленной ими же видеозаписи, не могли видеть лица водителя в момент движения и остановки транспортного средства.

Об осведомленности сотрудников полиции о том, что он не управлял транспортным средством, по утверждению ФИО1, свидетельствует и тот факт, что в отношении владельца транспортного средства ФИО1 не был составлен протокол об административном правонарушении за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, то есть по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, а также предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, а в отношении него – по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ.

Кроме того, в жалобе отмечается, что в ходе судебного разбирательства стороной защиты было заявлено ходатайство о допросе свидетеля Г., которое судом первой инстанции было удовлетворено, однако в последующем указанный свидетель допрошен не был.

В заключении жалобы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, указывает на то, что вывод суда о его виновности в совершении указанного административного правонарушения не обоснован, не подтвержден имеющимися доказательствами, само постановление вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований и без учета принципа презумпции невиновности.

В связи с нахождением его в зоне проведения специальной военной операции, ФИО1 просит рассмотреть его жалобу с обязательным участием его защитника.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, является административным правонарушением и влечет применение административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022г. № 1882, воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

При этом в соответствии с п. 2 указанных Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 в 2 часа ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем "Toyota Highlander", государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства, а также вина ФИО1, вопреки доводам жалобы, полностью подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 9); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от этого же числа за № (л.д. 10), составленном с применением видеозаписи, согласно которому ФИО1 в 2 часа ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> управлял автомобилем "Toyota Highlander", государственный регистрационный знак №, с такими признаками опьянения как запах алкоголя изо рта и нарушением речи, в связи с чем был отстранен от управления данным транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 11-12), согласно которым в отношении ФИО1 при наличии у него таких признаков алкогольного опьянения как запах алкоголя изо рта и нарушение речи, с применением видеозаписи проведено исследование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения "Алкотектор Юпитер", по результатам которого у него установлено состояние алкогольного опьянения при наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 1,110 мг/л., с чем ФИО1 согласился; рапортом инспектора ДПС Ш. (л.д. 13) и его пояснениями в суде, а также пояснениями в суде инспектора ДПС К., об обстоятельствах остановки транспортного средства под управлением ФИО1, отстранения его от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составления процессуальных документов; а также иными материалами дела, в том числе видеозаписью, которым в постановлении судьи в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности.

Как усматривается из видеозаписи и объяснений лица, составившего протоколы, процессуальные права ФИО1 разъяснялись установленным порядком, в том числе при отстранении его от управления транспортным средством, с содержанием всех протоколов, а также акта, он был ознакомлен путем личного прочтения, ставил на них свои подписи, а также собственноручно указал о своем согласии с результатами освидетельствования, в связи с чем доводы его жалобы о не разъяснении ему прав, о нарушении права на защиту, о не принадлежащих ему подписях в протоколах, и как следствие о недопустимости составленных в отношении него процессуальных документов, о необходимости проведения почерковедческой экспертизы, нельзя признать состоятельными.

Согласно видеозаписи, данных о личности ФИО1, он в достаточной степени владеет русским языком, на котором ведется судопроизводство, в связи с чем его доводы об ограничении его права пользоваться услугами переводчика беспредметны.

Судья, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проводилось при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, должностным лицом ДПС ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации - 1,110 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем им сделана соответствующая запись в Акте освидетельствования, в связи с чем оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в силу положений ст. 27.12 КоАП РФ не имелось.

При этом протоколы по делу составлены уполномоченным должностным лицом согласно процедуре их оформления, установленной КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, процессуальные права ФИО1 при его оформлении, а также при оформлении других процессуальных документов, вопреки утверждению в жалобе, не нарушены.

Как установлено по делу, в том числе видеозаписью, показаниями сотрудников полиции в суде, непосредственно после остановки транспортного средства ФИО1 вышел из автомобиля со стороны места водителя, спустя очень короткий промежуток времени после остановки, признаков, что водитель и пассажир успели поменяться местами со слов сотрудников ГИБДД не имелось, лицо, находившееся на переднем пассажирском сиденье, по утверждению инспектора К., также было с признаками опьянения, при отстранении Романова от управления транспортным средством, освидетельствовании его на состояние алкогольного опьянения, оформлении процессуальных документов, ни он, ни кто-либо иной, в том числе допрошенный в качестве свидетеля при рассмотрении жалобы Г., не заявлял сотрудникам полиции о том, что ФИО1 не управлял автомобилем.

Не доверять пояснениям сотрудников полиции оснований не имелось, поскольку последние с ФИО1 ранее знакомы не были, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у них служебной либо иной заинтересованности по делу, желании в связи с этим оговорить ФИО1, материалы дела не содержат.

При этом суд обоснованно отнесся критически к показаниям Г. о том, что ФИО1 и Г. после остановки транспортного средства сотрудниками полиции поменялись местами ввиду отсутствия у последнего водительского удостоверения, поскольку Г. находится в дружеских отношениях с ФИО1 и являлся участником поездки на данном автомобиле.

Ходатайство о вызове в суд свидетеля Г. судьей гарнизонного военного суда удовлетворено, однако то обстоятельство, что при рассмотрении дела судом указанный свидетель, неоднократно вызывавшийся и не прибывавший на рассмотрение дела, не был допрошен, на законность и обоснованность выводов суда, с учетом принципа достаточности, допроса судом другого свидетеля, а также сотрудников ДПС, не влияет.

Более того, как указано выше, это свидетель допрошен окружным военным судом при рассмотрении жалобы на постановление и каких-либо новых обстоятельств не сообщил, подтвердив версию ФИО1 и Г.. Его показания в окружном военном суде так же не ставят под сомнение ни выводы суде первой инстанции, ни показания сотрудников полиции, которые согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Таким образом обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, судьей установлены, вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и мотивированным.

Каких-либо процессуальных нарушений, ставящих под сомнение законность вынесенного в отношении ФИО1 постановления, судьей допущено не было.

Каких-либо существенных нарушений прав ФИО1, влияющих на законность и обоснованность принятого по делу постановления, также не допущено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом характера совершенного противоправного деяния, данных о личности виновного, его имущественного положения, отсутствия обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 названного Кодекса, является справедливым и соразмерно содеянному.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Постановление в отношение ФИО1 вынесено судьей в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности. На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАПРФ,

решил:

Постановление судьи Оренбургского гарнизонного военного суда от 21 сентября 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

"Согласовано" Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) А.Г. Баландин