Решение № 12-88/2020 от 26 апреля 2020 г. по делу № 12-88/2020

№ 12-88/2020

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

27 апреля 2020 г. г. Севастополь

Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Зарудняк Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балаклавского районного суда города Севастополя жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Гермес» на постановление по делу об административном правонарушении № 18810192191218029402 от 18 декабря 2019 г.,

у с т а н о в и л :

Постановлением № 18810192191218029402 от 18 декабря 2019 г., вынесенным инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД по г. Севастополю ФИО1, ООО «Гермес» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Гермес» подало в суд жалобу, в которой просит постановление о назначении административного наказания отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Свою жалобу ООО «Гермес» мотивировало тем, превышение скорости было зафиксировано с помощью специального технического средства – мобильной камеры. Однако согласно данным, полученным с официального сайта Министерства внутренних дел по Республике Крым, сведения об установке камер на указанном в постановлении участке дороги отсутствуют. Более того, на данном участке дороги отсутствует дорожный знак 8.23 «Фотовидеофиксация», в связи с чем применение фотовидеофиксации на указанном участке дороги является незаконным, что влечет недопустимость полученных по делу доказательств.

Настоящая жалоба подана ООО «Гермес» в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу.

Законный представитель и защитник ООО «Гермес», а также представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю, будучи своевременно и надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.6 Правил дорожного движения РФ лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ.

В п. 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что вне населенных пунктах разрешается движение легковым автомобилям на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Как следует из материалов дела, 09 декабря 2019 г. в 16 часов 19 минут комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений Правил дорожного движения РФ, установленным по адресу: г. Севастополь, автодорога Симферополь – Бахчисарай – Севастополь 56 км + 310 м, вне населенного пункта, водитель, управляя транспортным средством марки МАЗДА СХ-5, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Гермес», в нарушение п. 10.3 Правил дорожного движения РФ превысил установленную скорость движения на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 114 км/ч при разрешенной 90 км/ч.

Факт совершения указанного административного правонарушения выявлен работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Кордон-М»2, имеющим функции фотовидеофиксации, заводской номер MD0540, свидетельство о поверке № 0091346, действительное до 30 мая 2020 г., зафиксирован уполномоченным должностным лицом административного органа в постановлении об административном правонарушении, вынесенным в соответствии с положениями ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, и подтверждается фотоматериалами.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных вышеуказанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотовидеофиксации правонарушений в области контроля разрешенной скорости движения транспортных средств, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек.

Скорость вышеуказанного автомобиля замерена надлежащим техническим средством измерения, которое соответствует техническим условиям, признано годным к эксплуатации, допущено к применению и проверено в установленном законом порядке, что подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и его пригодность к применению.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно постановлению № 18810192191218029402 от 18 декабря 2019 г. собственником указанного транспортного средства является ООО «Гермес».

При таком положении у должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю имелись законные основания для привлечения ООО «Гермес» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Утверждения, содержащиеся в жалобе ООО «Гермес», об отсутствии на официальном сайте Министерства внутренних дел по Республике Крым сведений об установке камер на участке дороги, указанном в постановлении, а также об отсутствии дорожного знака 8.23 «Фотовидеофиксация» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, указывающего на то, что в зоне действия дорожного знака либо на данном участке дороги может осуществляться фиксация административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, не опровергают факт совершения административного правонарушения и не могут служить основанием для освобождения ООО «Гермес» от административной ответственности за совершение вмененного ему административного правонарушения, поскольку отсутствие указанного дорожного знака не освобождает водителя транспортного средства от обязанности соблюдать скоростной режим, установленный Правилами дорожного движения Российской Федерации. Кроме того, на официальном сайте Министерства внутренних дел по Республике Крым не должны содержаться сведения об установленных на территории г. Севастополя камерах фиксации нарушений ПДД, поскольку г. Севастополь является самостоятельным субъектом РФ и не входит в состав Республики Крым.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. ООО «Гермес» обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, его действиям дана правильная юридическая оценка, а назначенное наказание отвечает требованиям закона.

Порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности соблюдены.

Учитывая, что обжалуемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом обоснованно и в соответствии с законом, то оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба ООО «Гермес» подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление № 18810192191218029402 от 18 декабря 2019 г., вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД по г. Севастополю ФИО1, о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Гермес» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ООО «Гермес» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья Н.Н. Зарудняк