Решение № 12-88/2020 от 12 апреля 2020 г. по делу № 12-88/2020

Дело №12-88/2020


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 апреля 2020 года пгт. Ленино

Судья Ленинского районного суда Республики Крым Казацкий Владимир Владимирович, при секретаре Сулеймановой Л.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пгт. Ленино (298200, РФ, Республика Крым, Ленинский район, пгт. Ленино, ул. Пушкина 33) жалобу ФИО1 на постановление ст. инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Крым от 23 октября 2019 года и решение начальника ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Крым от 15 ноября 2019 года, которыми:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>

был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, -

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением ст. инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Крым от 23 октября 2019 года, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Крым от 15 ноября 2019 года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей за то, что 09 октября 2019 года в 16 часов 04 минуты комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ, установленном по адресу: <адрес> (географические координаты 45°161411СШ, 35°5911611ВД), было зафиксировано, что водитель, управляя транспортными средством «Мерседес Бенц Sprinter Classic 313 CDI», гос. номер №, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ превысил установленную скорость движения на 44 км/ч, двигаясь со скоростью 104 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч, и именно ФИО1 является собственником (владельцем) вышеуказанного транспортного средства, при этом будучи ранее привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ (постановление №18810182190521104686 от 21.05.2019 года).

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд Республики Крым с жалобой на постановление ст. инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Крым от 23 октября 2019 года и решение начальника ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Крым от 15 ноября 2019 года о привлечении его к административной ответственности по ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку на момент совершения правонарушения принадлежащий ему автомобиль находился в пользовании иного лица – ФИО2 На основании изложенного просит обжалуемое постановление и решение должностных лиц отменить и прекратить производство по делу.

ФИО1 в судебное заседание не явился, был уведомлен, направил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие, на удовлетворении жалобы настаивает.

Ст. инспектор по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Крым ст. лейтенант полиции ФИО3 в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Начальник ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Крым подполковник полиции ФИО4 в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие, с жалобой согласен.

Неявка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, с учетом имеющихся в деле материалов, не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и дав оценку доказательствам по делу в их совокупности, прихожу к выводу о том, что обжалуемые постановление и решение подлежат отмене с прекращением производства по делу, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Данные требования закона при производстве по делу должностными лицами соблюдены не были.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении может быть принято решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Частью 3 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Частью 6 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи.

Согласно материалов дела, оформленных в соответствии с ч.3 ст. 28.6, ч.6 ст. 29.10 КоАП РФ, постановлением ст. инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Крым от 23.10.2019 года ФИО1, как собственник (владелец) транспортного средства «Мерседес Бенц Sprinter Classic 313 CDI», гос. номер №, будучи ранее привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ (постановление №18810182190521104686 от 21.05.2019 года), был привлечен к административной ответственности по ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ за то, что 09 октября 2019 года в 16 часов 04 минуты комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ, установленном по адресу: <адрес> (географические координаты 45°161411СШ, 35°5911611ВД), было зафиксировано, что водитель, управляя транспортными средством «Мерседес Бенц Sprinter Classic 313 CDI», гос. номер №, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ превысил установленную скорость движения на 44 км/ч, двигаясь со скоростью 104 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч. Данный вывод должностное лицо сделало на основе материалов, зафиксированных комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ «КОРДОН М2» №MD0588, свидетельство о поверке №0105223, поверка действительна до 21.06.2020 года. На имеющихся в материалах дела фотоизображениях, крупным планом зафиксировано транспортное средство «Мерседес Бенц Sprinter Classic 313 CDI», гос. номер №, без окружающей его в момент фотофиксации обстановки.

Как усматривается из схемы размещения передвижных комплексов автоматической фиксации нарушений ПДД «Кордон-М 2» на октябрь 2019 года, данный комплекс действительно был размещен на участке <адрес>, при этом комплекс автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ «КОРДОН М2» №MD0588 имеет свидетельство о поверке №0105223, поверка действительна до 21.06.2020 года.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Крым от 15 ноября 2019 года постановление ст. инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Крым от 23 октября 2019 года было оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 была оставлена без удовлетворения.

Согласно соответствующей записи в ПТС 52ОК №472913, выданном 02 марта 2016 года АО «Мерседес-Бенц РУС», ФИО1 с 22.06.2018 года является собственником транспортного средства «Мерседес Бенц Sprinter Classic 313 CDI», гос. номер №. Как усматривается из договора безвозмездного пользования автомобилем №1/2019 от 20.06.2019 года, ФИО1 передал во временное пользование ФИО2 транспортное средство «Мерседес Бенц Sprinter Classic 313 CDI», гос. номер №, до 19 мая 2020 года.

В то же время, согласно сведений ОГИБДД ОМВД России по Ленинскому району Республики Крым от 10.04.2020 года, ФИО1 за период с 20.06.2019 года по 22.10.2019 года (в период нахождения автомобиля в безвозмездном пользовании у ФИО2) трижды привлекался к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ за совершение правонарушений, допущенных ним при управлении транспортным средством «Мерседес Бенц Sprinter Classic 313 CDI», гос. номер №, - 17.09.2019 года (дважды) и 09.09.2019 года, при этом все штрафы были ним своевременно оплачены.

Таким образом, с учетом отсутствия каких-либо иных достоверных доказательств того, что транспортное средство «Мерседес Бенц Sprinter Classic 313 CDI», гос. номер №, по состоянию на 09.10.2019 года не находилось во владении ФИО1, принимая во внимание, что в период нахождения данного транспортного средства в безвозмездном пользовании у ФИО2 сам ФИО1 трижды привлекался к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ за совершение правонарушений, допущенных ним при управлении транспортным средством «Мерседес Бенц Sprinter Classic 313 CDI», гос. номер №, и при этом назначенные ему штрафы были ним своевременно оплачены, судья приходит к убеждению о необоснованности доводов жалобы в части того, что по состоянию на 09.10.2019 года вышеуказанное транспортное средство находилось во владении (пользовании) не у ФИО1, а у иного лица – ФИО2

В то же время, пунктом 10.2 ПДД РФ установлено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Тем не менее, материалы дела об административном правонарушении не содержат никаких данных в подтверждении того, что участок <адрес>, находится в пределах населенного пункта.

Наоборот, исходя из географических координат, указанных в постановлении, участок местности с координатами 45°161411СШ, 35°5911611ВД находится за пределами какого-либо населенного пункта. Данное обстоятельство дополнительно также подтверждается схемой размещения дорожных знаков (в том числе и временных) на <адрес>, предоставленной СУ АО «ВАД» по Республике Крым.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства нарушения водителем транспортного средства «Мерседес Бенц Sprinter Classic 313 CDI», гос. номер №, именно пункта 10.2 ПДД РФ.

Согласно ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, среди прочего, и наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении, среди прочего, должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Таким образом, судьей установлено, что должностными лицами при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых постановления и решения не были соблюдены положения ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, а именно не было осуществлено всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств данного дела и разрешение его в соответствии с законом.

Указанное нарушение является существенным, влечет безусловную отмену состоявшихся решений и возвращение дела на новое рассмотрение тому же должностному лицу, в связи с чем иные доводы жалобы судьей не проверяются и не оцениваются.

В то же время, согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, имели место 09.10.2019 года, в связи с чем, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек 09.12.2019 года.

Таким образом, на сегодняшний день срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ истек.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учетом положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности, вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого велось производство по делу, обсуждаться не может, так как это ухудшит положение данного лица.

Данная правовая позиция соответствует положениям ст.ст. 46, 50 и 55 Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного судья приходит к убеждению, что постановление ст. инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Крым от 23 октября 2019 года и решение начальника ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Крым от 15 ноября 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ и наложении на него административного взыскания в виде штрафа в размере 2000 рублей подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с истечением установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 4.5, 24.1, 26.1, ч.1 ст. 29.10, ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ судья –

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление ст. инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Крым от 23 октября 2019 года и решение начальника ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Крым от 15 ноября 2019 года – удовлетворить частично.

Постановление №18810182191023056412 ст. инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Крым от 23 октября 2019 года и решение начальника ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Крым от 15 ноября 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ и наложении на него административного взыскания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей отменить и производство по делу прекратить в связи с истечением установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

В удовлетворении жалобы в иной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Ленинский районный суд Республики Крым в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья В.В.Казацкий