Решение № 12-88/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 12-88/2020

Мировой судья Кувшинов И.В.

Дело № 12-88/2020

УИД: №


РЕШЕНИЕ

21 октября 2020 года пгт. Кировское

Судья Кировского районного суда Республики Крым Церцвадзе Г.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района Республики Крым – мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № по ч.2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района Республики Крым – мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, ФИО3, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного по ч.2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, ФИО3, обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеназванное постановление отменить и назначить ему за совершенное административное правонарушение арест, поскольку штраф он оплатить не может.

Одновременно ФИО3, просит суд восстановить срок на обжалование постановления поскольку он им пропущен по независящим от него причинам, крайний срок для подачи жалобы был ДД.ММ.ГГГГ, однако его задержали в порядке ст.91, 92 УПК РФ и постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца.

В судебном заседание ФИО3 не доставлялся, содержится в СИЗО-1 по Республике Крым и г. Севастополю. Извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

В силу ст. 25.1 Кодекса об АП РФ в отсутствии лица, в отношении которого ведется административное производство, дело может быть рассмотрено в случае, если имеются данные о надлежащем извещении и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО3 поскольку обязательным участие лица, привлеченного к административной ответственности, судьей не признано.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу частей 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В абзаце 1 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

Судом установлено, что постановление мировым судьей было вынесено ДД.ММ.ГГГГ и вручено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39).

Вместе с тем, ввиду его задержания с последующим помещением в СИЗО-1 им был пропущен срок для обжалования названного постановления, ввиду чего, суд полагает возможным восстановить срок на подачу жалобы.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП, суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в том числе наличие состава административного правонарушения, доказанность вины в его совершении лица, привлекаемого к ответственности.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ст.26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, а именно имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных установлена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 13:50 час., находясь возле магазина «Лидер» по улице Р.Люксембург, д.1, в пгт.Кировское, Кировского района, Республики Крым, из корыстных побуждений умышленно тайно похитил принадлежащее потерпевшей ФИО4 имущество, а именно кресло-шезлонг, стоимостью 1770 рублей 72 копейки, причинив тем самым потерпевшей материальный ущерб в размере 1770 рублей 72 копейки, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 статьей 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

- объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,

- определением возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ,

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ,

- заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ,

- объяснением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ,

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,

- объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ,

- объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ

Действия ФИО3 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является охрана собственности.

Назначенное наказание, суда является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения, его последствиям, в связи с чем, вопреки доводам заявителя о необходимости изменить наказание, оснований для его изменения не усматриваю.

Судом также принято во внимание и то обстоятельство, что в силу части 2 статьи 3.9 КоАП РФ, административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях, которых в рассматриваемом случае установлено не было.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

восстановить ФИО3 срок на обжалование постановления и.о. мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района Республики Крым – мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района Республики Крым – мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Г.Д. Церцвадзе