Решение № 12-1050/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 12-1050/2025

дело № 12-1050/2025


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального районного суда <адрес> Прокопьева С.В., по адресу: <адрес>, каб. 603,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника М., действующей в интересах юридического лица Акционерного общества «<данные изъяты> на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении:

Акционерного общества «<данные изъяты>») ИНН №, ОГРН №, место нахождения и адрес: <адрес>, с.<адрес>, <адрес>, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений:

-ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 562 рублей 50 копеек (штраф оплачен);

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ к штрафу в размере 1500 рублей (штраф не оплачен);

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 562 рублей 50 рублей (штраф оплачен);

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1.1 ст.12.17 КоАП РФ к штрафу в размере 1687 рублей 50 копеек (штраф оплачен);

-ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к штрафу в размер 562 рублей 50 копеек (штраф оплачен);

привлеченного к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ АО «2022» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:23:17 водитель, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по адресу: перекресток ул. <адрес><адрес> в нарушении требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 87 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 45 км/ч.

Не согласившись с данным постановлением, защитник юридического лица обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой указала, что на момент фиксации спорного правонарушения, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находился во владении и пользовании ФИО4 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, защитник просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Законный представитель юридического лица, защитник М. должностное лицо административного органа, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, судья рассматривает данное дело в их отсутствие.

Проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ или Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с требованиями дорожного знака п. 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ, «Ограничение максимальной скорости», запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Частью 3 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до трех тысяч семисот пятидесяти рублей и предусмотрено ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01:23:17, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КОРДОН-Темп», имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи (свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/08-04-2025/424463586, действительное до ДД.ММ.ГГГГ) было зафиксировано, что водитель транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является АО «<данные изъяты>», по адресу: перекресток ул. <адрес><адрес>, нарушил требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на праве собственности принадлежит АО <данные изъяты>», что последним не оспаривается.

На основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу закона доказательства своей невиновности обязан представить собственник. При этом, доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В подтверждение изложенных в жалобе доводов защитником АО «<данные изъяты> представлены: договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «<данные изъяты>» и ФИО4, предметом которого является в том числе и транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; реестр внесения арендных платежей по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных суду копии договора аренды транспортного средства, договора субаренды транспортного средства, копий акта приема-передачи транспортного средства, следует, что в указанный в обжалуемом постановлении период времени транспортное средство <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находилось в пользовании ФИО4

Указанное в полной мере согласуется с доводами жалобы защитника АО «<данные изъяты>» и подтверждает, что при указанных в обжалуемом постановлении обстоятельствах, дате, времени и месте автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не находился в пользовании АО «<данные изъяты>» и не противоречит другим исследованным в судебном заседании материалам дела.

Таким образом, в судебном заседании доводы жалобы защитника об управлении транспортным средством иным лицом нашли свое подтверждение.

С учетом изложенного, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ имеющиеся в деле доказательства, прихожу к выводу об отсутствии в действиях АО «<данные изъяты>» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку, как установлено в судебном заседании, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме специальным техническим средством, транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не находилось в пользовании АО «<данные изъяты>

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 в отношении АО «2022», подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях АО «2022» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника М., действующей в интересах юридического лица Акционерного общества «2022» – удовлетворить.

Постановление № вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Акционерного общества <данные изъяты>» – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Акционерного общества «<данные изъяты>» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через Центральный районный суд <адрес>.

Судья С.В. Прокопьева