Решение № 2-650/2021 2-650/2021~М-7190/2020 М-7190/2020 от 22 марта 2021 г. по делу № 2-650/2021

Дело № 2-1-650/2021 УИД: 64RS0042-01-2020-014001-21


Решение

Именем Российской Федерации

23.03.2021 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Оситко И.В.,

при секретаре Егоркиной Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя общества с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» (далее по тексту – ООО «Форд Соллерс Холдинг») о защите прав потребителя.

Требования с учетом уточнений мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ был куплен автомобиль Ford Kuga, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №. На автомобиль предоставлена гарантия 3 года. В процессе эксплуатации в течение 3-го гарантийного года в автомобиле в рамках гарантии устранялись различные недостатки автомобиля: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – замена корпуса дроссельной заслонки (32 дня), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – замена сальника коленчатого вала задн (18 дней). Все ремонтные работы проводились в рамках гарантийного обслуживания у официального дилера и в совокупности в течение 3-го гарантийного года составили 50 дней невозможности использования автомобиля в виду устранения различных производственных недостатков. ДД.ММ.ГГГГ до окончания последнего ремонта в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, а также разницы между уплаченной суммой за товар и ценой соответствующего автомобиля на момент удовлетворения требований или последнего проданного соответствующего товара. Претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к дилеру, выполняющему ремонт транспортного средства с требованием не устранять выявленный производственный недостаток и передать транспортное средство изготовителю для возврата. Требования истца не выполнены до настоящего момента. Цена товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам к параметрам автомобиля истца, составляет 1969900 руб. Считая нарушенными свои права, истец с учетом уточнений просит суд взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 1613500 руб., убытки в виде разницы в цене автомобиля в сумме 356400 руб., неустойку в размере 1 % цены товара (19699 руб.) за каждый день просрочки выполнения требований о возврате уплаченных денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и далее по день фактического исполнения обязательства по возврату уплаченных за автомобиль денежных средств, неустойку в размере 1 % цены товара (19699 руб.) за каждый день просрочки выполнения требований о компенсации убытков в виде разницы в цене товара с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и далее по день фактического исполнения обязательства по выплате разницы в цене, компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., почтовые расходы в сумме 195 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Истец, представитель третьего лица ООО «Ф-Авто», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнений по доводам искового заявления. Также пояснил, что истец до окончания второго ремонта ДД.ММ.ГГГГ вручил дилеру ООО «Ф-Авто», осуществлявшему гарантийный ремонт автомобиля истца претензию с просьбой не осуществлять гарантийный ремонт и передать транспортное средство ООО «Форд Соллерс Холдинг» для возврата по его требованию. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, в которой просил забрать самостоятельно и за свой счет принять для возврата спорный автомобиль. На претензию ответчику истец ответа не получил. От ООО «Ф-Авто» истец получил ответ с просьбой прибыть и забрать транспортное средство в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в противном случае будет выставлен счет за хранение. В связи с указанными обстоятельствами истец вынужден был забрать автомобиль из ООО «Ф-Авто». В настоящее время спорный автомобиль и документы на него находятся у истца, истец выразил готовность вернуть автомобиль, товар является крупногабаритным, в связи с чем возврат товара должен быть осуществлен силами и за счет ответчика. Полагает, что законных оснований для уменьшения неустойки и штрафа не имеется.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений на исковое заявление, согласно которым исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. На автомобиль наложено ограничение в виде запрета регистрации, и снять данное ограничение возможно только со стороны истца. Заявленные истцом недостатки устранялись в установленные законом сроки (не более 45 дней). Выявленные неисправности являются устранимыми. Неоднократность устранения неисправностей, с которыми запрещена эксплуатация автомобиля, отсутствует. На сегодняшний день заявленные недостатки в автомобиле устранены, в автомобиле отсутствуют неисправности. Истцом не представлено доказательств невозможности использования товара в течение более чем 30 дней в каждом гарантийном году. Взыскание разницы в цене с ближайшим техническим аналогом приведет к неосновательному обогащению со стороны истца с учетом отсутствия у него убытков. Из заключения судебной экспертизы следует, что среднерыночная стоимость автомобиля, соответствующего приобретенному истцом, фактически меньше цены по договору купли-продажи и составляет 1460530 руб., что меньше цены по договору купли-продажи. Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков не имеется. Производство легковых автомобилей Ford Kuga было полностью завершено летом ДД.ММ.ГГГГ г. с последовательным закрытием завода. Последняя стоимость автомобиля марки Ford Kuga, соответствующей комплектации спорного автомобиля истца, составляла с ДД.ММ.ГГГГ 1652000 руб. Требование о компенсации убытков в виде разницы в цене товара является дополнительным по отношению к требованию об уплаченных за товар денежных средств по договору, а потому не может быть предъявлено отдельно взысканию и соответственно не может быть предъявлена отдельно неустойка за нарушение данного требования взыскании неустойки за нарушение данного требования. При удовлетворении требований просит суд уменьшить размер неустоек и штрафа, поскольку их размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Также просит учесть, что автомобиль не возвращен ответчику.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон №), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору № купли-продажи автомобиля истцом было приобретено транспортное средство Ford Kuga, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) № в ООО «Ф-Авто» в <адрес> (л.д. 8-11). Стоимость данного автомобиля с учетом скидки согласно договору купли-продажи составляет 1613500 руб.

Изготовителем транспортного средства является ООО «Форд Соллерс Холдинг».

Как следует из искового заявления, в течение третьего гарантийного года в автомобиле истца выявились различные недостатки, в том числе недостатки, на устранение которых в совокупности затрачивалось время, приводящее к невозможности использования товара более чем 30 дней: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – замена корпуса дроссельной заслонки (32 дня), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – замена сальника коленчатого вала задн (15 дней).

Истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчику заявлено требование о принятии для возврата самостоятельно и за свой счет спорного автомобиля и о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств в связи с невозможностью использования автомобиля в течение третьего года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, а также требования о выплате разницы в цене товара.

Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), однако требования истца не были удовлетворены.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона № потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № автомобили включены в Перечень технически сложных товаров.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона № - потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В преамбуле к Закону № указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Взыскание денежных средств за технически сложный товар с изготовителя по основанию, заявленному истцом, возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней; невозможности использования, обусловленной неоднократными ремонтами; устранением во время ремонтов разных недостатков товара.

Аналогичная позиция изложена и в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которой в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Судом установлено, что в третий год гарантийного срока истец обращался за устранением различных недостатков товара. Согласно материалам дела, доводам искового заявления, транспортное средство находилось в ООО «Ф-Авто» в связи с проведением гарантийных ремонтных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в связи с неработоспособностью дроссельной заслонки, с ДД.ММ.ГГГГ.– в связи с дефектом сальника коленчатого вала заднего.

Согласно заказу-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ проведены работы по ремонту дроссельной заслонки: автомобиль принят на ремонт ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряд закрыт ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Согласно заказу-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ проведены работы по ремонту сальника коленчатого вала заднего: автомобиль принят на ремонт ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряд закрыт ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил дилеру ООО «Ф-Авто», осуществлявшему гарантийный ремонт автомобиля, претензию с просьбой не осуществлять гарантийный ремонт и передать транспортное средство ООО «Форд Соллерс Холдинг» для возврата по его требованию (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, в которой просил забрать самостоятельно и за свой счет принять для возврата спорный автомобиль (л.д. 18-19).

Согласно ответу ООО «Ф-Авто» от ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца, в соответствии с заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ недостаток – течь масла устранен. Просит истца прибыть и забрать транспортное средство в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в противном случае будет выставлен счет за хранение (л.д. 58).

Согласно пояснениям истца, в связи с указанными обстоятельствами истец вынужден был забрать автомобиль из ООО «Ф-Авто». В настоящее время спорный автомобиль и документы на него находятся у истца, о готовности вернуть товар истец ответчику сообщил в претензии. Товар крупногабаритный.

Учитывая изложенное, судом установлено, что в третий гарантийный год транспортное средство истца находилось на ремонте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 32 дня), и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15 дней), то есть более чем 30 дней в течение третьего гарантийного года.

Нахождение транспортного средства истца в указанные сроки у дилера в связи с проведение гарантийных ремонтных работ ответчиком не оспаривается.

Таким образом, судом установлено, что истец не мог использовать товар в течение третьего гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При рассмотрении дела по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр» (далее по тексту – ООО «НЭЦ»).

Согласно заключению эксперта ООО «НЭЦ» №/№ в автомобиле отсутствуют неисправности сальника коленчатого вала заднего. Так как неисправность сальника коленчатого вала заднего отсутствует, определить причину ее возникновения, каким обязательным требованиям она не соответствует, возможность устранения, перечень ремонтных работ, временные и денежные затраты на устранение имеющихся недостатков не представляется возможным. Зафиксированная в акте № № от ДД.ММ.ГГГГ неработоспособность дроссельной заслонки, проявляющаяся в том, что двигатель «не реагирует на педаль газа», делает невозможным самостоятельное передвижение транспортного средства и его использование по прямому назначению для перевозки людей и грузов. Нормативные акты, регламентирующие безопасную эксплуатацию транспортных средств, содержит нормы, запрещающие эксплуатацию транспортных средств в случае, если нарушена герметичность уплотнителей и соединений двигателя. Соответственно, эксплуатация автомобиля с дефектом сальника коленчатого вала заднего, который приводил к нарушению герметичности уплотнений двигателя (в акте № № от ДД.ММ.ГГГГ указана причина обращения «течь масла») запрещена. Определить рыночную стоимость нового автомобиля, соответствующего спорному автомобилю, на момент окончания продаж не представляется возможным из-за отсутствия соответствующей информации в свободном доступе. Стоимость нового автомобиля Volkswagen Tiguan 1.4 6АТ в комплектации Respect Plus, наиболее соответствующего автомобилю Ford Kuga, идентификационный номер (VIN) № согласно прайс-листу официального дилера на момент производства исследования составляет 1969900 руб. Стоимость аналогичного транспортного средства Ford Kuga, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, определенная сравнительным подходом, округленно составляет 1461000 руб. (л.д. 176-121).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ экспертное заключение ООО «НЭЦ» по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет его в основу своих, так как оно составлено экспертом, незаинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, экспертное заключение составлено в рамках судебной экспертизы.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов проведенной судебной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела установлено, что в течение третьего года гарантии истец не мог пользоваться автомобилем более чем 30 дней в связи с неоднократными ремонтами; устранением во время ремонтов разных недостатков товара, каждый из которых делал невозможным использование товара по назначению.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика уплаченных за товар денежных средств в размере 1613500 руб.

При этом доводы ответчика об отсутствии в настоящее время в спорном автомобиле недостатка, и результаты судебной экспертизы в указанной части на выводы суда не влияют, поскольку истец до окончания срока ремонта отказался от устранения недостатка и недостаток был устранен уже после отказа истца от гарантийного ремонта.

Доводы ответчика о неисполнении истцом обязанности возвратить ответчику автомобиль являются несостоятельными и на выводы суда также не влияют, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец вручил дилеру ООО «Ф-Авто», осуществлявшему гарантийный ремонт автомобиля претензию с просьбой передать транспортное средство ООО «Форд Соллерс Холдинг» для возврата по его требованию, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, в которой просил забрать самостоятельно и за свой счет принять для возврата спорный автомобиль, согласно ответу ООО «Ф-Авто» от ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца, ООО «Ф-Авто» просит истца прибыть и забрать транспортное средство в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в противном случае будет выставлен счет за хранение, в связи с чем истец вынужден был забрать автомобиль из ООО «Ф-Авто». Спорный автомобиль является крупногабаритным.

Учитывая изложенное, нахождение в настоящее время спорного автомобиля у истца вызвано бездействием со стороны ответчика, не предпринимающего действий для того, чтобы принять у истца автомобиль.

Требование истца о взыскании с ответчика разницы в цене товара также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 24 Закона РФ №, при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Исходя из представленных суду стороной ответчика сведений, производство легковых автомобилей Ford Kuga было полностью завершено летом ДД.ММ.ГГГГ с последовательным закрытием завода. Последняя стоимость автомобиля марки Ford Kuga, соответствующей комплектации спорного автомобиля истца, составляла с ДД.ММ.ГГГГ 1652000 руб.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Пунктом 3 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии с п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

При применении данных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации необходимо учитывать следующее.

Положения п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя и реализацию возможности потребителя приобрести товар, соответствующий тому, в котором был обнаружен дефект, возникший по вине изготовителя.

Обстоятельства, связанные, в частности, с тем, что спорный товар больше не реализуется или не поставляется по причине снятия с производства, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, предъявленного в силу положений статьи 24 Закона о защите прав потребителей, и не могут лишать потребителя возможности восстановить свое нарушенное право в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества.

Рассматривая требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, следует исходить из того, что в случае отсутствия к моменту разрешения спора точно такого же товара - такой же комплектации, модификации и т.д. - подлежащая взысканию в пользу потребителя указанная разница в цене должна определяться с учетом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному.

Указанная позиция согласуется с позицией Верховного суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ19-29, 2-3078/2018.

Цена товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к спорному автомобилю, установлена заключением эксперта, положенным в основу выводов суда. Заключение эксперта в указанной части мотивированно, экспертом приведена сравнительная таблица технических характеристик автомобилей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что стоимость нового автомобиля Volkswagen Tiguan 1.4 6АТ в комплектации Respect Plus, наиболее соответствующего автомобилю Ford Kuga, идентификационный номер (VIN) № согласно прайс-листу официального дилера на момент производства исследования составляет 1969900 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница в цене в размере 356400 руб. (1969900 руб. - 1613500 руб.).

Последняя стоимость автомобиля марки Ford Kuga, соответствующей комплектации спорного автомобиля истца, на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1652000 руб. в силу вышеприведенных положений действующего законодательства не может быть положена в основу расчета разницы в цене товара.

По указанным обстоятельствам для определения разницы в цене на день вынесения решения суда не может быть принята во внимание средняя стоимость автомобилей, 2018 г. выпуска.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 22 Закона РФ № требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ № за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку претензия с требованием возврата уплаченных денежных средств, убытков в виде разницы в цене товара была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, требования истца подлежали удовлетворению в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, (с учетом положений ст. 193 ГК РФ, поскольку последний день срока ДД.ММ.ГГГГ приходится на нерабочий день), истец вправе требовать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о взыскании разницы в цене товара, о возврате уплаченных денежных с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из цены товара на день вынесения решения - 1969900 руб.

Размер каждой неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 1812308 руб., исходя из расчета: 1969900 руб. х 1 % х 92 дня.

В то же время ст. 333 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

Учитывая обстоятельства дела, продолжительность срока нарушения прав потребителя, цену товара, разницу в цене,, размер неустоек, принципы разумности и справедливости, заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поведение ответчика после получения искового заявления, желание заключить мировое соглашение, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустоек, поскольку размер неустоек явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд считает возможными снизить размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о выплате разницы в цене товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ включительно до 50000 руб., а размер неустойки за нарушение срока возврата уплаченных за автомобиль денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ включительно до 150000 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о выплате разницы в цене товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 50000 руб. и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства о выплате разницы в цене товара в размере 19699 руб. за каждый день просрочки, неустойка за нарушение срока возврата уплаченных за автомобиль денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 150000 руб., и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства о выплате уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 19699 руб. за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.15 Закона № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, позиции сторон суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер штрафа составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от суммы 2179900 руб. (1613500 руб. + 356400 руб. + 50000 руб. + 150000 руб. + 10000 руб.), что составляет 1089950 руб.

Ответчиком заявлено о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона, разъяснений, данных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, суд считает необходимым взыскать в пользу потребителя штраф, с учетом обстоятельств дела, поведения сторон, уменьшив его размер с 50 % до 250000 руб., поскольку штраф в размере 50% от присужденной суммы явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 250000 руб.

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, штрафа не имеется. Доводы возражений ответчика о злоупотреблении истцом своими правами, являются несостоятельными.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела истец понес расходы по оплате услуг представителя сумме 15000 руб., почтовые расходы в сумме 195 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб., которые он просит взыскать с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. подтверждаются материалами дела: договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, одновременно являющимся распиской о получении денежных средств (л.д. 56).

С учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, объема фактически выполненной представителем истца юридической работы, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, позиции ответчика, результатов рассмотрения дела, суд считает расходы на оплату юридических услуг разумными в размере 10000 руб.

Почтовые расходы истца по направлению претензии ответчику в сумме 195 руб. 64 коп. подтверждаются материалами дела (л.д. 19), связаны с рассмотрением настоящего дела, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в сумме 195 руб. 64 коп.

Кроме того, истцом при подаче иска понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. (л.д. 6).

В силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ, в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Пунктом 3 этой статьи предусмотрено, что при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в п. 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1000000 руб. В случае, если цена иска превышает 1000000 руб., указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1000000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Однако, в соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами - государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ) - по нормативу 100 процентов.

Согласно ч. 2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами – в том числе, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Учитывая изложенное, результаты рассмотрения дела, размер удовлетворенных судом требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. и с ответчика в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» о защите прав потребителя удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за автомобиль Ford Kuga, идентификационный номер (VIN) № в сумме 1613500 руб., убытки в виде разницы в стоимости товара в сумме 356400 руб., неустойку за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150000 руб., неустойку за нарушение срока возврата убытков в виде разницы в цене товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в сумме 250000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., почтовые расходы в сумме 195 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 19699 руб. за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока возмещения убытков в виде разницы в цене товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства о возмещении убытков в виде разницы в цене товара в размере 19699 руб. за каждый день просрочки.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» государственную пошлину в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района <адрес> в размере 13200 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд <адрес>.

Председательствующий: (подпись)

Верно.

Судья И.В. Оситко

Помощник Н.Н. Егоркина