Решение № 2-67/2019 2-67/2019~М-51/2019 М-51/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-67/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Пачелма 14 мая 2019 года

Пачелмский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Цибизовой А.А.,

при секретаре судебного заседания Мещеряковой А.Г.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда и расходов по уплате госпошлины. В обоснование своих требований указывает, что 16.02.2019, в период времени с 14 ч. до 18 ч., соседская собака по клички «Джесси», порода среднеазиатская овчарка (Алабай), которая была не привязана и свободно передвигалась по ул. Железнодорожная в районе домов 49 и 59, в период течки, загрызла ее собаку по кличке «ФИО9», возраст около 1,5 лет, порода «дворняга», которая всегда находилась на ее участке, на привязи, участок оформлен в собственность и находится недалеко от дома № 49. В период времени с 14 ч. 20 мин до 18 ч. 10 мин. она отсутствовала дома. Когда вернулась, то первым делом пошла проведать свою собаку в сарай и покормить. Подойдя к сараю, увидела кровь на снегу. Стала звать свою собаку по кличке «ФИО9», но ее нигде не было. Придя обратно к месту содержания животного, увидела лежащую цепь и привязанный к ней ошейник. Подойдя к соседнему дому №59 по ул. Железнодорожной, обнаружила там свою собаку в бездыханном состоянии, лежащей на снегу. Соседи ей рассказали, что произошло с ее питомцем. С их слов она узнала, что соседская собака породы Алабай, по кличке «Джесси», забежала на ее участок, где содержалась ее собака по клички «ФИО9», которую она загрызла. Забрав собаку и отнеся в сарай, она покинула улицу и ушла домой. Дома, просмотрев видео с камер видеонаблюдения, которые установлена по периметру нахождения сарая, убедилась, что собака Вилковых забежала на ее участок и напала на ее собаку, которая была привязана. Собака породы «Алабай» принадлежит семье Вилковых, Евгению и Кристине. Неоднократно она и другие жители домов № 49, 59 обращались к хозяевам собаки, с просьбой собаку привязать, сделать вольер, т.к. собака взрослая, большая, кроме того несет общественную опасность для жителей, семья Вилковых просьбы всегда игнорировала. В результате халатного содержания Вилковых своей собаки, нарушены правила содержания домашних животных, в результате чего погибла ее собака. Ее собака по клички ФИО9 круглосуточно находилась на привязи, имела отдельно стоящий сарай, в котором находилась теплая будка для содержания животного, имела в достаточном количестве питание, содержание производилось по правилам, агрессию ни к кому не проявляла. Собаку любили всей семьей, очень дорожили ей. По факту гибели ее собаки по кличке «ФИО9», ей причинен моральный вред, который заключается в том, что в результате этого происшествия она и ее близкие испытали сильный стресс, узнав о произошедшем. У нее повысилось давление, поднялся сильно пульс, нарушился нормальный ритм жизни. Семья перенесла сильные душевные и моральные страдания. Кроме того, она является инвалидом 2 группы по сердечному заболеванию, полученный стресс негативно сказывается на ее здоровье. Переживания, воспоминания о своем питомце способствуют поднятию давления, пульса до высоких показателей. Так же теперь она панически боится собак, чествует себя ущемленной, не выходит одна на улицу. Несмотря на это происшествие, собака породы «Алабай» по кличке Джесси все равно находится на улице без вольера, намордника, поводка. Привязана на шнурок, возможно ремень. Для данной породы собак такая привязь недопустима т.к. при сильном рывке легко ее порвет. Всего этого не произошло бы, если бы собака бойцовской породы, которая является источником повышенной опасности для окружающих людей, животных, была в наморднике и на привязи. Ответчики с ней никак не связывались, помощь в захоронении ее собаки не оказывали, в результате чего она вынуждена была заплатить 2 000 руб., за копку могилы. На основе вышеизложенного просила взыскать с ответчиков в ее пользу сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. Взыскать с ответчиков расходы, понесенные ей по оплате государственной пошлины при подачи искового заявления в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержала, уточнив фамилию ответчика ФИО4 – ФИО2, так как ей не было известно, что ФИО3 и ФИО5 не состоят в зарегистрированном браке. Ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно указала, что не смотря на то, что в тот день возле их домов бегало несколько собак, 3 или 4, как ей известно со слов ФИО6, другие собаки не могли загрызть ее собаку, потому что они меньше собаки Джесси, считает, что поскольку она самая большая, то и загрызла Дулю. После случившегося она очень тяжело переживала утрату питомца, так как нашла Дулю щеночком, выброшенным на помойку, выкармливала ее из пипетки, она выжила, была любимицей у всей ее семьи. После произошедшего у нее ухудшилось состояние здоровья, она стала больше принимать лекарств. Ответчики на неоднократные обращения сделать вольер собаке, содержать ее надлежащим образом, в наморднике, на поводке, а не на шнурке, не реагировали, просила взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО5 компенсацию морального вреда в заявленном размере и возврат государственной пошлины.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил письменное заявление, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных ФИО1 требований, полагая, что истцом не представлено достаточно доказательств того, что это именно их собака загрызла ее собаку. В тот день возле их домов бегало много собак, у них был такой период, у их собаки была течка, и возможно, у собаки ФИО1 тоже. Когда она 16.02.2019, вернувшись с прогулки, обнаружила, что ее собака отвязалась, привязала ее, на морде собаки, ее шерсти и возле будки крови не было. По характеру их собака спокойная, не агрессивная, к ней подходят соседи, кормят ее, с ней играют ее дети.

Заслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из ст. 151 ГК РФ, усматривается, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с положениями ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ФИО1 являлась владельцем собаки, не имеющей породы, по кличке «ФИО9», которую содержала в сарае по месту своего проживания по адресу: <адрес>

Владельцами собаки породы «алабай» по кличке «Джесси» являются ФИО3 и ФИО2, проживающие совместно по адресу: <адрес>

16.02.2019 собака истца подверглась нападению другой собаки, вследствие чего погибла.

Не являющаяся очевидцем данного факта ФИО1, обосновывая свои требования к ответчикам, пояснила, что случившееся стало возможным вследствие нарушения Вилковыми установленных правил содержания большой взрослой собаки, которая не привязана, бегает по улице, представляет опасность для людей и животных. О том, что именно собака Вилковых загрызла ее собаку ей стало известно со слов соседки ФИО6, которая видела произошедшее в окно, а так же просмотрев видеозаписи с камер наблюдения, на которых видно, как собака породы «Алабай» забежала на ее участок и напала на ее собаку, которая была привязана.

17.02.2019 в ОтдМВД России по Пачелмскому району поступило сообщение от гражданки ФИО1, проживающей по адресу: р.<адрес>, о том, что собака Вилковых загрызла ее собаку.

Постановлением от 28.03.2019 УУП ОтдМВД России по Пачелмскому району отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО1 о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ по основанию п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Согласно сведениям Административной комиссии Администрации Пачелмского района Пензенской области от 25.04.2019 ФИО3, ФИО7, зарегистрированные и проживающие по адресу: р.<адрес>, к административной ответственности за ненадлежащее содержание собаки в период с 16.02.2019 по настоящее время не привлекались.

Из объяснений свидетеля К.В.И. следует, что она проживает в р.<адрес>. Около двух лет назад ее соседи В-вы завели большую собаку, из-за которой она боится выходить на улицу, по этому поводу между ней и Вилковыми возник конфликт. 16.02.2019 она находилась дома. ФИО8 с детьми ушла гулять в 14:30. В 15 часов она увидела, что собака Джесси отвязалась, во дворе пробегали еще две собаки. Около 16:00 часов Джесси пробежала к сараю ФИО1, у которой там жила собача «ФИО9». Она слышала за гаражом лаяние и визги собак, было понятно, что их там было много. В 17:00 часов она видела, что прибежала собака Вилковых, которая тащила какую-то собачу в зубах, потрепала ее и бросила. Сказать о том, была ли та собака еще жива, она не может. В 19 часу она увидела, что на улице стоят Коростий и В-вы, на снегу лежала окровавленная собака. ФИО1 забрала ее и унесла, она поняла, что та собача, которую тащила Джесси, собака ФИО1 - ФИО9.

Свидетель Т.Л.В. в судебном заседании показала, что 16.02.2019 она находилась в гостях в семье Вилковых. Около 15 часов она с ФИО2 и ее детьми ушли гулять, возвращались в 19 часу вечера. Собака Вилковых Джесси отвязалась, Кристина ее привязала, при этом на собаке не было следов крови, когда они уже зашли в квартиру, услышали плачь. На улице около собаки рыдала ФИО1 Считает, что Джесси не могла загрызть другую собаку, так как возле нее собирается много собак, их она никогда не загрызала.

При просмотре фотоматериалов, предоставленных истцом и имеющимся в материалах проверки ОтдМВД России по Пачелмскому району №205/43 по факту гибели собаки ФИО1, усматривается, что собака ФИО9 содержалась за гаражом, в сарае, принадлежащим ФИО1 От места нахождения будки собаки и того места, где истец обнаружила свою собаку, видеокамерами просматривается проход от сарая ФИО1 к домам 49 и 59 по ул. Железнодорожной р.п. Пачелма. Как следует из объяснений истца, при просмотре видеозаписей она видела, как собака Вилковых забежала за угол гаража к сараю, где находится будка ее собаки, и то, как она пробежала обратно, при этом в пасти собаки Джесси ничего не было. Из ее же пояснений следует, что видно, как там пробегают еще 3-4 собаки, но меньшего размера, чем Джесси. Как следует из объяснений свидетеля ФИО6, она видела как Джесси притащила другую собаку, но сам момент нападения не видела, и сказать о том, была ли та собака еще жива или уже мертва, сказать не может.

С учетом того, что 16.02.2019 истец по ее приходу домой на месте содержания ее собаки Дули, обнаружила лежащую цепь и привязанный к ней ошейник, а собаку обнаружила на территории соседнего дома, следует вывод, что собака истца, сняв ошейник, убежала и свободно бегала по улице.

При этом истец сама не обеспечила полный контроль поведения своей собаки.

Утверждение ФИО1 о том, что ФИО9 вылезла из ошейника от болевого шока после того, как Джесси ее укусила, суд во внимание не принимает, так оно не обосновано и является лишь предположением.

Доказательств того, что собака ФИО3 и ФИО2 по кличке Джесси загрызла собаку истца на территории ее домовладения, а затем притащила на территорию соседнего дома, истцом суду не представлено.

В судебном заседании истец ФИО1, ответчик ФИО2, свидетели сообщали, что в тот день возле их домов бегало несколько собак.

Таким образом, убедительных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт нарушения ответчиками правил содержания собаки, а также факт того, что именно принадлежащая ФИО3 и ФИО2 собака виновна в гибели собаки, принадлежащей истцу, который мог бы содержаться в соответствующих актах, протоколах, постановлениях уполномоченных органов, суду предоставлено не было, причинно-следственная связь между гибелью собаки и действиями (бездействием) ответчиков отсутствует, не предоставлено суду каких-либо доказательств относительно причинения вреда своему здоровью в связи с указанным случаем, следовательно, исковые требования истца на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с отказом в удовлетворении заявленных истцом требований, расходы истца по уплате государственной пошлины при обращении в суд взысканию с ответчика не подлежат.

В силу части 2 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.

Поскольку истец ФИО1, (дата) года рождения, является инвалидом 2 группы бессрочно, что подтверждается справкой серии МСЭ-2007 N3359788, то освобождается от уплаты судебных расходов.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено законом, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью или частично. В соответствии с абзацем 5 пункта 3 статьи 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

Следовательно, ФИО1 государственная пошлина была уплачена излишне, в связи с чем она не лишена права обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей и взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 300 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пачелмский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2019 года.

Судья А.А. Цибизова