Решение № 12-106/2024 от 2 мая 2024 г. по делу № 12-106/2024

У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Куренкова О.Н.                                                         Дело № 12-106/2024

73RS0004-01-2024-002580-53         


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                                  3 мая 2024 года

Судья Ульяновского областного суда Жаднов Ю.М.,

при секретаре Каминской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 17 апреля 2024 года (дело № 5-295/2024),

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 17.04.2024 ФИО1 привлечен к административной ответственности по      ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

За совершение этого правонарушения ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением, в форме принудительного и контролируемого перемещения через государственную границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации.

До выезда из Российской Федерации ФИО1 помещен в специальное учреждение для иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, ФИО1 не соглашается с постановлением судьи, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции, вынося свое постановление, исказил его ответы на задаваемые ему (ФИО1) в судебном заседании вопросы.

Отмечает, что не является гражданином Республики ***. Данное обстоятельство подтверждает документ, выданный хукуматом (исполком) г. Табошар, Ленинабадской области, Республики Таджикистан, который свидетельствует, что он (ФИО1) гражданство *** не принимал.

Также отмечает, что паспорт гражданина Республики *** получил для того, чтобы покинуть территорию этого государства.

Обращает внимание суда на то, что готов самостоятельно покинуть территорию Российской Федерации без применения к нему административного выдворения, поскольку его выдворение означает фактический запрет на въезд в Россию в течение 5 лет.  

Указывает, что суд не принял во внимание наличие у него (ФИО1) несовершеннолетних детей (являющихся гражданами Российской Федерации), которых требуется финансово обеспечивать.

Также отмечает, что ни жилья, ни родственников у него (ФИО1) в *** нет. Все родственники являются гражданами Российской Федерации.

Подробно позиция ФИО1 изложена в жалобе.

Одновременно заявлено ходатайство о запросе в Абдулинском районном суде Оренбургской области копии справки, выданной в хукумате (исполкоме) г. Табошар, Ленинабадской области, Республики Таджикистан и копии решения Абдулинского районного суда Оренбургской области от 2012 года (точную дату не помнит).

В судебном заседании по средствам видео-конференц-связи участвует  ФИО1

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Полагаю возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив доводы ходатайства, полагаю, что заявленное ходатайство подлежит отклонению. Как пояснил ФИО1 указанные в ходатайстве документы он просит истребовать с целью доказать, что фактически гражданином Республики *** он не является, поскольку с пятнадцатилетнего возраста проживает на территории России. Между тем, в материалах дела имеется копия действующего паспорта гражданина Республики *** ФИО1, подлинность которого сомнения не вызывает.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что совершенное ФИО1 деяние верно квалифицировано по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в том числе устанавливающей ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 16.04.2024 в 16 часов 50 минут, выявлено, что гражданин Республики *** ФИО1 нарушил миграционное законодательство Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание в России, с 03.11.2012 по настоящее время уклоняется от выезда из России, находится на территории России незаконно, нарушив требования ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Вина ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в постановлении судьи доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении (л.д. 5),  сведениями органов миграционного учета (л.д. 10 - 14), показаниями самого ФИО1 (л.д. 4, 34, 35) и другими доказательствами, которые оценены  судьей  в  соответствии  с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт незаконного его пребывания на территории Российской Федерации не отрицает и сам ФИО1

При таких обстоятельствах полагаю, что ФИО1 обоснованно был привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление является законным, вынесенным полномочным судьей с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах срока давности, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Все обстоятельства дела с достаточной полнотой учтены и исследованы судьей районного суда, доводам ФИО1 дана надлежащая правовая оценка.

При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов судьи районного суда не опровергнута.

Доказательств наличия предусмотренных п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» оснований, исключающих обязанность временно пребывающего в Российской Федерации иностранного гражданина выехать из Российской Федерации по истечении срока пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, суду не представлено.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции, вынося свое постановление, исказил его ответы на задаваемые ему (ФИО1) в судебном заседании вопросы, не могут быть приняты во внимание, поскольку эти доводы какими-либо доказательствами не подтверждены. Более того, указанные в протоколе судебного заседания объяснения ФИО1 согласуются с его письменными пояснениями (л.д. 4), которые подписаны ФИО1 без каких-либо замечаний.

Ссылка в жалобе на нахождение на территории Российской Федерации родственников не свидетельствует о невозможности назначения ФИО1 наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации.

К тому же наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих вид на жительство либо гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения наказания в виде административного выдворения за пределы России.

Доводы жалобы о том, что в настоящее время ФИО1 готов самостоятельно выехать из России основанием для изменения постановления в части назначенного наказания служить не могут, поскольку ранее ФИО1 длительное время находился в России незаконно и уклонялся от выезда.

Ссылки ФИО1 в жалобе на то обстоятельство, что гражданство Республики *** он никогда не принимал, гражданином Республики *** себя не считает, не могут служить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку у ФИО1 имеется действующий паспорт гражданина Республики ***.

Иные доводы жалобы обоснованности вынесенного по делу судебного постановления не опровергают.

Положения ст. 4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены в полном объеме.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, а также с учетом характера совершенного правонарушения и иных обстоятельств, имеющих значение для дела.

При этом выводы суда основаны на доказательствах, подтверждающих необходимость применения к ФИО1 избранной меры ответственности,  соразмерность которой соответствует предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Вопреки доводам жалобы применение такой меры административной ответственности, как административное выдворение за пределы Российской Федерации в данном случае, не является чрезмерно суровым и не нарушает право ФИО1 на уважение семейной жизни.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

В связи с изложенным, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 17.04.2024.

Как усматривается из содержания постановления, на странице 3 в абзаце 1 изложен следующий текст: «Санкция ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в качестве административного наказания предусматривает наложение административного штрафа в размере от 2 тысяч до 5 тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового».

Между тем, санкция ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ не содержит слов «… или без такового», в связи с чем указанные слова подлежат исключению из постановления судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 17.04.2024.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 17 апреля 2024 года вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, исключив из его мотивировочной части на странице 3 абзац 1 следующие слова:  «… или без такового».

В остальной части постановление судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 17 апреля 2024 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья                                                                               Ю.М. Жаднов