Апелляционное постановление № 22-12056/2024 22-354/2025 от 20 января 2025 г. по делу № 1-506/2024

Судья Климанова Е.А. Дело № 22-354/2025

(№22-12056\2024)

50RS 0016-01-2024-006732-49


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2025г. г.Красногорск Московская область

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савиловой О.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1,

адвоката Бутрова Е.И.,

осужденного ФИО,

при помощнике судьи Гаврилиной Е.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО на приговор Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., которым

ФИО, <данные изъяты>г.р., уроженец г.Хасавюрт Р.Дагестан, гражданин РФ, зарегистрированный: <данные изъяты>, Пушкинский р-он, <данные изъяты> поляны, <данные изъяты>, стр.2, <данные изъяты>, фактически проживающий: <данные изъяты>, <...><данные изъяты>, образование высшее, холостой, несовершеннолетних и малолетних детей не имеющий, самозанятый, военнообязанный, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с применением ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 01 год 06 месяцев

На основании ч.1 ст.53 УК РФ установлены ограничения: не выезжать за пределы территориального муниципального образования г.о.<данные изъяты>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания; не изменять место жительства или пребывания, без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания; два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания.

Заслушав выступление осужденного ФИО и адвоката Бутрова Е.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора апелляционного отдела ФИО1, полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Королевского городского суда <данные изъяты> ФИО признан виновным в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено <данные изъяты>г. в <данные изъяты> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимый ФИО признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением, приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО не оспаривая выводов суда о виновности и квалификации действий содеянного, однако считает приговор суда несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагал, что суд при назначении дополнительного наказания не учел должным образом, что управление транспортными средствами являлся для него единственным доступным способом для получения дохода. Водителем работает 15 лет. Он является единственным кормильцем в семье, родители являются пенсионерами, на иждивении находится несовершеннолетняя сестра-инвалид. Обращает внимание, что без учета судом осталось, то обстоятельство, что скорую помощь для потерпевшего вызывал он сразу после произошедшего. Просит приговор в части назначения дополнительного наказания изменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Обвинительный приговор в отношении ФИО постановлен в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, на основании добровольно заявленного ходатайства подсудимого, который согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, после консультации с защитником, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего на постановление приговора в особом порядке принятия судебного решения.

При этом обвинение, как видно из материалов дела, было обоснованным и подтверждалось доказательствами, собранными и представленными в надлежащем порядке.

Юридическая оценка содеянному соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении, с которым согласился осужденный.

Действия ФИО верно квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ как совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрение дела, постановление приговора и назначение осужденному наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы осужденного о несправедливости назначенного ему наказания.

Наказание ФИО назначено в соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ, а также с соблюдением правил ст.ст.6, 60, 61 УК РФ. Суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Признал в полной мере и принял в качестве смягчающих наказание обстоятельств – полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи родителям и сестре инвалидам, принесение извинения потерпевшему.

Также судом были учтены удовлетворительные характеристики с места жительства и регистрации, ненахождение на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, отсутствие судимостей ранее.

В соответствии с требованиями УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, при этом счел возможным и необходимым применять к осужденному дополнительное наказание и назначить основанное наказания в виде ограничения свободы, а также обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для применения положений ст.64 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. Обстоятельств для применения положений ст.73 УК РФ, не установлено.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами жалобы и не усматривает основания для изменения приговора в части назначения дополнительного наказания.

Как следовало из пояснений осужденного ФИО, он длительное время занимается извозом, в такси работает неофициально.

Вместе с тем признать данный вид деятельности как единственный способ для получения им официального заработка суд не может, поскольку как указано выше данная работа является неофициальной. Кроме того, у осужденного имеется высшее образование в другой области деятельности, что не лишает его возможности трудоустройства и получения дохода, обеспечения себя и при необходимости иных лиц, в том числе близких родственников.

Таким образом, оснований для снижения срока дополнительного наказания либо отмены приговора в данной части, нет.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, дающих как следствие применение положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Как усматривается из детализации телефона осужденного, приложенной к апелляционной жалобе, действительно ФИО был осуществлен звонок в службу 112. Однако учитывается, что данная служба принимает звонки по разным направлениям экстренных ситуаций, в том числе по фактам ДТП при различных ситуациях и исходе. При этом учитывается, что в сложившейся ситуации вызов соответствующих экстренных служб – ГИБДД и скорой медицинской помощи, является в силу положений п.2.6 ПДД обязанностью участника дорожного движения, а именно водителя причастного к нему. Данных же об оказании ФИО помощи потерпевшему на месте непосредственно после совершенного преступления в материалах дела не имеется.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, и это следует из представленных в материалах уголовного дела документов (исследованных судом апелляционной инстанции по ходатайству прокурора) – карте вызова скорой медицинской помощи (л.д.123), что прием звонка о необходимости оказания медицинской помощи при ДТП и выезд бригады скорой медицинской помощи на место происшествия был осуществлен с телефона свидетеля по делу ФИО, что также нашло свое отражение в показаниях данного свидетеля (л.д.57-58). Таким образом, именно звонок указанного свидетеля и явился поводом для выезда медицинских работников на место ДТП.

По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом всех указанных обстоятельств, назначенное судом наказание осужденному, соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Признавая обжалуемый приговор справедливым, законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, в удовлетворении которой как следствие надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. в отношении ФИО - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, представления.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: