Приговор № 1-112/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 1-112/2024

Дело № 1-112/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 июня 2024 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Кузеванова А.В.,

при секретаре Шубиной Т.В.,

с участием Колпашевского городского прокурора Жохова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Ныркова М.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 28 минут до 22 часов 41 минуты, находясь во дворе <адрес> и обнаружив, что лица, проживающие в <адрес> вышеуказанного дома отсутствуют, на основе внезапно возникшего умысла, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, извлек стекло из наружной оконной рамы окна кухни и разбил стекло внутренней рамы вышеуказанного окна, после чего через образовавшийся проём незаконно проник в помещение самой квартиры, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Р. , а именно: телевизор марки «<данные изъяты>» в комплекте с кабелем HDMI, стоимостью 6000 рублей 00 копеек. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, в результате чего причинил потерпевшему Р. значительный материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал, от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ - отказался, полностью подтвердив свои показания, данные им на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут он пришел к дому Р. , постучал в дверь, однако ему никто не открыл. Затем он увидел, что дверь закрыта на навесной замок, после чего, понимая, что дома никого нет, он решил проникнуть в дом и похитить телевизор. Он подошел к кухонному окну, которое было с двойными рамами, выставил стекла с левой стороны внешней и внутренней рамы, затем пролез через оконный проем и прошел через кухню в комнату, где на тумбе стоял телевизор «<данные изъяты>». Он отключил его от сети, а затем забрал его вместе с кабелем HDMI и пультом. Он так же вылез через окно на улицу, после чего с похищенным имуществом направился к А. домой, предложив тому купить данный телевизор вместе с кабелем и пультом, пояснив, что они принадлежат ему (ФИО1). А. согласился купить у него данное имущество за 1500 рублей, после чего, получив от того указанную сумму, он (ФИО1) потратил её на свои нужды. Р. не разрешал ему заходить к нему в квартиру в его отсутствие (<данные изъяты>). В судебном заседании ФИО1 настаивал на явке с повинной, просил её учесть в качестве доказательства по делу, а также в качестве обстоятельства, смягчающего его наказания. Исковые требования прокурора в интересах потерпевшего признал в полном объеме.

Доказательствами, подтверждающими совершение ФИО1 хищения имущества Р. , с причинением ему значительного ущерба являются следующие.

Потерпевший Р. при расследовании уголовного дела показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел телевизор «<данные изъяты>» с пультом к нему за <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ телевизор находился дома, в гости к нему никто не приходил. Около 20 часов он ушел из дома, закрыв дверь на навесной замок. Домой он вернулся около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ, при этом обнаружил, что стекло наружной рамы кухонного окна выставлено, а стекло внутренней рамы – разбито. Затем он отпер дверь, прошел в дом и обнаружил, что из комнаты с тумбы пропал его телевизор. Осмотревшись, он также обнаружил пропажу пульта от акустической системы, после чего позвонил в полицию. После ухода сотрудников полиции, он обнаружил пропажу кабеля HDMI, о чем также сообщил в ОМВД. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что указанное имущество похитил ФИО1 Каких-либо долговых обязательств у него перед ФИО1 не имелось, в период своего отсутствия он не разрешал тому заходить к себе в квартиру. Исковые требования прокурора в его интересах о компенсации материального ущерба, связанного с заменой разбитого оконного стекла, он поддерживает. Причиненный ущерб для него является значительным, с учетом его материального положения (<данные изъяты>).

Свидетель А. в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов к нему домой пришел ФИО1 и предложил приобрести телевизор «<данные изъяты>», кабель HDMI и пульт за 1500 рублей. Он приобрел данные вещи за указанную сумму, после чего хранил их у себя дома. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно от сотрудников полиции, что ФИО1 продал ему похищенное имущество, после чего он выдал телевизор, кабель и пульт сотрудникам полиции (<данные изъяты>).

Свидетель Д. при проведении предварительного расследования пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ей стало известно, что в соседнем <адрес> был похищен телевизор, после чего она, просмотрела видеозапись с камеры наблюдения, установленной на фасаде её дома, и увидела, как незнакомый молодой человек ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 28 минут прошел в сторону дома по указанному адресу, а в 22 часа 41 минуту ушел в обратном направлении с телевизором в руках (<данные изъяты>).

Кроме этого, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается также:

- телефонограммой, поступившей в ОМВД России по <адрес> от Р. <данные изъяты>;

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, <данные изъяты>;

- протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>;

- протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>;

- протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО1, <данные изъяты>;

- заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>;

- заключением дополнительной дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>;

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>.

Явку с повинной, данную подсудимым до возбуждения уголовного дела в отсутствии защитника суд в соответствии со ст. 75 УПК РФ признает допустимым доказательством по уголовному делу, поскольку ФИО1 подтвердил её в судебном заседании, настаивая на признании её как таковой.

Оценивая исследованные доказательства, суд признает их допустимыми, добытыми с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а потому суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления полностью нашла свое подтверждение в зале суда.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд считает, что действия ФИО1 следует квалифицировать по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище.

При квалификации действий подсудимого ФИО1 суд исходит из того, что он умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, через оконный проем незаконно проник в помещение квартиры, заранее убедившись, что в ней отсутствуют проживающие лица, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Р. , стоимостью 6000 рублей, после чего с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, в результате чего причинил потерпевшему Р. значительный материальный ущерб на указанную сумму, оцененный им как таковой с учетом его материального положения, его доходов.

В ходе предварительного расследования дела Колпашевским городским прокурором в интересах Р. были заявлены исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в размере 2000 рублей.

Разрешая исковые требования Колпашевского городского прокурора в интересах потерпевшего, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 44 УПК РФ гражданский иск в защиту интересов лиц, которые по иным причинам не могут сами защищать свои права и законные интересы, может быть предъявлен, в том числе прокурором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать исковые требования. В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал предъявленные к нему исковые требования. Поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает законные права и интересы третьих лиц, суд считает возможным принять признание подсудимым иска, в связи с чем, с него подлежит взысканию материальный ущерб от преступления в пользу потерпевшего Р. в размере 2000 рублей.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимому ФИО1 суд относит в соответствии с п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование расследованию преступления (выразившееся в даче подробных признательных показаний), способствование розыску имущества, добытого в результате преступления (указал, что телевизор продал А.), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При определении меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность ФИО1 характеризующегося исключительно с отрицательной стороны, состоящего на профилактическом учете ОМВД, как лицо ранее судимое, больное алкоголизмом, вместе с тем, учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы, условно с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на него дополнительных обязанностей. Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, а также влиянию назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд полагает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы подсудимому ФИО1, не назначать, поскольку назначает наказание условно с испытательным сроком, с возложением на него дополнительных обязанностей, а также не назначать дополнительное наказание в виде штрафа с учетом его материального положения.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, учитывая при этом характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого ФИО1, оснований для изменения ему категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с тяжкого на преступление средней тяжести, суд не находит.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд считает необходимым освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с оказанием ему юридической помощи в ходе предварительного расследования, в связи с его имущественной несостоятельностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ меру наказания считать условной, установив ФИО1 испытательный срок в 1 год 6 месяцев, обязав его встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять место постоянного жительства, без уведомления органа, ведающего исполнением наказания, являться один раз в два месяца на регистрацию в данный орган, в установленный им день.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

В случае отмены условного осуждения, зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу Р. 2000 (две тысячи) рублей в счет компенсации материального ущерба, причиненного в результате преступления.

Освободить осужденного ФИО1 от выплаты процессуальных издержек, связанных с участием на предварительном следствии защитника Пинчука А.П. по назначению в размере 12 288 рублей.

Освободить осужденного ФИО1 от выплаты процессуальных издержек, связанных с участием на предварительном следствии защитника Ныркова М.В. по назначению в размере 9 876 рублей.

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах настоящего уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела весь период времени его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.В. Кузеванов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>