Приговор № 1-163/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 1-163/2025

Дело № 1-163/2025

УИД: 75RS0013-01-2025-001022-45


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Карымское 7 ноября 2025 г.

Карымский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Фунтусовой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Курских Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Карымского района Забайкальского края Немерова В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Степановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. ФИО2 <адрес>, гражданина РФ, невоеннообязанного, с неполным средним образованием, холостого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, отбывающего наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по ФИО4 краю, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 21 августа 2015 г. Карымским районным судом Забайкальского края (с учетом изменений, внесённых постановлением Черновского районного суда г. Читы от 5 мая 2017 г.) по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 26 ноября 2015 г. Карымским районным судом Забайкальского края (с учетом изменений, внесённых апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 24 февраля 2016 г., постановлением Черновского районного суда г. Читы от 5 мая 2017 г.) по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 21 августа 2015 г. окончательно к 5 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 29 мая 2018 г. постановлением Черновского районного суда г.Читы от 16 мая 2018 г. (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края от 9 ноября 2020 г.) освобожден условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 7 дней;

- 26 августа 2019 г. Карымским районным судом Забайкальского края (с учетом изменений, внесённых апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 13 января 2020 г., постановлением Ленинского районного суда г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края от 9 ноября 2020 г., определением Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г.) по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 175 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 26 ноября 2015 г., окончательно к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 21 июня 2021 г. постановлением Ленинского районного суда г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края от 7 июня 2021 г. неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы на срок 1 год 2 месяца 18 дней; 7 августа 2022 г. – освобожден по отбытию срока наказания;

- 14 апреля 2023 г. Оловяннинским районным судом Забайкальского края по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением Карымского районного суда Забайкальского края от 11 декабря 2024 г. условное осуждение отменено, постановлено исполнить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года в исправительной колонии строгого режима;

- 19 июля 2023 г. Оловяннинским районным судом Забайкальского края по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы; приговор от 14 апреля 2023 г. постановлено исполнять самостоятельно;

- 9 августа 2023 г. Оловяннинским районным судом Забайкальского края по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст.69 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы; постановлением Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 11 октября 2023 г. на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по приговору от 9 августа 2023 г. и по приговору от 19 июля 2023 г., окончательно назначено наказание в виде 1 года 5 месяцев ограничения свободы; постановлением Карымского районного суда Забайкальского края от 6 декабря 2024 г. неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на лишение свободы на срок 2 месяца 5 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

осужденного:

- 23 апреля 2025 г. Оловяннинским районным судом Забайкальского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговорам от 14 апреля 2023 г. и от 9 августа 2023 г., окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- с мерой пресечения по настоящему уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался;

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил присвоение, то есть хищение имущества, принадлежащего ФИО3, и вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оба преступления совершены в п. ФИО2 ФИО2 <адрес> ФИО4 края, при следующих обстоятельствах:

20 октября 2024 г. в дневное время в помещении тепляка, расположенного в ограде <адрес> «А» по <адрес> в п. ФИО2 ФИО3 передал принадлежащий ему мобильный телефон марки «Redmi A3x» в корпусе черного цвета, стоимостью 8000 рублей, в ведение ФИО1, поручив последнему доставить мобильный телефон в ремонт и хранить его до исполнения поручения, то есть вверил указанный мобильный телефон ФИО1, на что ФИО1 согласился, приняв на себя ответственность за сохранность вверенного ему вышеуказанного мобильного телефона.

20 октября 2024 г. в дневное время у ФИО1, имеющего при себе вверенный ему ФИО3 вышеуказанный мобильный телефон, при исполнении поручения ФИО3 по хранению и доставке мобильного телефона, передвижении по <адрес> в п. ФИО2 ФИО2 <адрес> ФИО4 края, нахождении в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного телефона путем присвоения, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, в указанное время ФИО1, находясь в <адрес> п. ФИО2 ФИО2 <адрес> ФИО4 края, имея при себе принадлежащий ФИО3 мобильный телефон марки «Redmi A3x» в корпусе черного цвета, вверенный ему ранее ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, против воли ФИО3, безвозмездно противоправно обратил в свою пользу принадлежащий ФИО3 мобильный телефон марки «Redmi A3x» в корпусе черного цвета, IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью 8000 рублей, в чехле-бампер черного цвета, с защитным стеклом, с вставленными в него двумя сим-картами операторов сотовой связи «Йота» и «МТС», не предстающими материальной ценности.

С похищенным путем присвоения вышеуказанным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, сдав похищенный им вышеуказанный мобильный телефон в скупку, а вырученные денежные средства потратил на приобретение спиртного, которое употребил лично, причинив тем самым ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму 8000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 50 минут ФИО1 и Потерпевший №1 находились в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в помещении <адрес> в п. ФИО2 ФИО2 <адрес> ФИО4 края, где у ФИО1 из личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия, - ножа.

Реализуя свой преступный умысел, в указанное время ФИО1, жизни и здоровью которого ничего не угрожало, находясь в кухне <адрес> в п. ФИО2 ФИО2 <адрес> ФИО4 края, взял в руку кухонный нож, и, используя его в качестве оружия, умышленно, со значительной силой нанёс Потерпевший №1 один удар клинком указанного ножа в область грудной и брюшной полости слева, причинив тем самым Потерпевший №1 одно проникающее колото-резаное ранение грудной и брюшной полости слева с повреждением селезенки, диафрагмы, желудочно-кишечной связки, излитием крови в брюшную и грудную полость. Это повреждение - проникающее колото-резаное ранение грудной и брюшной полости причинило вред здоровью опасный для жизни, и поэтому квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления в отношении ФИО3 признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, вину в совершении преступления в отношении Потерпевший №1 не признал, указывая на свою непричастность.

Однако, исследовав собранные по ФИО4 доказательства, и, оценив их в совокупности, суд считает, что вина подсудимого по каждому эпизоду предъявленного ему обвинения при обстоятельствах, установленных судом, нашла своё подтверждение в ходе судебного следствия.

Мотивы принятого судом решения излагаются по преступлениям в отношении потерпевшего ФИО3 и преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1, отдельно.

Преступление в отношении потерпевшего ФИО3

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в присвоении вверенного ему имущества, принадлежащего ФИО3, признал, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Так, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 в присутствии защитника показал, что в октябре 2024 г., точную дату не помнит, вечером он, его мать ФИО5 №1, ФИО3 и ФИО17 распивали спиртное в тепляке по адресу: п. ФИО2, <адрес>, и ФИО3 показал ему свой мобильный, сенсорный телефон, сказал, что купил его недавно, не может настроить, не работают какие-то функции, и он (ФИО1) предложил дать ему телефон, сказал, что может отнести его в ремонт к Ивану, который в то время занимался ремонтом и настройкой телефонов. ФИО3 согласился, и отдал ему свой телефон с условием, что он (ФИО1) отнесёт телефон в ремонт, где его настроят, и потом отдаст обратно ФИО3. После этого он (ФИО1) сразу пошел отнести телефон на ремонт. ФИО20 пошел с ним, но ему надо было в другое место, вроде в больницу. По дороге он (ФИО1) передумал отдавать телефон в ремонт, и решил им распорядится - сдать его в скупку, получить за это деньги, которые хотел потратить на свои нужды. ФИО20 и самому ФИО3 об этом не говорил. По дороге он вытащил из телефона две сим-карты – «Йота» и «Мегафон», оставил у себя, флэш-карты в телефоне не было, снял силиконовый чехол-бампер и выбросил его; защитное стекло не снимал. Дойдя до магазина «Юла» на вокзале, где, как ему было известно, в скупку принимают электронику, он попросил ФИО20 подождать его на улице, а сам зашел в магазин. В скупке он сдал телефон ФИО12 в залог на 1 месяц, сказав, что потом его выкупит, но в тот момент для себя ещё не решил - будет ли его выкупать. ФИО7 записал данные его паспорта, передал ему за телефон <***> рублей, и сказал, что если в течение месяца он его не выкупит, телефон продадут. После чего на вырученные деньги он купил спиртное, а ФИО3 сказал, что телефон отдал на ремонт. Впоследствии отдал ФИО3 две сим-карты, но телефон с залога так и не выкупил, не захотел (т. 1 л.д. 202-206, т. 2 л.д. 39-40).

Такие же показания подсудимый давал и в ходе проведения их проверки на месте преступления, указав на место, где у него возник умысел присвоить вверенный ему телефон, а также место, где он сдал телефон потерпевшего в залог, получив за него деньги (т. 1 л.д. 207-216).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, указав, что при совершении преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на его действия, и трезвым бы он такого не совершил. Исковые требования ФИО3 признал в полном объеме.

Помимо собственных показаний подсудимого, его виновность в совершении инкриминируемого преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается и иными исследованными в судебном заседании доказательствами:

Так, потерпевший ФИО3 в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 178-180) и в суде показал, что в конце октября 2024 г., днем он распивал спиртное с ФИО5 №1 и ФИО8, ФИО17 в тепляке по адресу: п. ФИО2, <адрес>-11 «а», показывал ФИО1 свой новый мобильный телефон марки «Redmi A3x», черного цвета, который в 20-х числах октября 2024 г. купил в магазине «DNS» п. ФИО2 за 8000 рублей, в силиконовом чехле-бампере черного цвета, с защитным стеклом, двумя сим-картами. Говорил, что у него не получается разобраться с телефоном. По просьбе ФИО8 дал ему этот телефон, чтобы тот его настроил. ФИО8 взял его телефон и вышел с ним из тепляка. Телефон ему не дарил, в пользование не отдавал, а дал только для того, чтобы его настроил и отдал обратно. Распоряжаться его телефоном он ФИО1 тоже не разрешал. Поздно вечером ФИО8 вернулся, сказал, что сдал телефон в ремонт. ФИО17 пришел вместе с Б-вым. У кого-то из них - либо у ФИО1, либо у ФИО20 был пакет черного цвета со спиртным. На тот момент у него не было сомнений, что ФИО8 вернет ему телефон. Позже от матери ФИО1 ему стало известно, что ФИО8 сдал его телефон в магазин-скупку «Юла», который расположен рядом с железнодорожным вокзалом <адрес>, для того, чтобы взять спиртное. Вместе с матерью ФИО1 у них дома нашли две сим-карты с его телефона. Заявление он сразу писать не стал, так как верил ФИО1, но тот телефон так и не вернул. В настоящее время оценивает телефон в 8000 рублей, так как он был новый, без повреждений. Защитное стекло, чехол-бампер и сим-карты ценности для него не представляют. Ущерб в суме 8000 рублей для него является значительным, так как он официально не работает, занимается калымными работами, иных доходов не имеет, материально помогает родителям, проживает в частном доме, ежемесячно оплачивает электроэнергию, покупает воду, дрова. В настоящее время ФИО1 принёс ему свои извинения, которые им приняты. Поддержал исковые требования о возмещении материального ущерба в сумме 8000 рублей.

В порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО5 №1, которые были даны ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в октябре 2024 г., вечером с сыном ФИО1, ФИО17, и ФИО3 они распивали спиртное у них в тепляке по адресу: п. ФИО2, <адрес>-11 «а», ФИО3 показывал свой новый мобильный телефон, говорил, что не может настроить какие-то функции, и её сын предложил ФИО3 отнести его телефон в ремонт, чтобы там его настроили, и ФИО3 согласился, дал свой телефон её сыну. ФИО8 сразу же собрался и пошел к мужчине, который занимается ремонтами, настройкой телефонов, с ним также вышел ФИО17 Через 2-2,5 часа они вернулись, ФИО8 принёс с собой спиртное, сказал ФИО3, что отдал его телефон в ремонт, и, как только все будет готово, он его заберет, отдаст обратно. Впоследствии сын ей рассказал, что телефон ФИО3 он в ремонт не отдавал, а сдал в магазин-скупку «Юла» ФИО7, и получил за него деньги, которые потратил на спиртное. Телефон сын так и не выкупил, ФИО3 не вернул (т. 2 л.д. 23-25).

Оглашенные показания свидетель ФИО5 №1 подтвердила.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5 №2 следует, что в октябре 2024 г. вместе с ФИО1, его матерью ФИО5 №1, ФИО3 распивали спиртное у них в тепляке. ФИО3 показывал ФИО1 свой телефон, и ФИО1 говорил, что может его настроить или отнести куда-то, чтобы настроили. ФИО3 на это согласился и отдал ФИО1 телефон. ФИО1 понёс телефон ФИО3 на ремонт, а он (ФИО5 №2) пошел с ним, так как ему тоже нужно было в центр. Дойдя до центра посёлка, ФИО1 один зашел в магазин-скупку «Юла», а он (ФИО5 №2) остался его ждать около ТЦ «Империя», думал, что это и есть то место, где ремонтируют телефоны. По выходу ФИО1 из магазина-скупки, они пошли домой, по дороге ФИО1 покупал спиртное. О том, что ФИО1 сдал телефон ФИО3 в скупку, ФИО1 ему не говорил. Впоследствии ФИО1 рассказывал, что сдал телефон ФИО3 в скупку, так как нужно было ещё спиртное (т. 1 л.д. 247-249).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля ФИО12 следует, что согласно журналу регистрации ДД.ММ.ГГГГ к ним в комиссионный магазин «Юла» ФИО1 за <***> рублей сдал сотовый телефон марки «Redmi A3x» под проценты с последующим выкупом до ДД.ММ.ГГГГ, но подписи о выкупе указанного телефона отсутствуют, значит телефон перешел в их собственность. Этого телефона у них уже нет, его продали (т.1 л.д. 169-170).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением ФИО3 о привлечении к ответственности неизвестного лица, которое в октябре 2024 г. похитило его сотовый телефон марки «Редми А3х», черного цвета, ущерб составил 8000 рублей (т.1 л.д.163);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен кабинет № ОМВД России по ФИО2 <адрес>, где ФИО3 выдал коробку от мобильного телефона марки «Redmi A3x» (т. 1 л.д. 181-184), которая была надлежащим образом осмотрена (т. 1 л.д.185-190);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО12 выдан журнал учета принятых в скупку товаров (т. 2 л.д. 3-5), который осмотрен, установлено наличие записи о том, что ДД.ММ.ГГГГ в скупку за <***> рублей был принят мобильный телефон марки «Редми А3х», лицо, сдававшее товар - ФИО1. Ол., паспортные данные 7614 №, имеется подпись лица, сдавшего товар. Со слов участвующего в осмотре ФИО12, эту запись он сделал, когда ФИО1 приносил ему и оставлял в залог мобильный телефон, но обратно его не выкупил (т. 2 л.д. 6-8). Осмотренный журнал признан и приобщен к ФИО4 в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 9).

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд находит их относимыми и допустимыми, поскольку нарушений требований ФИО4-процессуального законодательства при их получении не установлено. Совокупность данных доказательств является достаточной для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого.

В основу вывода о виновности ФИО1 суд кладет показания потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО5 №1, ФИО5 №2, ФИО12, а также показания самого ФИО1 о совершении им инкриминируемого преступления.

Показания ФИО1 о присвоении им телефона, принадлежащего ФИО3, являются конкретными, подробными, стабильными, не противоречивыми, согласуются с иными доказательствами, подтверждены им при проверке показаний на месте.

При оценке показаний потерпевшего ФИО3 и свидетелей ФИО5 №1, ФИО5 №2, ФИО12 суд исходит из того, что каждый из них пояснил лишь о тех обстоятельствах, очевидцем которых он непосредственно являлся. Показания потерпевшего и свидетелей не содержат существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга, полностью соответствуют письменным материалам ФИО4, позволяют достоверно установить единую картину произошедшего.

Каких-либо сведений об оговоре ФИО1 потерпевшим и свидетелями, либо о самооговоре подсудимого не установлено и суду не представлено.

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами ФИО4 – процессуального законодательства. От участвующих лиц каких-либо замечаний не поступило. В связи с чем, изложенные выше письменные доказательства суд признает допустимыми, подлежащими оценке наряду с другими доказательствами по ФИО4.

Исследованными доказательствами подтверждается, что ФИО1 похитил путем присвоения вверенное ему имущество - мобильный телефон марки «Redmi A3x», принадлежащий ФИО3, и обратил телефон в свою пользу, сдав в магазин-скупку.

Об умысле ФИО1 на хищение путем присвоения вверенного ему имущества свидетельствует целенаправленный характер его действий, обусловленный корыстными побуждениями. Подсудимый осознавал преступный характер своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшему, желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Размер причиненного ущерба подтвержден показаниями потерпевшего ФИО3 о стоимости мобильного телефона, оснований сомневаться в достоверности которых не имеется. Суд полагает, что с учетом имущественного положения потерпевшего ФИО3, размера его дохода, наличия расходов по содержанию частного дома, оказания им материальной помощи родителям – пенсионерам, учитывая стоимость похищенного у потерпевшего имущества, превышающего 5000 рублей, квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл своё подтверждение.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 в отношении потерпевшего ФИО3 по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, изначально признал частично, указывая на отсутствие умысла, и наличие в его действиях самообороны. От дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Так, при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ. и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в присутствии защитника показал, что в ноябре 2024 г., вечером на <адрес> в п. ФИО2 он познакомился с парнем по имени Витя, тот проживал неподалеку. Витя пригласил его в дом, где стал распивать спиртное, он (ФИО1) с ним не пил, просто сидел, был трезвым. У ФИО9 при себе был сенсорный телефон, который тот сначала держал в руках, а потом положил то ли на шкаф, то ли на холодильник. В доме находилась мать ФИО9, которая не спала, сидела на диване, смотрела в свой телефон. Через минут 30 Витя стал искать свой телефон. Он (ФИО1) ему при этом говорил, что телефон где-то наверху шкафа или холодильника, но Витя его не слушал, и стал говорить, что он (ФИО1) якобы у него этот телефон украл, стал нервничать, сказал, что будет сейчас его обыскивать. Он (ФИО1) встал, вывернул свои карманы, показывая, что у него ничего нет, но Витя толкнул его руками, отчего он (ФИО1) упал спиной на диван. Витя сел на него сверху и стал его душить. Витя был сильнее его, у него (ФИО1) к тому же слетел протез с ноги, и убежать он не мог. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, он нащупал нож на диване или на стуле, который стоял рядом. По ощущениям понял, что это нож. Взял нож в левую руку и махнул в сторону туловища ФИО9, целился по своим ощущениям в бок, в район бедра справа, но вот куда именно попал - не знает. После того, как он ударил Витю ножом, то тот перестал его душить и схватился руками за правый бок, и он его скинул с себя. Витя упал на пол, а он бросил нож, надел обратно протез, и побежал из его дома. Витя ещё побежал за ним, на выходе из дома он (ФИО1) почувствовал, что ему в спину прилетела табуретка. Витя ещё бежал за ним до самой калитки, но не догнал (т. 1 л.д. 122-126, т. 2 л.д.39-40).

Такие же показания подсудимый давал и в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ их проверки на месте преступления, указав на место, где он нанёс Потерпевший №1 ножевое ранение, указал положение своего тела и положение тела ФИО19 в момент нанесения ножевого ранения (т. 1 л.д. 207-216).

В ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что ножом он махнул слева направо, при этом никуда не целился, но по тому, как махнул рукой, понимал, что должен был попасть Вите в боковую сторону бедра справа, но куда именно нанёс ему удар – сказать не может, не видел. ФИО19 Витя в это время сидел на нем сверху, к нему лицом, и получается, что он (ФИО1) ударил его в правую сторону туловища. Почему у ФИО19 повреждение было обнаружено с левой стороны – объяснить не смог, настаивал, что удар нанёс левой рукой, в которой был нож (т. 1 л.д. 217-221).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил фактически частично, указав, что ФИО19 ему никаких угроз не высказывал, лишь просил вернуть его телефон. На диване ближе к стенке он (ФИО1) нащупал предмет, похожий на нож. Согласно заключению экспертизы, повреждение у ФИО19 было слева, а он (ФИО1) ему ножевое ранение с левой стороны не причинял, предметом, который нащупал на диване, ударов не наносил, лишь пытался его оттолкнуть. Был ли им нанесён удар и образовалось ли от этого повреждение – не знает. Может ФИО19 в тот день ещё с кем-то поругался, и ему нанесли это повреждение. После произошедшего ФИО19 за ним не гнался, лишь кинул в его сторону табуретку. Вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, отрицая свою причастность.

Несмотря на позицию подсудимого, его виновность в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

Так, потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 65-67, т. 2 л.д. 30-32) и в суде с участием законного представителя показал, что ДД.ММ.ГГГГ у него дома с ФИО1 полдня они распивали спиртное. Его мать (Потерпевший №1) в это время спала. Ближе к вечеру - около 18 или 19 часов между ним и Б-вым произошел конфликт, из-за того, что он (Потерпевший №1) положил телефон ФИО1 на холодильник и забыл, а ФИО1 не мог его найти и стал ругаться. Конфликт перешел в драку, в ходе которой он (Потерпевший №1) повалил ФИО1 на кресло в зале, и сказал ему успокоиться. Тот успокоился, и они пошли на кухню, снова стали распивать алкоголь, конфликт на тот момент был уже исчерпан. Впоследствии минут через 20-30 он (Потерпевший №1) вспомнил, что телефон ФИО1 лежит на холодильнике. ФИО1 сразу взял свой телефон, а он (Потерпевший №1) по-дружески толкнул ФИО1 в плечо, и сказал ему, чтобы тот успокоился и ФИО2 такого не повторялось, после он повернулся к ФИО1 спиной, чтобы взять сигареты со шкафа, и сразу же почувствовал удар слева в районе ребер, увидел, что в его левом боку торчит кухонный нож. Понял, что когда он толкнул ФИО1 и отвернулся, тот схватил кухонный нож со стола, за которым они сидели, и ударил его. ФИО1 сразу же убежал, а он (Потерпевший №1) вытащил нож из своего левого бока, положил его на стол, искал ФИО1, однако его мать сказала, что ФИО8 заходил домой минут за 10 до его прихода, и ушел. Вернувшись домой, он (Потерпевший №1) почувствовал ухудшение, разбудил мать, которая, увидев у него рану, вызвала скорую помощь. В настоящее время претензий к ФИО1 не имеет. Что ножевое ранение ему нанёс ФИО1 – изначально он не говорил, так как не хотел выдавать ФИО1, так же просил свою мать сказать, что ранение он якобы нанёс себе сам. В настоящее время рассказал всю правду.

При проверке показаний на месте потерпевший Потерпевший №1 дал аналогичные показания, продемонстрировал, каким образом ФИО1 причинил ему повреждение (т. 1 л.д. 91-98).

Аналогичные показания потерпевший Потерпевший №1 дал и в ходе очной ставки с ФИО1, указал, что врать и оговаривать ФИО1 ему незачем (т. 1 л.д. 217-221).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 причинено одно проникающее колото-резаное ранение грудной и брюшной полости слева с повреждением селезенки, диафрагмы, желудочно-кишечной связки, излитием крови в брюшную и грудную полость. Это повреждение образовалось от воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, каким мог быть нож. Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могло быть самым разнообразным, когда область тела, где имеется повреждение, была доступна для его причинения. Направление раневого канала по данным медицинских документов – снизу вверх, спереди назад, снаружи внутрь. Это повреждение - проникающее колото-резаное ранение грудной и брюшной полости, согласно п. 6.1.9 и ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приказа №н Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ, причинило опасный для жизни вред здоровью, и поэтому квалифицируется, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 25-26).

Дополнительно допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО16 показал, что в связи с вступлением в силу с ДД.ММ.ГГГГ Приказа Министерства здравоохранения РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, утвердившего Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, указанная им в заключении судебно-медицинской экспертизы № степень тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего Потерпевший №1, не изменилась. Проникающее колото-резаное ранение грудной и брюшной полости согласно п. 5.1.1.9 и п. 5.ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного Приказа №н от ДД.ММ.ГГГГ так же квалифицируется, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

ФИО5 ФИО6 в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 100-104) и в суде показала, что в ноябре 2024 г. сын Потерпевший №1 разбудил её, показал рану сбоку. По ране она поняла, что его кто-то порезал ножом, и вызвала скорую помощь. Впоследствии она узнала, что сына порезал ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 порезал её сына ножом, она весь день в состоянии сильного алкогольного опьянения спала дома, на диване, помнит только те события, когда уже увидела у сына кровь на футболке и рану в левом боку.

В порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО5 №1, которые были даны ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что сын ФИО1 рассказывал ей, что в ноябре 2024 г. вечером в ходе распития спиртного по <адрес> в <адрес> он поругался с каким-то Витей, после чего он порезал этого Витю ножом (т. 1 л.д. 105-108).

Оглашенные показания свидетель ФИО5 №1 подтвердила.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- телефонограммами, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 18:50 часов в ОМВД России по ФИО2 <адрес> поступило сообщение Потерпевший №1 о том, что неизвестные на улице нанесли ему побои, имеется рана, возможно от ножа (т. 1 л.д. 3); в 18:55 часов - поступило сообщение от медсестры Шуст об обращении Потерпевший №1 с ножевым ранением (т. 1 л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес> в п.ФИО2, в ходе осмотра обнаружены: нож с рукоятью из полимерного материала желтого цвета, на лезвии со следами бурого цвета, похожего на кровь; чехол желтого цвета от ножа; мастерка серого цвета со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь, куртка из кожзаменителя черного цвета со следами вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 6-14), изъятые нож с чехлом, мастерка и куртка осмотрены, признаны и приобщены к ФИО4 в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 13-19, 20);

- заключением трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой на задней поверхности куртки и мастерки, представленных на экспертизу, имеется по одному колото-резаному повреждению. Данные повреждения могли быть образованы в результате воздействия колюще-режущего предмета типа ножа с однолезвийным клинком, одномоментно, т.е. в результате нанесения одного удара колюще-режущим предметом – ножом. Повреждения на куртке и мастерке могли быть образованы клинком ножа с рукоятью из полимерного материала желтого цвета, изъятым в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: п. ФИО2, <адрес> (т. 1 л.д. 240-244).

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд находит их относимыми и допустимыми, поскольку нарушений требований ФИО4-процессуального законодательства при их получении не установлено. Совокупность данных доказательств является достаточной для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого.

В основу вывода о виновности ФИО1 суд кладет показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО6, ФИО5 №1, эксперта ФИО16, а также показания самого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, в части, не противоречащей установленным судом фактическим обстоятельствам ФИО4.

При оценке показаний потерпевшего и свидетелей суд исходит из того, что каждый из них пояснил лишь о тех обстоятельствах, очевидцем которых он непосредственно являлся. Показания потерпевшего Потерпевший №1 не содержат существенных противоречий, являются стабильными, подтверждены им в ходе проверки на месте, очной ставки с ФИО1, полностью соответствуют письменным материалам ФИО4, в том числе протоколу осмотра места происшествия, позволяют достоверно установить единую картину произошедшего. Помимо того, потерпевшим указана причина, по которой он изначально не хотел сообщать о нанесении ему ФИО1 ножевого ранения, связанная с чувством товарищества.

Каких-либо сведений об оговоре подсудимого ФИО1 указанными свидетелями и потерпевшим, не установлено. Вопреки доводам подсудимого, ни потерпевший Потерпевший №1, ни его законный представитель каких-либо требований материального характера к подсудимому не имели.

Выводы проведенных по ФИО4 судебно-медицинской и трасологической экспертиз научно обоснованы, непротиворечивы, согласуются с материалами ФИО4. Оснований не доверять выводам заключений экспертов, или ставить их под сомнение у суда не имеется. Экспертизы по настоящему ФИО4 проведены компетентными специалистами, имеющими соответствующее образование, стаж работы и специальные познания, заключения экспертов соответствуют требованиям закона, оформлены надлежащим образом, отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, их выводы ясны и противоречий не содержат, сомнений не вызывают. Каких-либо оснований сомневаться в правильности и объективности выводов и показаний допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО16, у суда не имеется. В связи с чем, суд признает достоверными выводы, изложенные в заключениях экспертиз, и показаниях эксперта ФИО16

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами ФИО4 – процессуального законодательства. От участвующих лиц каких-либо замечаний не поступило. В связи с чем, изложенные выше письменные доказательства суд признает допустимыми, подлежащими оценке наряду с другими доказательствами по ФИО4.

В связи с чем, изложенные выше письменные доказательства суд признает допустимыми, подлежащими оценке наряду с другими доказательствами по ФИО4.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в совокупности с другими доказательствами, показаниями потерпевшего, свидетелей, суд в основу приговора кладет показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам ФИО4, о нанесении удара ножом потерпевшему.

При этом, к показаниям подсудимого в остальной части суд относится критически, поскольку таковые противоречат изложенным выше доказательствам.

Доводы подсудимого о том, что удара ножом он потерпевшему не наносил, противоречат как показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО5 №1, так и первоначальным показаниям самого подсудимого, результатам осмотра места происшествия – <адрес> в п. ФИО2, в соответствии с которыми ножевое ранение потерпевшему было причинено именно в указанной квартире.

Доводы подсудимого о том, что он защищал себя, свою жизнь и здоровье, суд признает надуманными, поскольку непосредственно перед совершением ФИО1 преступления слов угроз Потерпевший №1 ему не высказывал, физической силы к нему не применял, никаких предметов у него в руках не было.

Ранее между подсудимым и потерпевшим произошел конфликт, однако как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, предупрежденного об ФИО4 ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо повреждений потерпевший Потерпевший №1 подсудимому ФИО1 не наносил, его не душил, лишь повалил на кресло и сказал ФИО1 успокоиться, поскольку тот, не найдя свой телефон, стал нервничать, ругаться, и подозревать потерпевшего в краже. Впоследствии ФИО1 успокоился, конфликт между ним и потерпевшим был исчерпан и оба они прошли на кухню, продолжили распивать спиртное. С момента окончания указанного конфликта до нанесения ножевого ранения потерпевшему прошел определенный период времени. Ничто не препятствовало подсудимому покинуть квартиру потерпевшего.

С учетом изложенного, обстановки на момент произошедших событий, какой-либо угрозы для жизни и здоровья подсудимого ФИО1 не имелось.

Вышеуказанные доводы подсудимого суд считает не состоятельными, надуманными, расценивает их, как избранный способ защиты, с целью уйти от ответственности за содеянное.

С учетом совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний потерпевшего, заключения судебно-медицинской экспертизы, суд приходит к выводу, что ФИО1 целенаправленно и намеренно нанёс удар ножом потерпевшему.

Исследованными доказательствами подтверждается, что ФИО1, жизни и здоровью которого ничего не угрожало, взял в руку кухонный нож, и со значительной силой нанёс Потерпевший №1 один удар клинком указанного ножа в область грудной и брюшной полости слева.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствует характер действий ФИО1 при причинении вреда здоровью Потерпевший №1, фактические обстоятельства, избранное им орудие преступления - нож, имеющий высокую проникающую способность, обстановка, при которой он на кухне взял нож, и нанёс им удар потерпевшему, который в тот момент повернулся к нему спиной.

При этом, по убеждению суда, ФИО1 в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физического вреда здоровью Потерпевший №1

Признаков превышения обороны или самообороны подсудимого, не усматривается, поскольку суду не представлено доказательств того, что потерпевший Потерпевший №1 в момент, непосредственно предшествующий совершению в отношении него преступления, угрожал причинить вред подсудимому ФИО1, представлял для него реальную опасность.

Мотивом совершения ФИО1 преступления явилась внезапно возникшая неприязнь к потерпевшему, усугубленная снижением самоконтроля ФИО1 за своим поведением вследствие нахождения в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел своё подтверждение в судебном заседании, поскольку при причинении ФИО1 повреждения потерпевшему использовался нож, обладающий колюще-режущими свойствами.

Учитывая изложенное, действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО1 во время совершения инкриминируемых деяний хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время. У него обнаружены признаки органического расстройства личности, в связи со смешанными заболеваниями (шифр по МКБ-10 F 07.08). Однако, имеющиеся у ФИО1 изменения психики выражены не столь значительно и глубоко, и потому не лишали его и не лишают в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т. 1 л.д. 227-233).

Оценивая данное заключение, суд считает его научно обоснованным, со ссылками на конкретные материалы ФИО4 и методику проведения данного вида экспертиз, исключает двойное толкование, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим необходимое образование и соответствующее должностное положение, поэтому относимо и допустимо. Обоснованность заключения и выводов эксперта у суда сомнений не вызывают, поскольку основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных о его личности, поэтому суд признает ФИО1 вменяемым и ответственным за свои действия.

При назначении вида и размера наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил два умышленных преступления, одно из них относится к категории преступлений средней тяжести, против собственности, и одно – к категории тяжких, против жизни и здоровья, ранее судим (т. 2 л.д.43-51), на специализированном учете в психоневрологическом диспансере не состоит (т. 2 л.д. 53), состоит на учете в ГАУЗ «<адрес>вой наркологический диспансер» с диагнозом – <данные изъяты> Администрацией городского поселения «ФИО2» - удовлетворительно (т. 2 л.д. 57), участковым уполномоченным полиции – отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками (т. 2 л.д. 125).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, по каждому преступлению суд признает в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ: явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), в которых ФИО1 до возбуждения в отношении него ФИО4 сообщал о своей причастности к совершению каждого преступления; по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 160 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку в ходе допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте ФИО1 предоставил ранее не известную органам следствия информацию об обстоятельствах совершения указанного преступления, указал место возникновения у него умысла на присвоение вверенного ему телефона, место, где он сдал телефон потерпевшего ФИО3 в залог, получив за него деньги.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами по каждому преступлению суд учитывает: болезненное состояние здоровья подсудимого <данные изъяты>; по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 160 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном; по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, - частичное признание вины в ходе предварительного следствия.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд не усматривает, поскольку при проверке показаний на месте ФИО1, указывая на место нанесения им ножевого ранения потерпевшему, давал показания, не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Отягчающим наказание обстоятельством на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение каждого преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Пребывание ФИО1 в состоянии опьянения нашло своё подтверждение по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 160 УК РФ – показаниями самого ФИО1, не отрицавшего факт распития спиртного непосредственного перед произошедшими событиями, а также показаниями потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО5 №1, ФИО5 №2 о совместном распитии спиртного накануне передачи ФИО1 телефона; по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ – показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о совместном распитии с ФИО1 спиртных напитков накануне причинения ФИО1 ножевого ранения потерпевшему, показаниями свидетеля ФИО5 №1 о распитии ФИО1 спиртного с потерпевшим непосредственно перед нанесением ему ножевого ранения.

Согласно справке ГАУЗ «<адрес>вой наркологический диспансер» у ФИО1 имеется психическое и поведенческое расстройство, вызванное употреблением алкоголя, синдром зависимости.

Анализируя указанные доказательства в совокупности, а также выводы судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении подсудимого, суд полагает, что именно состояние опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, обострило индивидуально-психологические особенности подсудимого, и привело к совершению им преступлений.

Помимо того, обстоятельством, отягчающим наказание по каждому преступлению в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений: по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 160 УК РФ – рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление при непогашенных судимостях за совершение умышленных преступлений, за которые он был осужден к реальному наказанию; по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – опасный рецидив (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ), поскольку ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление при непогашенной судимости за совершение умышленного тяжкого преступления по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, за которое он был осужден к реальному наказанию.

По причине наличия рецидива суд при назначении наказания за каждое преступление применяет положение ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В виду наличия отягчающих обстоятельств по каждому преступлению суд не применяет положение ч. 1 ст. 62 УК РФ и не рассматривает вопрос о возможности изменения категории совершенного преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами каждого совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, других существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и дающих основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, судом не усматривается.

При определении вида и размера наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ назначает ему наказание за каждое преступление в виде лишения свободы на срок, который, по мнению суда, будет способствовать его исправлению.

С учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств ФИО4, суд полагает основное наказание в виде лишения свободы по каждому преступлению достаточным для достижения установленных ст. 43 УК РФ целей наказания, в связи с чем не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы и лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, равно как и для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами (по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 160 УК РФ), суд не усматривает, учитывая личность подсудимого, который ранее привлекался к ФИО4 ответственности за совершение аналогичных преступлений, однако должных выводов не сделал и на путь исправления не встал, вновь совершил преступления против собственности, против жизни и здоровья. С учетом конкретных обстоятельств ФИО4, характера и степени тяжести совершенных преступлений, их общественной опасности, суд считает необходимым исправление ФИО1 только в условиях изоляции от общества.

Поскольку подсудимым совершено в том числе тяжкое преступление, наказание по совокупности преступлений подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением принципа частичного сложения наказаний.

Поскольку оба преступления по настоящему ФИО4 ФИО1 совершены до постановления приговора Оловяннинского районного суда ФИО4 края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден к реальному лишению свободы, суд назначает окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в срок назначенного наказания в виде лишения свободы времени содержания под стражей и наказания, отбытого по приговору от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что ФИО1 осуждается к лишению свободы в том числе за совершение тяжкого преступления, в его действиях наличествует рецидив преступлений (по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 160 УК РФ) и опасный рецидив преступлений (по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ), ранее он отбывал лишение свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ему надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу. Время содержания ФИО1 под стражей до вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачету в срок наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

Потерпевшим ФИО3 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в счет возмещения причиненного ему материального ущерба 8000 рублей, который он поддержал в судебном заседании в полном объеме.

На основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

При рассмотрении заявленных исковых требований, суд исходит из того, что в силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Подсудимый ФИО1 исковые требования потерпевшего ФИО3 признал в полном объеме.

Материалами ФИО4, в том числе показаниями потерпевшего ФИО3 о стоимости его телефона, подтверждена обоснованность заявленных исковых требований. Материальный ущерб потерпевшему причинен действиями ФИО1

В связи с чем, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные потерпевшим ФИО3 исковые требования, и взыскать с ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу потерпевшего ФИО3 8000 рублей.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ полагает необходимым:

- нож с рукоятью из полимерного материала желтого цвета с металлическим клинком серебристого цвета, защитным чехлом желтого цвета, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по ФИО2 <адрес>, как орудие совершения преступления, - уничтожить;

- куртку из кожзаменителя черного цвета, мастерку из тряпичного материала серого цвета, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по ФИО2 <адрес>, - вернуть по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1, а в случае не востребования и отказа в получении – уничтожить;

- журнал учета принятых в скупку товаров, возвращенный свидетелю ФИО12 – оставить по принадлежности.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 160 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года;

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года 3 месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Оловянннского районного суда ФИО4 края от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изменить ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда немедленно. После вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу - отменить.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей по приговору Оловяннинского районного суда ФИО4 края от 23 апреля 2025 г. – с 21 ноября 2024 г. по 1 июля 2025 г., и по настоящему приговору - с 7 ноября 2025 г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, зачесть в срок лишения свободы период отбытого наказания по приговору Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 23 апреля 2025 г. – со 2 июля 2025 г. по 6 ноября 2025 г., из расчета один день за один день.

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 о возмещении причиненного в результате совершения преступления материального ущерба, - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. ФИО2 <адрес>, в пользу потерпевшего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ФИО2 <адрес>, в счет возмещения причиненного материального ущерба 8 000 рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- нож с рукоятью из полимерного материала желтого цвета с металлическим клинком серебристого цвета, защитным чехлом желтого цвета, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по ФИО2 <адрес>, - уничтожить;

- куртку из кожзаменителя черного цвета, мастерку из тряпичного материала серого цвета, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по ФИО2 <адрес>, - вернуть по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1, а в случае не востребования и отказа в получении – уничтожить;

- журнал учета принятых в скупку товаров, возвращенный свидетелю ФИО12 – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Карымский районный суд Забайкальского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, либо поступления апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный и иные заинтересованные лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с протоколом и его аудиозаписью, в последующие 3 суток подать на них замечания.

Председательствующий Ю.А. Фунтусова

ВЫПИСКА ИЗ ПРИГОВОРА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Карымское 7 ноября 2025 г.

Карымский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Фунтусовой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Курских Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Карымского района Забайкальского края Немерова В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Степановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. ФИО2 <адрес>, гражданина РФ, невоеннообязанного, с неполным средним образованием, холостого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, отбывающего наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по ФИО4 краю, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 21 августа 2015 г. Карымским районным судом Забайкальского края (с учетом изменений, внесённых постановлением Черновского районного суда г. Читы от 5 мая 2017 г.) по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 26 ноября 2015 г. Карымским районным судом Забайкальского края (с учетом изменений, внесённых апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 24 февраля 2016 г., постановлением Черновского районного суда г. Читы от 5 мая 2017 г.) по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 21 августа 2015 г. окончательно к 5 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 29 мая 2018 г. постановлением Черновского районного суда г.Читы от 16 мая 2018 г. (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края от 9 ноября 2020 г.) освобожден условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 7 дней;

- 26 августа 2019 г. Карымским районным судом Забайкальского края (с учетом изменений, внесённых апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 13 января 2020 г., постановлением Ленинского районного суда г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края от 9 ноября 2020 г., определением Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г.) по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 175 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 26 ноября 2015 г., окончательно к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 21 июня 2021 г. постановлением Ленинского районного суда г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края от 7 июня 2021 г. неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы на срок 1 год 2 месяца 18 дней; 7 августа 2022 г. – освобожден по отбытию срока наказания;

- 14 апреля 2023 г. Оловяннинским районным судом Забайкальского края по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением Карымского районного суда Забайкальского края от 11 декабря 2024 г. условное осуждение отменено, постановлено исполнить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года в исправительной колонии строгого режима;

- 19 июля 2023 г. Оловяннинским районным судом Забайкальского края по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы; приговор от 14 апреля 2023 г. постановлено исполнять самостоятельно;

- 9 августа 2023 г. Оловяннинским районным судом Забайкальского края по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст.69 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы; постановлением Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 11 октября 2023 г. на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по приговору от 9 августа 2023 г. и по приговору от 19 июля 2023 г., окончательно назначено наказание в виде 1 года 5 месяцев ограничения свободы; постановлением Карымского районного суда Забайкальского края от 6 декабря 2024 г. неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на лишение свободы на срок 2 месяца 5 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

осужденного:

- 23 апреля 2025 г. Оловяннинским районным судом Забайкальского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговорам от 14 апреля 2023 г. и от 9 августа 2023 г., окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- с мерой пресечения по настоящему уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался;

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 160 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года;

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года 3 месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Оловянннского районного суда ФИО4 края от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изменить ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда немедленно. После вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу - отменить.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей по приговору Оловяннинского районного суда ФИО4 края от 23 апреля 2025 г. – с 21 ноября 2024 г. по 1 июля 2025 г., и по настоящему приговору - с 7 ноября 2025 г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, зачесть в срок лишения свободы период отбытого наказания по приговору Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 23 апреля 2025 г. – со 2 июля 2025 г. по 6 ноября 2025 г., из расчета один день за один день.

Гражданский иск потерпевшего ФИО10 о возмещении причиненного в результате совершения преступления материального ущерба, - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. ФИО2 <адрес>, в пользу потерпевшего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ФИО2 <адрес>, в счет возмещения причиненного материального ущерба 8 000 рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- нож с рукоятью из полимерного материала желтого цвета с металлическим клинком серебристого цвета, защитным чехлом желтого цвета, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по ФИО2 <адрес>, - уничтожить;

- куртку из кожзаменителя черного цвета, мастерку из тряпичного материала серого цвета, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по ФИО2 <адрес>, - вернуть по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1, а в случае не востребования и отказа в получении – уничтожить;

- журнал учета принятых в скупку товаров, возвращенный свидетелю ФИО12 – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по ФИО4 краевого суда через Карымский районный суд ФИО4 края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, либо поступления апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении ФИО4 судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный и иные заинтересованные лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с протоколом и его аудиозаписью, в последующие 3 суток подать на них замечания.

Председательствующий Ю.А. Фунтусова

АПЕЛЛЯЦИОННЫМ ОПРЕДЕЛЕНИЕМ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ Забайкальского краевого суда 11 марта 2026 года приговор Карымского районного суда Забайкальского края от 7 ноября 2025 года в части осуждения ФИО1 по ч.2 ст. 160 УК РФ отменен, уголовное дело возвращено прокурору Карымского района Забайкальского края на основании п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда определила:

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор изменить.

Считать ФИО1 осужденным по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 3 месяца.

Исключить назначение наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ с наказанием по приговору Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 23 апреля 2025 года окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из приговора о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 8000 рублей; а также о судьбе вещественного доказательства-журнала учёта принятых в скупку товаров, возвращенный свидетелю ФИО12

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.