Приговор № 1-105/2020 1-7/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 1-105/2020

Дело №

УИД 54RS0№-20

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ


ПРИГОВОР

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ р.<адрес>

Колыванский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ермакова С.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора А. В. Феоктистова,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника – адвоката Е.А. Бондаренко,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Ю.С. Вылегжаниной,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> по адресу: <адрес>, р.<адрес>, проживающего по адресу: <адрес> р.<адрес> ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а,б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ст. 69 ч. 3 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 2 месяца, ДД.ММ.ГГГГ освобожден;

ДД.ММ.ГГГГ Колыванским районным судом <адрес> по п. "б,в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил <данные изъяты> хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, ФИО1, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился в жилище, расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>, где у ФИО1 из корыстных побуждений возник предварительный преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, осознавая противоправный преступный характер и общественную опасность своих преступных действий, <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, из комнаты похитил смартфон марки «BQ-4072STRIKEMINI» стоимостью 3000 рублей, в чехле-раскладушке, стоимостью 150 рублей, вкотором находились сим-карта оператора «Билайн», которая ценности для потерпевшего не представляет, карта памяти, стоимостью 200 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Всего на общую сумму 3350 рублей.

После чего, с места совершения преступления ФИО1 с похищенным имуществом скрылся, распорядился похищенным по собственному усмотрению, причинив материальный ущерб Потерпевший №1 на общую сумму 3 350 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью, указал, что раскаивается в содеянном.

Допросив в судебном заседании подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2, огласив и исследовав в судебном заседании с согласия сторон показания свидетеля Свидетель №1, огласив и исследовав материалы дела, суд считает подсудимого ФИО1 виновным в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа, как показаний подсудимого ФИО1, так и других исследованных доказательств по делу.

Так, вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, полностью доказана:

- показаниями подсудимого ФИО1, который в присутствии защитника показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в восьмом часу он вышел из дома на работу в Большой Оёш, он ранее там договорился колоть дрова. Он пришел, а дом закрыт, и никто не вышел. Он пошел обратно в Колывань, пока шел у него замерзли руки и ноги, он зашел в магазин "Дарья" и купил бутылку водки, время было около девяти часов утра. Зашел к Потерпевший №1 спросить стопку и запить воды. Потерпевший №1 сказал, что нужно на работу и ушел. Он зашел в баню, но там воды не было. Когда стал выходить, то увидел ключи, взял данные ключи, и пошел посмотреть подойдут ли они к замку дома. Ключами он открыл дверь, зашел в дом Потерпевший №1, что бы согреться. В доме было тепло, он сел, покушал, выпил спиртное, которое было с собой. Сидел на кухне и из кухни сразу можно пройти в комнату Потерпевший №1. Зашел в комнату Потерпевший №1 посмотреть время, так как знал, что в комнате находились часы. В комнате он увидел телефон, и подумал, что возьмет телефон. Телефон он похитил. После этого он вышел из дома, закрыл дом и ушел. В настоящее время ущерб возместил полностью, вину признает в полном объеме. У него на иждивении находится несовершеннолетняя дочь, но бывшая супруга не дает общаться, он переводит денежные средства сестре, а его сестра передает деньги матери ребенка.

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил в судебном заседании, что проживает по адресу р.<адрес>, совместно со своей племянницей Свидетель №2 и ее ребенком четырехлетним Свидетель №2 Рустамом. Работает по частному найму, официально не работает. ФИО1 не родственник. ДД.ММ.ГГГГ он пошел на работу, дом закрыл, встретил ФИО1 он был со спиртным. Он попросил дать ему стопку, но он сказал ему, что не будет возвращаться и ушел на работу. Вечером пришел домой и обнаружил, что нет телефона. Телефон он приобрел после нового года в январе 2020 года, марку телефона он не помнит, за 3000 тысячи рублей, карту памяти за 200 рублей и чехол за 150 рублей. Телефон лежал утром на сабвуфере у дивана, на котором он спит в его комнате. Племянница ему напомнила, что в предбаннике есть запасные ключи, что мог их кто - то взять. Сразу подумал на ФИО1, так как давно общались с ним. Он ночевал у них в доме и в бане. В это день заходить в дом он ему не разрешал. После разговора с племянницей он позвонил на свой номер телефона. Взял трубку ФИО1, он попросил вернуть телефон. На требование вернуть телефон он промолчал. Потом он позвонил в полицию и заявил о краже. Приехали сотрудники полиции и привезли ФИО1, который показал маленький телефон и сказал, что это его телефон. Потом они ушли и минут через пятнадцать или двадцать ему вернули телефон. Ему карта памяти и чехол не возвращены, но 350 рублей ущерб возмещен. Полагает, что наказать его нужно на усмотрение суда.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, которые были оглашены с согласия сторон, и из которых следует, что он работает в должности участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, около 19 часов 00 минут, работая на административном участке в р.<адрес> к нему обратился гр. Потерпевший №1, проживающий по адресу: <адрес>, р.<адрес> сообщил, что его знакомый ФИО1, проник в его дом, откуда похитил смартфон марки «BQ-4072 STRIKE MINI».

По данному факту им было принято заявление от Потерпевший №1, проведен осмотр места происшествия, получено объяснение от Потерпевший №1 Находясь на улице, около ограды дома Потерпевший №1, к нему подъехал участковый уполномоченный ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО2. Свидетель №1 рассказал ФИО2 о случившемся, после чего было принято решение о совместном поиске ФИО1 Затем, он заметил, как по <адрес> в р.<адрес>, со стороны д. Б. Оеш, <адрес> поднимается ФИО1 Свидетель №1 его узнал, так как тот ранее судим и не однократно доставлялся в ОМВД России по <адрес> по подозрению в совершении преступления.

После чего, они подъехали к ФИО1, представились сотрудниками полиции, предъявили служебные удостоверения, объяснили сложившуюся ситуацию и предложили ФИО1 проехать на служебном автомобиле в ОМВД России по <адрес> для разбирательства по данному факту.

Приехав в ОМВД России, им было получено объяснение от ФИО1, в ходе которого тот пояснил, что с помощью ключей, которые ФИО1 взял в помещении бани, расположенной в ограде дома Потерпевший №1, проник в дом Потерпевший №1, откуда похитил смартфон.

ФИО3, так же было предложено написать явку с повинной, на что ФИО1 согласился. Протокол явки с повинной от ФИО1 был написан добровольно и собственноручно. Ни морального, ни психологического, ни физического, ни какого-либо еще давления с его стороны на ФИО1 не оказывалось. Перед тем как дать протокол явки с повинной он несколько раз переспросил ФИО1 согласен ли тот написать его, на что тот ответил положительно (л.д. 80-82);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившей в судебном заседании, что проживает по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Потерпевший №1 является ей дядей. Проживает она со своим несовершеннолетним ребенком, которому пять лет в доме Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ она работала на временной работе, ребенок находился у её родителей. На работу она уходила к девяти часам утра. В тот день Потерпевший №1 тоже пошел на работу. В тот день она ушла раньше на работу, от дома имеется три комплекта ключей. Один комплект у неё, второй комплект у Потерпевший №1 и третий запасной комплект ключей находился в предбаннике. ФИО1 знает как соседа. Ей известно, что у Потерпевший №1 был сенсорный телефон, марку она не знает. Данный телефон у Потерпевший №1 находился в комнате. Вечером ей Потерпевший №1 позвонил по телефону и спросил, не брала ли она телефон, на что она ему ответила, что нет. Вечером позже она перезвонила Потерпевший №1 и он рассказал, что он звонил на свой номер телефона, трубку взяли и представились, назвали имя А.. Когда она пришла домой, то в доме находились сотрудники полиции. ФИО1 привезли позже, с ним разговаривали, он сразу сказал, что он не брал, а впоследствии признался, где его можно забрать.

Кроме того, вина ФИО1 объективно доказана:

- Протоколом принятия устного заявления о преступлении, в котором Потерпевший №1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут гражданин ФИО1, путем свободного доступа, совершил кражу сотового телефона марки «ВО-4072» в корпусе черного цвета, по адресу: р.<адрес> (л.д. 3);

- Протоколом осмотра места происшествия, <адрес>, р.<адрес>. В ходе осмотра была изъята коробка от телефона марки «BQ-4072», внутри которой имеется гарантийный талон и книжка руководства пользователя (л.д. 4-5);

Протоколом явки с повинной, в котором ФИО1 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: р.<адрес> совершил кражу сотового телефона марки «ВО-4072». Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 11);

- Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят сотовый телефон марки «BQ STRIKE mini» (л.д. 12-13);

- Вещественными доказательствами: смартфон марки «BQ»; упаковочная коробка из под смартфона, гарантийный талон, руководство пользования (л.д. 64, 65, 48, 49-52).

Оценивая исследованные доказательства виновности подсудимого, суд находит, что они собраны в соответствии с требованиями УПК РФ и считает их допустимыми, достоверными и достаточными для признания подсудимого виновным. Приведенные выше показания подсудимого, потерпевшего, и свидетелей согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются процессуальными и иными документами, причин не доверять данным показаниям, а также причин, по которым потерпевший и свидетели могли оговорить подсудимого суд не находит, не указывает на такие обстоятельства и подсудимый, а потому признает их достоверными. Кроме того, обстоятельства дела подтверждаются признанием вины подсудимым, которое сделано им в присутствии защитника.

Вместе с тем, органами предварительного следствия ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании государственным обвинителем изменено обвинение в отношении ФИО1, просил квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку признак незаконного проникновения в жилище не нашел свое подтверждение.

В соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения, предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя в части необходимости переквалификации действий подсудимого, и исключении признака незаконного проникновение в жилище.

В связи с изложенным, действия ФИО1 следует правильно квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести.

К смягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствам, суд относит: явку с повинной, полное возмещение причиненного ущерба, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Кроме того, суд учитывает, что согласно представленной характеристике ФИО1 характеризуется удовлетворительно.

К отягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствам, суд относит: рецидив преступлений.

Отягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельством суд не признает: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, а также его личность.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1 наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, степени общественной опасности преступления, суд считает, что исправление подсудимого все же возможно без изоляции от общества и ему следует назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок, с применением ст. 73 УК РФ.

По убеждению суда, указанное наказание является справедливым и будет способствовать исправлению осуждённого и соответствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Учитывая наличие в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, у суда нет оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, для применения ч. 1 ст. 64 УК РФ, в отношении подсудимого, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

Применить статью 73 УК РФ и назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по делу:

- смартфон марки «BQ»; упаковочную коробка из под смартфона, гарантийный талон, руководство пользования – оставить законному владельцу по принадлежности,

- детализацию расходов (соединений) – хранить при уголовном деле.

На приговор может быть подана жалоба либо принесено представление в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае, если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.

Судья С.Н. Ермаков