Приговор № 1-19/2024 1-253/2023 от 12 февраля 2024 г. по делу № 1-19/2024

копия

Уголовное дело № 1- 19/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ревда Свердловской области 13 февраля 2024 года

Ревдинский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Карпенко А.В.,

с участием государственных обвинителей Мордовской Е.А., Муллагалиева А.Р.,

потерпевшего ФИО3 №1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Мясникова А.П.,

при секретаре судебного заседания Потошиной Т.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, неженатого, работающего отделочником, невоеннообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 13.10.2009 Ревдинским городским судом Свердловской области по ч.3 ст. 30, п. «в, г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года. Освобожден 06.06.2011 на основании постановления Камышловского городского суда Свердловской области об условно-досрочном освобождении сроком на 1 год 2 месяца 27 суток;

- 21.06.2012 Верх-Исетским районным судом города Екатеринбурга по ч.2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет. На основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 13.10.2009 к общему сроку 9 лет лишения свободы. Постановлением Ишимского Городского суда Тюменской области от 13.03.2015 срок по приговору суда от 13.10.2009 снижен до 2 лет 11 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ к отбытию 8 лет 11 месяцев лишения свободы. Освобожден 19.12.2017 по постановлению Тюменского областного суда на основании ч.2 ст. 81 УК РФ;

- 28.09.2018 Ревдинским городским судом Свердловской области по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев. Освобожден по отбытию наказания 26.06.2020;

- 16.12.2021 осужден Ревдинским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на 1 год. Освобожден по отбытию наказания 15.12.2022,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, 29.08.2023 избрана мера процессуального принуждения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено в Свердловской области, г. Ревда при следующих обстоятельствах:

10.06.2023 около 18:00 часов у ФИО2, находящегося в садовом домике, расположенном на садовом участке <адрес>», возник преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, с целью обогащения преступным путем.

Реализуя свой преступный умысел в это же время, ФИО2, находясь по вышеуказанному адресу, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, из корыстных побуждений, тайно похитил: газонокосилку - триммер марки «Эксперт» стоимостью 5000 рублей, а также черный полимерный пакет, который материальной ценности для потерпевшего ФИО3 №1 не представляет, в котором находилось: 30 метров электрического кабеля сечением 3,5 мм, стоимостью 2000 рублей; 10 метров медного трехжильного провода сечением 2,5 мм, стоимостью 1000 рублей; 10 метров алюминиевого провода сечением 3,2 мм, стоимостью 1000 рублей, принадлежащие ФИО3 №1 С похищенным имуществом ФИО2 скрылся с места преступления и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО3 №1 материальный ущерб на общую сумму 9000 рублей.

В судебном заседании при допросе с соблюдением норм законодательства Российской Федерации подсудимый ФИО2 по предъявленному обвинению вину в признал по обстоятельствам совершения кражи из садового домика расположенного на садовом участке <адрес> суду показал, что из дома похитил триммер Эксперт и электрические провода которые находились в черном пакете. Имущество отнес в лес, спрятал, для дальнейшей продажи. Не согласен со стоимостью триммера в 5000 рублей, поскольку он был в нерабочем состоянии, со стоимостью похищенных проводов в сумме 4000 рублей, согласен.

При проверке показаний на месте ФИО2, указал на место садового домика, расположенного на садовом участке <адрес>, где указал, в сторону веранды расположенной на данном участке, откуда 10.06.2023 похитил газонокосилку - триммер марки «Эксперт», кабель с электрическим проводом сечением 3,5мм., длиной 30 метров, медный трехжильный провод сечением 2,5мм. длиной 10 метров, алюминиевый провод сечением 3,2 мм. длиной 10 метров. Затем ФИО2 указал проследовать в лесополосу, расположенную в 200 метрах от садового домика, где оставил ранее похищенное имущество (л.д.50-54).

Подсудимый подтвердил в ходе судебного заседания проверку показаний на месте.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту хищения 10.06.2023 подтверждается следующими доказательствами.

ФИО3 ФИО3 №1 в судебном заседании пояснил, что собственности его супруги ФИО8 имеется садовый участок №, расположенный в <адрес>. На данном садовом участке имеется садовый домик, в котором временно в летний период проживал брат его жены - Свидетель №2 10.06.2023 ему позвонила соседка и сообщила, что Свидетель №2 в садовом домике находится с друзьями, они употребляют алкоголь, и шумят. После чего он с супругой ФИО7 поехали на садовый участок, по приезду на садовый участок, войдя в садовый домик, они обнаружили, что в домике находится Свидетель №2, ранее незнакомые люди двое мужчин и одна женщина. Все они распивали спиртное. Осмотрев садовый домик, он обнаружил, что отсутствует газонокосилка - триммер марки «Эксперт», приобретенная им в 2022 году за 6941 рублей, на момент совершения кражи оценивает в 5000 рублей, кабель с электрическим проводом сечением 3,2 около 30 метров, алюминиевый провод сечением 2,5 около 10 метров, всего на сумму 4000 рублей. После чего он сразу же позвонил в полицию и сообщил о данном факте кражи. До приезда сотрудников полиции один мужчина и женщина ушли из садового домика, в неизвестном направлении. Просил взыскать с подсудимого ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 9000 рублей. Указал, что кабель и алюминиевый провод остались после ремонта, что в случае поломки, можно было заменить, триммер «Эксперт» находился в исправном состоянии, использовался им по мере необходимости, в летний период времени. Указал, что совместный доход его семьи составляет около 50 000 рублей, имеются кредитные обязательства, на иждивении двое малолетних детей, один совершеннолетний, несет расходы по оплате коммунальных услуг и на нужды семьи.

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия были оглашены показания свидетелей ФИО8, Свидетель №2

Свидетель ФИО8 в ходе предварительного следствия показала, что в ее собственности имеется садовый участок № расположенный <адрес>. Данный садовый участок она приобрела в 2021 году. На садовом участке расположены, садовый дом и баня. В садовом доме проживал ее брат Свидетель №2 В конце мая 2023 года ее супруг ФИО3 №1 приезжал на садовый участок, на тот период времени все вещи находились в садовом доме, на втором этаже. 10.06.2023 примерно в 17:00 часов, ее супругу ФИО3 №1 позвонила соседка и сообщила, что Свидетель №2 в садовом домике находится с друзьями, употребляют алкоголь, и шумят. После чего она и супруг ФИО9 поехали на садовый участок, расположенный по вышеуказанному адресу. По приезду на садовый участок, войдя в садовый дом, они обнаружили, что в домике находится Свидетель №2, и незнакомые люди. Осмотрев садовый домик, ее супруг обнаружил, что отсутствует газонокосилка - триммер марки «Эксперт», в корпусе оранжевого цвета, кабель с электрическим проводом сечением 3,5 около 30 метров, алюминиевый провод сечением 2,5 около 10 метров. После чего супруг ФИО3 №1 позвонил в полицию и сообщил о данном факте кражи. До приезда сотрудников полиции один мужчина и женщина ушли из садового дома, в неизвестном направлении (л.д. 46-47).

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия показал, что проживал на садовом участке № расположенный в <адрес> принадлежавшим его сестре ФИО8 С апреля 2023 года он разрешил проживать ФИО15. в садовом домике. 10.06.2023 он распивал со знакомыми спиртное, после чего уснул, проснулся, когда приехали сотрудники полиции (л.д. 108-110)

Кроме того, вина подсудимого ФИО4 подтверждается письменными доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Ревдинский» согласно которого в дежурную часть поступило сообщение в 19 часов 35 минут <адрес> вскрыт замок на домике, украдены электрические провода (л.д.5);

- заявлением ФИО3 №1, согласно которого, он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с конца мая 2023 года по 10.06.2023, тайно похитило из садового домика, расположенного на садовом участке № в <адрес>, принадлежащее ему имущество общей стоимостью 9000 рублей (л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.06.2023, согласно которого проведен осмотр садового домика, расположенного на садовом участке № в <адрес><адрес>. В ходе осмотра ничего не изымалось. В ходе осмотра производилась фотосъемка (л.д.12-20);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.06.2023, согласно которого проведен осмотр участка местности в лесном массиве по адресу <адрес> в ходе осмотра ничего не изымалось, фототаблицей (л.д.26-29).

При оценке и доказанности вины подсудимого суд считает, что не имеется существенных нарушений норм законодательства Российской Федерации, влекущих признание незаконными и недопустимыми доказательств, представленных суду участниками процесса.

Ни подсудимым, ни защитником, ни кем-либо из участников процесса суду не представлено объективных и убедительных доказательств, указывающих на наличие поводов или оснований для оговора подсудимого представителем потерпевшего и свидетелями, либо у подсудимого для самооговора.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, а также данные о личности и состоянии здоровья ФИО2 суд пришел к выводу, что нет оснований сомневаться в его вменяемости и что вина подсудимого установлена.

Предметом преступления, совершенного ФИО2 являлось принадлежащие ФИО3 №1 имущество.

В судебном заседании достоверно установлено, что действия ФИО2 были направлены на безвозмездное изъятие и обращение имущества, принадлежащее потерпевшему в свою пользу.

Вина подсудимого в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, подтверждается показаниями самого подсудимого, который вину в совершении преступления признал, не оспаривал факт хищения имущества, принадлежащего ФИО3 №1 указав, что из садового домика расположенного на садовом участке <адрес> похитил триммер Эксперт и электрические провода которые находились в черном пакете.

Действиями подсудимого ФИО3 №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 9 000 рублей.

Размер причиненного хищением ущерба подтвержден показаниями потерпевшего, письменными материалами уголовного дела.

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания в отношении потерпевшего ФИО3 №1 поскольку установлено, что электрический кабель, медный трехжильный провод алюминиевый провод остались у потерпевшего после замены проводки в садовом домике, являются запасными в случае поломки, похищенный триммер марки «Эксперт» согласно показаний потерпевшего использовался им по мере необходимости, в летний период времени, из анализа всех исследованных в судебном заседании похищенное имущество не является средством первой необходимости, так же с учетом материального положения, суд считает, что данный квалифицирующий признак подлежит исключению.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ совершил преступление небольшой тяжести.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно, на учете врача нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2 суд учитывает в соответствии ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений в адрес потерпевшего, определенное заболевание подсудимого, наличие инвалидности, состояние его здоровья и его родственников; в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает заявления о чистосердечном признании, как активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе следствия давал полные исчерпывающие и последовательные показания, предоставил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования совершенного с его участием преступления, о своей роли в преступлении.

В качестве отягчающего наказания обстоятельства суд учитывает в соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст. 63, ч.1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие в действиях ФИО2 рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, в период непогашенных судимостей в законом установленном порядке за преступления по приговорам от 21.06.2012, 28.09.2018, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, с учетом того, что ФИО2 вину признал полностью и раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет постоянное место жительство, социально адаптирован, трудоустроен, суд считает возможным применить в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ, признав данные обстоятельства в совокупности исключительными, и назначить ему наказание более мягкое, чем предусмотрено за данное преступление.

Вместе с тем, при определении размера наказания, с учетом установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая конкретные обстоятельства содеянного, характер преступления, размер наступивших последствий, способ совершения преступления, роль подсудимого в преступлении позволяют применить ч.3 ст. 68 УК РФ, то есть назначить наказание без учета правил рецидива, которое будет справедливым и соразмерным содеянному, что будет соответствовать требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Таким образом, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает возможным назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде ограничения свободы.

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 №1 в размере 9 000 рублей, о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 5 ч.ч. 1, 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ сумма, выплаченная адвокату за оказание им юридической помощи по делу, является процессуальными издержками и подлежит взысканию с осужденного. При этом суд учитывает, что ФИО2, трудоспособен, от услуг адвоката не отказывался, оснований указанных в ч.6 ст. 132 УПК судом не установлено, а так же обстоятельств, препятствующих взысканию процессуальных издержек с осужденного, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить ФИО2 следующие ограничения:

- не изменять постоянное место жительства (пребывания) без согласия государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы муниципального образования, избранного в качестве места жительства без согласия указанного органа;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Исковые требования ФИО3 №1 удовлетворить в полном объеме, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 №1 сумму причиненного ущерба в размере 9 000 (девять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета денежные средства в размере 3588 (три тысячи пятьсот восемьдесят восемь) рублей 00 копеек – процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката по участию в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе предварительного следствия.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Ревдинский городской суд Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись А.В. Карпенко

Копия верна:

Судья А.В. Карпенко

Секретарь суда Г.Р. Плясовских

Приговор вступил в законную силу 29 февраля 2024 года.

Подлинник приговора хранится в Ревдинском городском суде Свердловской области в уголовном деле № 1-19/2024, УИД: 66RS0048-01-2023-001455-91.

Секретарь суда Г.Р. Плясовских