Апелляционное постановление № 10-22/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 10-22/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 ноября 2017 года г.Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Тимошенко С.Ю.,

при секретаре Шакулове В.Н.,

с участием

государственного обвинителя, помощника Новомосковского городского прокурора Маркосова Д.Ш.,

осужденного ФИО1,

защитника, адвоката Приказчиковой Н.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционное представление государственного обвинителя, старшего помощника Новомосковского городского прокурора Данилиной Н.В. на приговор мирового судьи судебного участка № Новомосковского судебного района Тульской области от 29 августа 2017 года, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <адрес> несудимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года,

установил:

согласно приговору, ФИО1 осужден за то, что, являясь подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 16 июля 2017 года, примерно в 18 часов, в состоянии алкильного опьянения управлял скутером <данные изъяты> перемещаясь на нем в районе <данные изъяты> километра автодороги <данные изъяты>.

В апелляционном представлении старший помощник Новомосковского городского прокурора Данилина Н.В. указывает на необходимость изменения приговора в связи с неправильным применением уголовного закона и его несправедливостью, поскольку при назначении наказания ФИО1 мировой судья не учла наличие у него на иждивении <данные изъяты>. Просит признать данный факт в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, и снизить ему основное наказание в виде обязательных работ до 300 часов.

В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель, помощник Новомосковского городского прокурора Маркосов Д.Ш. представление по изложенным в нем основаниям поддержал, просил его удовлетворить.

Осужденный ФИО1 и его защитник Приказчикова Н.В. представление прокурора также поддержали.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения приговора мирового судьи.

Настоящее уголовное дело рассмотрено мировым судьей по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ. Приговор постановлен в порядке ст. 316 УПК РФ. При этом мировой судья убедился, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно и после консультации с защитником, обвинение ему понятно, с ним он согласен полностью, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает в полном объеме, в том числе порядок и пределы обжалования приговора.

Мировым судьей так же учтены мнения защитника и государственного обвинителя, которые не возражали против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Нарушений предусмотренной уголовно-процессуальным законом процедуры рассмотрения уголовного дела, принципа состязательности процесса, а также права осужденного на защиту, не допущено. Обоснованность осуждения ФИО1 не вызывает сомнений и сторонами не оспаривается.

Мировой судья, придя к верному выводу о том, что обвинение обосновано, правильно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор и принял верное решение о квалификации его действий по ст. 264.1 УК РФ.

Назначая наказание ФИО1 за совершенное преступление, мировой судья учел требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе установленные по делу и предусмотренные законом обстоятельства: характер и степень общественной опасности содеянного; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; обстоятельства, смягчающие наказание, – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи судебного участка № Новомосковского судебного района Тульской области от 29.08.2017 года в отношении ФИО1 подлежащим изменению, по следующим основаниям.

При рассмотрении дела суд первой инстанции при назначении ФИО1 наказания в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учел наличие у него лишь <данные изъяты>. Между тем, согласно материалам уголовного дела ФИО1 имеет <данные изъяты> Данные обстоятельства мировым судьей при назначении наказания ФИО1 учтены не были.

Поэтому суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание, – наличие у осужденного одного несовершеннолетнего и двух малолетних детей, один из которых является ребенком-инвалидом.

При таких обстоятельствах основное наказание в виде обязательных работ, назначенное ФИО1 судом первой инстанции, подлежит смягчению. Оснований для смягчения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.15, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя, старшего помощника Новомосковского городского прокурора Данилиной Н.В. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № Новомосковского судебного района Тульской области от 29 августа 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Описательно - мотивировочную часть приговора дополнить указанием о назначении ФИО2 наказания с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, - наличия у виновного <данные изъяты> один из которых является <данные изъяты>

Снизить назначенное ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ основное наказание в виде обязательных работ до 240 (двухсот сорока) часов.

В остальной части приговор оставить без изменений.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий