Приговор № 1-262/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 1-262/2017

Уголовное дело

№1-262/2017(11701330043005999)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 03 октября 2017 года

Первомайский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Юсупова Т.Ф.,

при секретаре Сарубалаевой В.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района г. Кирова Алексеевой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Перминова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело по обвинению

ФИО1, (Данные деперсонифицированы), судимого 23.12.2015 Первомайским районным судом г. Кирова по ч. 2 ст. 228, ч. 6.1 ст. 88 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

20.07.2017 в период с 14 часов до 14 часов 30 минут ФИО1, проходя мимо {Адрес} г. Кирова вместе со своим знакомым ФИО6 и ранее незнакомым Потерпевший №1 увидел, что у Потерпевший №1 из рук на асфальт выпал принадлежащий последнему сотовый телефон «МТС», модели «Smart Surf 2 4G», который ФИО2 поднял и продолжил удерживать в правой руке.

Наблюдая за этим, ФИО1 решил похитить принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон, и, реализуя свой умысел, направленный на хищение чужого имущества, находясь по вышеуказанному адресу в указанное выше время, осознавая, что за его действиями наблюдают Потерпевший №1 и ФИО3, а возможно и другие лица, и понимают противоправный характер его действий, игнорируя данное обстоятельство, ФИО1 открыто похитил, выхватив из руки Потерпевший №1 указанный сотовый телефон «МТС», стоимостью 3990 рублей, с находящейся в телефоне сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющей материальной ценности.

Удерживая похищенный телефон в руке, ФИО1 убежал от наблюдавших за ним Потерпевший №1 и ФИО3 по {Адрес} в сторону {Адрес} г. Кирова, т.е. с места совершения преступления скрылся.

Позднее, в тот же день ФИО1, продал указанный телефон в комиссионном магазине, по адресу: г. Киров, {Адрес}, за 1 600 рублей, перед этим выбросив из телефона сим-карту, тем самым распорядившись похищенным по своему усмотрению и потратив вырученные от продажи телефона денежные средства на личные нужды.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 3990 рублей.

При ознакомлении с материалами дела ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении настоящего дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый поддержал свое ходатайство, пояснил, что он согласен с предъявленным обвинением, понимает его сущность, согласен с его объемом, описанием его действий и квалификацией. Вину по предъявленному обвинению признает, согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Подсудимый также пояснил суду, что заявил ходатайство при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно, после соответствующей консультации защитника и в присутствии последнего. Характер и последствия заявленного ходатайства ему разъяснены и понятны.

Ходатайство подсудимого поддержал и его защитник – адвокат Перминов Д.В.

Государственный обвинитель согласен с ходатайством подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения.

От потерпевшего Потерпевший №1 возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не поступило.

За совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Таким образом, предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены.

Суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, поэтому считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

(Данные деперсонифицированы)

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности данного экспертного заключения, так как оно последовательно, научно обосновано, подтверждается данными медицинской документации и основано на полном, всестороннем, непосредственном обследовании личности испытуемого, в связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к совершенному преступлению и считает, что он может нести уголовную ответственность за содеянное.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания ФИО1, суд руководствуется требованиями ст. 6, ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ и принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, сведения о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести, ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, (Данные деперсонифицированы)

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает явку с повинной - в связи с сообщением подсудимым компетентным органам о совершенном им преступлении, активное способствование расследованию преступления, т.к. подсудимый активно добровольно сотрудничал с органами следствия, давал правдивые и последовательные показания, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Суд также учитывает признание подсудимым вины и его раскаяние в содеянном, принимает во внимание наличие у ФИО1 психического расстройства, но не усматривает оснований для признания его, как обстоятельства, смягчающего наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, который совершил настоящее преступление, имея судимость за умышленное тяжкое преступление и в период испытательного срока, суд приходит к выводу, что ФИО1 критики к своему поведению не предъявляет, на путь исправления встать не желает, надлежащего исправительного воздействия условное осуждение на подсудимого не оказало.

В этой связи, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено только в виде реального лишения свободы, поскольку именно это наказание должно оказать на подсудимого исправительное воздействие, а также предупредить совершение им новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую, а так же не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ и применения ст. 73 УК РФ.

Обсуждая вопрос об отмене или сохранения условного осуждения, суд принимает во внимание, что в ходе испытательного срока ФИО1 не стремился встать на путь исправления, допускал нарушения порядка и условия отбывания наказания – дважды привлекался к ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, в отношении него дважды продлевался испытательный срок – каждый раз на 1 месяц. Кроме того, на ФИО1 дважды на него возлагались дополнительные обязанности: 15.09.2016 – являться на регистрацию в УИИ дважды в месяц, при этом 10.10.2016 подсудимый на регистрацию не явился без уважительных причин, а 26.05.2017 ФИО1 отказался от сдачи биосред, тем самым уклонившись от вмененной ему судом дополнительной обязанности по прохождению курса медиико-социальной реабилитации.

С учетом вышеизложенного, суд отменяет на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, условное осуждение по приговору Первомайского районного суда г. Кирова от 23.12.2015, окончательное наказание подлежит назначению с учетом положений ст. 70 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, ФИО1 взять под стражу в зале суда.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию подсудимым наказания, не имеется. В деле отсутствуют какие-либо сведения о том, что подсудимый по состоянию здоровья не может отбывать наказание.

Вещественными доказательствами по уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору Первомайского районного суда г. Кирова от 23.12.2015 - отменить.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Первомайского районного суда г. Кирова от 23.12.2015, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу надлежит изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 03.10.2017.

Вещественные доказательства: (Данные деперсонифицированы)

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом второй инстанции, и данное ходатайство должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья Т.Ф. Юсупов