Апелляционное определение № 33-1862/2026 от 11 марта 2026 г.

УИД 29RS0010-01-2021-000371-42

Судья Цыбульникова О.Е. Докладчик Мананникова Т.А.

№ 2-282/2021

№ 33-1862/2026
12 марта 2026 г.
г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Рудь Т.Н., Сараевой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Бобковой С.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности в порядке наследования по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 15 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратился в суд с требованием к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности в порядке наследования.

В обоснование требований указал, что после смерти его бабушки ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство в виде квартирыпо адресу: <адрес>, земельного участка с расположенным на нем садовым домом по адресу: <адрес>. Наследниками первой очереди являлся ее супруг – ФИО2, сыновья ФИО3 и ФИО7 Отцом истца являлся ФИО7, умерший ДД.ММ.ГГГГ После смерти матери ФИО7 не обратился с заявлением к нотариусу о вступлении в наследство, так как умер через 44 дня после смерти матери, но фактически принял наследство путем обработки земельного участка, ремонта в квартире. Вместе с тем, истец после смерти отца также не обращался с заявлением о вступлении в наследство, но своими действиями принял его фактически: сохранил вещи, оставшиеся после смерти отца, исполнял денежные обязательства наследодателя перед третьими лицами. Просил признать право собственности за ним в порядке наследования на 1/9 долю в праве общей собственности на вышеуказанную квартиру, 1/6 долю в праве общей собственности на земельный участок с расположенным на нем садовым домом.

Решением суда исковые требования удовлетворены. За ФИО5 признано право собственности на 1/9 долю в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, (кадастровый №), на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ул. № <адрес> (кадастровый №), на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на садовый дом, расположенный по адресу: ул. №, <адрес> (кадастровый №), в порядке наследования имущества бабушки ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Указано, что настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности истца ФИО5 на указанные объекты недвижимости и внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

С решением суда не согласился ответчик ФИО3, в поданной апелляционной жалобе его представитель ФИО4 просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов указывает, что о возбуждении гражданского дела,о судебных заседаниях ФИО3 не знал. Отсутствие надлежащего извещения лишило его возможности лично участвовать в разбирательстве, представлять доказательства, заявлять ходатайства и давать объяснения по существу спора. Обращает внимание на то, что иск не признавал, не участвовал в оформлении и подаче данного документа.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ФИО8, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец приходился сыном ФИО7, внуком ФИО6

ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ

По материалам наследственного дела к имуществу ФИО6 ее наследниками по закону являются супруг ФИО2 и сын ФИО3, которые приняли наследство путем обращения к нотариусу заявления.

В состав наследственного имущества вошли: 1/3 доли в праве общей собственности на <адрес> в <адрес>; садовый дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

Наследникам ФИО2 и ФИО3 (доли равные) на данное имущество нотариусом ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Свидетельства о праве на наследство по закону не оспорены.

Истец с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО7 не обращался. Из объяснений истца следует, что он и его отец фактически приняли наследство, совершив действия по содержанию наследственного имущества.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение указанным требованиям не соответствует и подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о фактическом принятии ФИО5 наследства, открывшегося после смерти отца ФИО7, принявшего наследство после ФИО6

При этом суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, принял признание иска ответчиком ФИО3, заявление которого было приобщено к материалам дела по ходатайству представителя истца ФИО8

Вместе с тем ФИО3 в суд не являлся, в судебном заседании не участвовал, в апелляционной жалобе отрицает подписание заявления о признании иска. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия ФИО8 на совершение процессуальных действий от имени ответчика.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В нарушение вышеуказанных норм суд удовлетворил исковые требования в связи с признанием иска ответчиком ФИО3, при этом, не установив, что признание иска совершено надлежащим лицом, знающим о его процессуальных последствиях.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16«О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 15 апреля 2021 г. отменить.

Направить гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО2, ФИО3 признании права собственности в порядке наследования для рассмотрения по существу заявленных требований в Коряжемский городской суд Архангельской области.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 марта 2026 г.

Председательствующий

Т.А. Мананникова

Судьи

Т.Н. Рудь Н.Е. Сараева