Приговор № 1-390/2020 1-66/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 1-390/2020

Уголовное дело № 1-66/2021


Приговор

Именем Российской Федерации

12 июля 2021 года город Ейск

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Попова М.В.

при секретаре Поповой М.А.

с участием:

государственных обвинителей - Явной Н.Ю., Богданова Н.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитников – адвокатов Арбузова В.А., Моисеенко М.И.,

потерпевшего Потерпевший №1

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО\18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, являющегося гражданином Российской Федерации, получившего среднее образование, женатого (брат заключен ДД.ММ.ГГГГ с Свидетель №3), имеющего двоих малолетних детей ФИО\7 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО\8 ДД.ММ.ГГГГ г.р., временно не работающего, не военнообязанного («В» ограниченно годного к военной службе по состоянию здоровья), несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

В период времени с 11 июля 2020 года по 8 сентября 2020 года у подсудимого ФИО1, временно проживающего с разрешения собственника Потерпевший №1 в <адрес> по адресу: <адрес>, возник единый преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, находящегося в указанной квартире. Во исполнение своего преступного умысла, подсудимый ФИО1, в указанный период времени, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный и неочевидный характер для окружающих, тайно из спальной комнаты квартиры, похитил моноблок марки «IRU Office L 1901» объемом 46В с оперативной памятью 50 GВ, стоимостью 14 000 рублей, клавиатуру, компьютерную мышь и зарядное устройство к моноблоку, материальной ценности не представляющие, принадлежащие Потерпевший №1

Далее, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества принадлежащего Потерпевший №1, подсудимый ФИО1, в указанный период времени, совершая ряд тождественных действий в своей совокупности, представляющих одно преступление, из зала указанной квартиры, тайно похитил телевизор марки «LCD IZUMI 40fd190В» с диагональю 1016*145*595 мм. стоимостью 12 350 рублей в комплекте с дистанционным пультом марки «BU», материальной ценности не представляющим, принадлежащие Потерпевший №1

Продолжая реализовывать своей единый преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества принадлежащего Потерпевший №1, подсудимый ФИО1, в указанный период времени, совершая ряд тождественных действий в своей совокупности, представляющих одно преступление, из зала указанной квартиры, тайно похитил музыкальный центр марки «LD», модель: DM5660K в комплекте с двумя колонками и буфером общей стоимостью 14 250 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

Далее в указанный период времени ФИО1, находясь в <адрес> края, по адресу: <адрес>, обратился к Свидетель №2 и Свидетель №1 с просьбой реализовать в ломбарде ООО ломбард «Благо Кредит», моноблок марки «IRU Office L 1901», клавиатуру, компьютерную мышь, зарядное устройство к моноблоку и телевизор марки «LCD IZUMI 40fd190В» с дистанционным пультом марки «BU». После чего Свидетель №2 и Свидетель №1, не подозревая о преступных намерениях подсудимого ФИО1, согласились оказать ему помощь. В результате чего, ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 реализовал моноблок марки «IRU Office L 1901», клавиатуру, компьютерную мышь и зарядное устройство к моноблоку в ООО ломбарде «Благо Кредит» за 3 750 рублей, передав указанную сумму денежных средств подсудимому ФИО1 В свою очередь Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ реализовал в ООО ломбард «Благо Кредит» телевизор марки «LCD IZUMI 40fd190В» с дистанционным пультом марки «BU» за 5 000 рублей, передав указанную сумму денежных средств подсудимому ФИО1

Во исполнение своего преступного умысла музыкальный центр марки «LD» модель: DM 5660К в комплекте с двумя колонками и буфером, подсудимый ФИО1 решил оставить для своего личного пользования и отвез его по месту регистрации своей сожительницы Свидетель №3 по адресу: <адрес>, кор. №. Таким образом, подсудимый ФИО1 похищенным у Потерпевший №1 имуществом распорядился по своему усмотрению, реализовав свой преступный умысел до конца, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в общей сумме 40 600 рублей.

Обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1, полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, при этом подтвердил, что с ДД.ММ.ГГГГ он стал проживать на съемной квартире у Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. В указанной квартире находилось имущество которое он решил похитить, а именно моноблок, телевизор и музыкальный центр с гарнитурой, а чтобы это было не так наглядно для владельца квартиры Потерпевший №1, он решил похищать вышеуказанное имущество в разные дни, так как он не хотел, чтобы Потерпевший №1 заметил пропажу его имущества. Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 30 минут, он с данной квартиры похитил моноблок, который передал Свидетель №2, что бы тот реализовал его в ломбарде. При этом он не сообщал Свидетель №2, что данное имущество он похитил, а указал, что это его имущество и в ломбард он обратиться не может, так как нет паспорта. После этого Свидетель №2 согласился ему помочь и в присутствии подсудимого сдал данное имущество в ломбард «Благо», а все полученные денежные средства передал подсудимому. Полученные денежные средства подсудимый потратил на свои нужды. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 9 часов 00 минут, он из квартиры Потерпевший №1 похитил телевизор. После чего попросил своего знакомого Свидетель №1 реализовать данное имущество в ломбарде. При этом он так же сказал Свидетель №1, что это его имущество и у него нет паспорта, чтобы обратиться в ломбард. Свидетель №1 согласился помочь подсудимому и в присутствии подсудимого сдал указанное имущество в ломбард «Благо», а все полученные денежные средства передал подсудимому. Полученные денежные средства подсудимый так же потратил на свои нужды. После чего на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов 00 минут, он похитил музыкальный центр и гарнитуру к нему из квартиры Потерпевший №1 и отвез по месту жительства его сожительницы в <адрес>, так как данный музыкальный центр с гарнитурой он собирался оставить себе. Далее ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время примерно в 18 часов 00 минут к нему по вышеуказанному адресу пришел хозяин квартиры Потерпевший №1 за квартплатой. Пройдя в квартиру Потерпевший №1 заметил, что в квартире отсутствует его имущество. Подсудимый пояснил Потерпевший №1, что во время грозы произошло замыкание, и имущество сгорело, и он сдал его в ремонт. Потерпевший №1 ему не поверил и обратился в полицию. По приезду сотрудников полиции он решил признаться в содеянном и рассказать о краже им имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а также выдать залоговые билеты.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, подтвердил, что подсудимый, проживая в его квартире, похитил принадлежащие потерпевшему телевизор, дистанционный пульт к нему, моноблок, клавиатура, компьютерную мышь, зарядное устройство на моноблок и музыкальный центр марки «LD» с двумя колонками и буфером. Так же потерпевший показал, что он был ознакомлен со стоимостью его имущества, похищенного подсудимым ФИО1, с которой он согласен. При этом уточнил, что данная сумма является для него значительной, так как он не трудоустроен.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что у него есть друг ФИО\1, с которым он общается с 2018 года, с ФИО\1 у него близкие доверительные отношения. Ему известно, что ранее ФИО\1 снимал квартиру для проживания по адресу: <адрес>. Сам лично в квартире он никогда не был, но по рассказам ФИО\1 ему известно, что квартиру он снимал у гр. Потерпевший №1 По существу уголовного дела свидетель показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту своего жительства. Примерно в 10 часов 00 минут ему на его телефон позвонил подсудимый и попросил о помощи и сказал, что им необходимо встретиться, и чтобы он с собой взял свой паспорт. Он вышел из дома и на <адрес> его уже ожидал подсудимый с телевизором в руках. Подсудимый сказал, что у него трудная жизненная ситуация и что ему срочно нужно сдать в ломбард его имущество, а именно телевизор. Свидетель спросил подсудимого, почему он не может сам сдать своё имущество в ломбард, на что подсудимый ему пояснил, что его паспорт остался на работе, а денежные средства необходимы сейчас. Тогда свидетель согласился помочь подсудимому и они отправились в ломбард «Благо», расположенный в центре <адрес> приходу они зашли в ломбард, подсудимый обговорил сумму залога с работником данного ломбарда. После того, как подсудимого все устроило, свидетель передал сотруднику ломбарда свой паспорт, а после оформления, подсудимый забрал денежные средства в сумме 5 000 рублей, и они вышли на улицу. Подсудимый поблагодарил свидетеля, и свидетель сразу отправился на работу, так как очень сильно торопился. Денежных средств, заработанных от сдачи телевизора, подсудимый свидетелю не предлагал, да и он не просил, более подсудимого свидетель не видел. После чего ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции и стали спрашивать за телевизор, объясняя это тем, что он краденный. Тогда он рассказал им про подсудимого. (л.д. 48-51)

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что у него есть друг ФИО1 ФИО\19 с которым он общается с 2019 года, с ФИО\1 у него близкие доверительные отношения. Ему известно, что ранее ФИО\1 снимал квартиру для проживания по адресу: <адрес>. Сам лично в квартире он никогда не был, но по рассказам ФИО\1 ему известно, что жил он в данной квартире с его сожительницей Свидетель №3 По существу уголовного дела свидетель показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту своего проживания. Примерно в 11 часов 00 минут ему на его телефон позвонил подсудимый и попросил о помощи и сказал, что им необходимо встретиться, и чтобы он с собой взял свой паспорт. После чего они встретились в центре <адрес> встретил свидетеля с пакетом в руках, в котором находился моноблок. Подсудимый сказал свидетелю, что у него трудная жизненная ситуация и что ему срочно нужно сдать в ломбард его имущество, а именно моноблок. Свидетель спросил подсудимого, почему он не может сам сдать своё имущество в ломбард, на что подсудимый ему пояснил, что его паспорт остался на работе, а денежные средства необходимы сейчас. Тогда свидетель согласился помочь подсудимому и они отправились в ломбард «Благо», расположенный в центре <адрес> приходу они зашли в ломбард. Подсудимый обговорил сумму залога с работником данного ломбарда и после того, как его все устроило, свидетель передал сотруднику ломбарда свой паспорт. Далее после оформления залога, подсудимый забрал денежные средства в сумме 3 750 рублей, и они вышли на улицу. Подсудимый поблагодарил свидетеля, и свидетель сразу отправился на работу, так как очень сильно торопился. Денежных средств, заработанных на сдачи моноблока, подсудимый свидетелю не предлагал, да и он не просил, более подсудимого он не видел. После чего ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции и стали спрашивать за моноблок, объясняя это тем, что он краденный. Тогда он рассказал им про подсудимого. (л.д. 75-78)

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3, дала противоречивые показания и по ходатайству стороны обвинения судом, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, было принято решение об оглашении показаний свидетеля ранее данных при производстве предварительного расследования, так как имелись существенные противоречия между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде. Из оглашенных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с её сожителем ФИО1 и детьми стала проживать на съемной квартире по адресу: <адрес>. Снимали квартиру они у гр. Потерпевший №1 В данной квартире находилось имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно мебель и бытовая техника, которой Потерпевший №1 разрешал пользоваться, пока они проживают в его квартире. Так, ДД.ММ.ГГГГ она, находясь дома с подсудимым, примерно в 11 часов 00 минут увидела, что моноблока, который находился с левой стороны в спальной комнате, нет. Она позвонила подсудимому и спросила, где моноблок, на что подсудимый сказал ей, чтобы она не вмешивалась в его дела, после более она ничего у него не спрашивала. Далее в этот же день после обеда подсудимый принес домой продукты питания. Она не стала у него уточнять, откуда он взял деньги на их приобретение, так как в это время они находились в ссоре и практически не разговаривали. Далее, ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришел хозяин квартиры Потерпевший №1, так как подошло время платить за проживание в квартире. Зайдя в квартиру, Потерпевший №1 сразу же обратил внимание, что отсутствует его имущество, а именно моноблок, телевизор и музыкальный центр с гарнитурой. Он стал спрашивать, где его имущество, на что подсудимый пояснил ему, что во время грозы произошло замыкание, и оно сгорело, на что Потерпевший №1 сообщил, что грозы не было и что подсудимый его обманывает. После Потерпевший №1 стал спрашивать её, где находится его имущество, на что она сказала, что они с подсудимым находились в ссоре, и что она вообще не видела, что в доме отсутствует телевизор и музыкальный центр, а моноблок подсудимый из дома куда-то выносил, куда именно, ей не известно. После чего, Потерпевший №1 сказал, что будет вызывать сотрудников полиции. По приезду сотрудников полиции подсудимый сказал, что он похитил вышеперечисленное имущество, а в дальнейшем сдал его в ломбард «Благо». На вопрос следователя, имеется ли у нее дом в <адрес> №, свидетель ответила утвердительно, но в доме не проживают. Ключи от дома находятся у нее. Ключи она не теряла, и подсудимый знал, где они лежат. В данном доме они не жили, так как в нем необходимо провести ремонтные работы. (л.д. 95-98)

Свидетель пояснила, что не подтверждает оглашенные показания в полном объеме. Давая оценку оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №3, суд исходил того, что при производстве предварительного расследования свидетелю были разъяснены положения п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ, согласно которым никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников. Свидетель была предупреждена о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае её последующего отказа от этих показаний. При этом свидетель перед тем, как давать показания на стадии предварительного расследования, была предупреждена об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307 и 308 УК РФ, за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, о чем свидетельствует подпись свидетеля. В то же время сторона защиты и подсудимый в ходе предварительного следствия не были лишены возможности оспорить данные показания, равно как и представить доказательства в суде, опровергающие их. При этом оглашенные показания свидетеля являются тождественными с показаниями подсудимого и потерпевшего и подтверждаются иными доказательствами по делу в своей совокупности, что дает основания суду признать оглашенные показания свидетеля Свидетель №3 относимыми, допустимыми и подтверждающими вину подсудимого в совершении преступления, направленного на хищение имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО\9 подтвердил, что являясь старшим менеджером по продажам в ООО ломбард «Благо-кредит» ДД.ММ.ГГГГ ему было представлено постановление Ейского городского суда о выемке моноблока, телевизора, находящихся в помещении ООО ломбард «Благо – Кредит» и они были изъяты следователем.

Кроме показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей его вина подтверждается также письменными доказательствами.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото таблицей. В ходе следственного действия была осмотрена <адрес> в <адрес> края, принадлежащая потерпевшему Потерпевший №1 В ходе осмотра места происшествия были изъяты документы на похищенное имущество, руководство пользования на моноблок и руководство пользования на телевизор, что свидетельствует о том, что данное имущество принадлежит потерпевшему. (л.д. 13-22)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фото таблицей к нему. В ходе следственного действия были осмотрены документы: руководство пользователя на моноблок марки «IRU Office L 1901», руководство пользователя на телевизор «LCD IZUMI 40fd190В», которые после осмотра, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. В последствии документы- руководство пользователя моноблок марки и руководство пользователя на телевизор «LCD IZUMI 40fd190В», были возвращены потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку. ( л.д. 53-55)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото таблицей, в ходе которого, в домовладении по адресу: <адрес> были изъяты залоговые билеты серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ и серия АА № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 27-32)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фото таблицей к нему. В ходе следственного действия были осмотрены залоговый билет серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ и залоговый билет серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующие о факте реализации данного похищенного имущества подсудимым. После осмотра залоговые билеты, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и хранятся в материалах уголовного дела. (л.д. 59-62)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото таблицей. В ходе следственного действия было осмотрено помещение УУП № ОМВД России по <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, №. В ходе осмотра места происшествия изъят музыкальный центр марки «LD» модель: DM5660К в комплекте с двумя колонками и буфер, ранее изъятые у подсудимого, как похищенное им имущество. (л.д. 70-74)

Протокол проверки показаний на месте с участием подсудимого ФИО1, его защитника и понятых от ДД.ММ.ГГГГ с фото таблицей. В ходе следственного действия подсудимый добровольно указал место и подробно рассказал способ совершения им хищения моноблока, телевизора и музыкального центра, принадлежащих Потерпевший №1, из квартиры <адрес> расположенной в домовладении № по <адрес> в <адрес> края, указал время и способ совершения преступления. (л.д. 100-108)

Протокол обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ с фото таблицей к нему. В ходе следственного действия были изъяты из помещения ООО ломбард «Благо», расположенный по адресу: <адрес>, похищенные и реализованные подсудимым, моноблок марки «IRU Office L 1901», клавиатура черного цвета, компьютерная мышь, телевизор «LCD IZUMI 40fd190В» и дистанционный пульт марки «BU». (л.д. 122-127)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фото таблицей к нему. В ходе следственного действия были осмотрены моноблок марки «IRU Office L 1901» объемом 46В, оперативная память 50 GВ, клавиатура черного цвета, компьютерная мышь, телевизор «LCD IZUMI 40fd190В» дистанционный пульт марки «BU», которые после осмотра признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. В последствии моноблок, клавиатура, компьютерная мышь, телевизор, были возвращены потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку. (л.д. 136-138)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фото таблицей к нему. В ходе следственного действия был осмотрен музыкальный центр марки «LD» в корпусе черного цвета, который после осмотра, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Впоследствии музыкальный центр был возвращен потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку. (л.д. 109-111)

Экспертное заключение б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость моноблока «IRU Office L 1901» объемом 46В, оперативная память 50 GВ составляет 14 000 рублей, стоимость телевизора марки «LCD IZUMI 40fd190В» составляет 12 350 рублей и стоимость музыкального центра марки «LD» модель: DM5660К в комплекте с двумя колонками и буфером составляет 14 250 рублей. С указанной оценкой стороны были ознакомлены. О проведении дополнительной экспертизы стороны не заявили. (л.д. 115-117)

Вина подсудимого так же подтверждается вещественными доказательствами:

- музыкальный центр марки «LD» в корпусе черного цвета, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, хранится у потерпевшего по месту его жительства ( л.д. 112);

- моноблок марки «IRU Office L 1901» объемом 46В, оперативная память 50 GВ, клавиатура черного цвета, компьютерная мышь, телевизор марки «LCD IZUMI 40fd190В», дистанционный пульт марки «BU», признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, хранятся у потерпевшего по месту его жительства ( л.д. 139);

- залоговый билет серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ и залоговый билет серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, хранятся в материалах уголовного дела ( л.д. 63);

- руководство пользователя на моноблок марки «IRU Office L 1901», руководство пользователя на телевизор «LCD IZUMI 40fd190В», которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательств и хранятся у потерпевшего (л.д. 56).

Все перечисленные доказательства, в силу требований ст. 75 УПК РФ, отвечают требованиям относимости, достоверности и допустимости, а их совокупность, после их проверки и оценки судом по правилам, установленным статьями 87 и 88 УПК РФ, является достаточной, для признания виновны подсудимого доказанной в совершении описанного преступления. Перечисленные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и полностью согласуются между собой. Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированы и подробно отражены в соответствующих протоколах, которые составлены полномочными должностными лицами. При этом следственные действия проведены должностными лицами в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценивая вышеприведенные показания допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, так как никто из них оснований для оговора подсудимого не имел, их показания последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам, и сложившейся ситуации, а также подтверждаются другими доказательствами по делу, позволяя установить фактические обстоятельства произошедшего.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме. Оценивая данные признательные показания подсудимого, суд принимает их в полном объеме и кладет в основу приговора наряду с другими доказательствами, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей и иными собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Совокупность представленных доказательств достоверно свидетельствует о прямом умысле подсудимого направленном именно на совершение тайного хищения имущества потерпевшего из корыстных побуждений с причинением значительного ущерба.

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор, так как обвинение, предъявленное ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании.

Таким образом, вина подсудимого ФИО1 нашла свое полное подтверждение, а его действия, верно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценивая в совокупности пояснения подсудимого ФИО1 в суде, его поведение во время судебного заседания, то, что он осознает, в каком преступлении обвиняется, четко выстраивает свою линию поведения и излагает свои пояснения, суд признает подсудимого ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.

В соответствии с п. «и, г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств для ФИО1 суд признает и учитывает при назначении наказания: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие у подсудимого двоих малолетних детей; признание вины подсудимым и его искреннее раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого; нахождение у подсудимого на иждивение ребенка-инвалида ФИО\10, который проживает с подсудимым и его нынешней супругой ФИО\11 одной семьей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

При назначении наказания за совершенное подсудимым преступление, суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое направлено против собственности, относится к категории преступлений средней степени тяжести, данные о личности подсудимого, который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории РФ, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, не состоит на учете у врача нарколога и психиатра, ограниченно годен к военной службе по состоянию здоровья, получил среднее образование, женат, имеет двоих малолетних детей, временно не работает, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

С учетом обстоятельств дела, личности виновного, тяжести совершенного преступления, суд приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты без изоляции подсудимого от общества с назначением наказания в пределах санкции, предусмотренной п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде исправительных работ.

По мнению суда, назначение подсудимому именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия, соответствующей степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения требований ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Оснований для назначения более мягкого наказания, применения ст. 46, 49, 53.1 и 73 УК РФ суд не усматривает. Не находит суд и оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 3 ст. 313 УПК РФ и ст. 131, 132 УПК РФ судебные издержки по делу следует возместить за счет средств федерального бюджета в размере определенном отдельным постановлением.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. 307-309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 ФИО\20 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержание 10 % из заработка осужденного.

Меру пресечения ФИО1 ФИО\21 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу:

- музыкальный центр марки «LD» в корпусе черного цвета, моноблок марки «IRU Office L 1901», клавиатуру черного цвета, компьютерную мышь, телевизор марки LCD IZUMI 40fd1905 с дистанционным пультом марки «BU», руководство пользователя на моноблок «IRU Office L 1901» и руководство пользователя на телевизор LCD IZUMI 40fd1905 - возвратить законному владельцу Потерпевший №1 с правом распоряжения данным имуществом после вступления приговора в законную силу;

- залоговый билет серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ и залоговый билет серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора путем подачи жалобы через Ейский городской суд. При подаче апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии лично или посредством видеоконференцсвязи в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный может указать в апелляционной жалобе, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления. Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.

Председательствующий судья