Апелляционное постановление № 22-2503/2023 от 13 декабря 2023 г. по делу № 1-203/2023

Судья Ибрагимов М.М. дело № 22 - 2503/2023 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 14 декабря 2023 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

при секретаре - Алиевой Л.М.,

с участием:

прокурора - Омарова М.М.,

адвоката - Магомедовой Х.Ц.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 11 сентября 2023 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выступление адвоката ФИО5, поддержавшей апелляционную жалобу, мнение прокурора Омарова М.М., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Буйнакского городского суда Республики Дагестан, постановленным в особом порядке принятия решения, ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, Республики Дагестан, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий двоих малолетних детей, военнообязанный, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: РД, <адрес>, ранее судимый:

1) 25.01.2021 года Буйнакским районным судом Республики Дагестан по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

2) 28 декабря 2021 года Буйнакским городским судом РД по ст.264.1 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 4 месяцев. Постановлением Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 30.06.2022 года освобожден 12.07.2022 года с заменой неотбытого срока наказания в виде лишения свободы штрафом в размере 15000 рублей (штраф оплачен), судимости не сняты и не погашены, осужден:

-по ч.2 ст.264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 (три) месяца в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда незаконным и несправедливым ввиду суровости назначенного наказания.

Указывает, что при назначении наказания судом в должной мере не учтено, что он нигде не работает, не имеет постоянного дохода, пенсию не получает, на иждивении имеет двоих малолетних детей.

На основании изложенного, просит приговор суда изменить и смягчить наказание до минимального размера штрафа.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обсудив ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением и признанием своей вины, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворения данного ходатайства, так как обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

При этом судом в полной мере соблюдены требования главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Действия ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ УК РФ судом квалифицированы правильно.

Согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принял во внимание, что ФИО1 вину признал, раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в РПД и РНД не состоит, на иждивении имеет двоих малолетних детей, отец является инвалидом третьей группы, осуществление ухода за нетрудоспособной пенсионеркой ФИО6

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признал наличие малолетних детей, в соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, осуществление ухода за нетрудоспособным лицом, а также то, что отец является инвалидом 3 группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

С учетом данных обстоятельств и то, что ФИО1 ранее судим, судимости не погашены, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как данное наказание будет являться справедливым и соразмерным содеянному, обеспечит достижение целей исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом ФИО1 наказание назначено с учетом всех установленных в судебном заседании обстоятельств и оснований считать, что такое наказание является несправедливым ввиду суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает, полагает назначенное наказание законным и справедливым, а потому в удовлетворении апелляционной жалобы считает необходимым отказать.

Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного ФИО1 наказания, в апелляционной жалобе не приведено и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции при отправлении правосудия не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 11 сентября 2023 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

При этом осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: