Апелляционное постановление № 22К-1218/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 3/2-72/2024

Судья Высоких Ю.С. Дело № 22к-1218


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 20 июня 2024 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Денисовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пановой М.А.,

с участием

обвиняемой ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

адвоката Агапонова С.В.,

прокурора Косухина К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Агапонова С.В. на постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 27 мая 2024 года, которым

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Коми, гражданке РФ,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.322.1, п. «в» ч.5 ст.290, ч.3 ст.290, ч.3 ст.290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 04 месяцев 28 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда обвиняемой ФИО1 срок содержания под стражей продлен на 03 месяца, а всего до 04 месяцев 28 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Агапонов С.В. выражает несогласие с постановлением суда, полагая, что оно является незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 года, отмечает, что суд дал оценку обоснованности выдвинутого подозрения на основании совокупности материалов представленных следствием при избрании меры пресечения, указав, что данные обстоятельства в настоящее время не изменились, в то время, как представленные материалы в обоснование ходатайства о продлении срока содержания обвиняемой не содержат доказательств обоснованности ее уголовного преследования, что лишало суд возможности проверить обоснованность выдвинутого подозрения и обвинения; что представленные суду материалы оперативно-розыскной деятельности такими доказательствами не являются, исходя из определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2810-0, а также поскольку по истечении 2 месяцев расследования в качестве доказательств результаты ОРД надлежащим процессуальным путем не закреплены; касаются иных лиц, сведений о причастности ФИО1 к преступлениям не содержат. Указывает, что допросы свидетелей основаны на догадках и предположениях, не содержат сведений о причастности к совершению преступлений ФИО1 Просит постановление суда отменить.

В суде апелляционной инстанции адвокат Агапонов С.В. и обвиняемая ФИО1 поддержали доводы жалобы в полном объеме, дополнительно отметив обусловленность ареста обвиняемой событиями теракта в Крокус-Сити; что обстоятельства инкриминируемого деяния имели место в ДД.ММ.ГГГГ, задолго до задержания ФИО1, которая не пыталась совершить новое преступление, скрыться; неконкретизированность обвинения и представленных материалов, не позволяющего сформировать позицию обвиняемой по делу; несогласие с квалификацией преступлений; состояние здоровья обвиняемой, требующее наблюдения и лечения, которые невозможны в условиях СИЗО; просили избрать домашний арест или запрет определенных действий.

Прокурор Косухин К.И. полагал, что постановление суда является законным и обоснованным и просил об оставлении жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в производстве второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> находится уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.322.1, п. «в» ч.5 ст.290, ч.3 ст.290, ч.3 ст.290 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержана в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.322.1, п. «в» ч.5 ст.290, ч.3 ст.290, ч.3 ст.290 УК РФ, и допрошена в качестве подозреваемой. В тот же день ей предъявлено обвинение в совершении этих преступлений, и она допрошена в качестве обвиняемой с участием защитника.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 28 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 06 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь, в производстве которой находится уголовное дело, с согласия руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес>, обратилась в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 04 месяцев 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Обоснованность продления срока содержания под стражей обвиняемой в ходатайстве следователя, согласованном с руководителем следственного органа, мотивирована необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на сбор и проверку доказательств и на окончание расследования.

Вопреки доводам жалобы строго в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ и правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ суд первой инстанции проверил обоснованность возникших у органов следствия подозрений в причастности ФИО1 к деяниям, в совершении которых та обвиняется, исследовал представленные материалы по заявленному ходатайству, в том объеме, против которого стороны не возражали, и отразил их в обжалуемом судебном решении.

Строго в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, проверив наличие обстоятельств, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и послуживших основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которые подтверждены представленными доказательствами, учитывая, что обоснованные подозрения в причастности к инкриминируемым ей преступлениям не изменились, и, не найдя оснований для отмены или изменения избранной в отношении нее меры пресечения, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей.

В представленных суду материалах уголовного дела содержатся конкретные сведения, свидетельствующие о наличии у органов расследования обоснованных подозрений в отношении обвиняемой. Вопреки доводам жалобы вышеуказанные сведения, отраженные в представленных следователем материалах дела были исследованы судом в объеме, против которого стороны не возражали. При этом вопросы доказанности виновности обвиняемой, квалификации ее действий и оценки доказательств не являются предметом судебного разбирательства при разрешении ходатайства в порядке ст.109 УПК РФ, в связи с чем доводы о недоказанности виновности обвиняемой, неконкретизированности обвинения, не позволяющего сформировать позицию обвиняемой по делу; несогласие с квалификацией преступлений; а также касающиеся оценки представленных результатов ОРД и показаний свидетелей, судом не принимаются.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 инкриминируется совершение трех тяжких и одного особо тяжкого преступлений, наказание за каждое из которых предусмотрено, в том числе, в виде лишения свободы на длительный срок. ФИО1 продолжительное время по месту регистрации не проживает, устойчивыми социальными связями не обременена, в браке не состоит, детей и иждивенцев не имеет. С ДД.ММ.ГГГГ обвиняемая занимала руководящую должность в филиале по <адрес>. В силу занимаемой должности ФИО1 достоверно извещена о месте нахождения и значимости для дела предметов и документов, которые могут получить статус вещественных доказательств по делу, а также о круге свидетелей, достоверно извещенных об обстоятельствах, являющихся предметом расследования, часть из которых находилась в ее непосредственном подчинении. Ей инкриминируется в вину совершение одного из преступлений в группе лиц со своим подчиненным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что, не будучи ограниченной в свободе передвижения, ФИО1 может скрыться от следствия, оказать воздействие на свидетелей с целью изменения их показаний, уничтожить доказательства, в связи с чем не нашел возможным применение в отношении нее меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе, домашнего ареста.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, подтверждаются материалами дела, мотивированы должным образом и основаны на достаточной совокупности фактических обстоятельств.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные в ст.97 УПК РФ основания для избрания и продления действия меры пресечения являются категориями вероятностного характера. Между тем, мера пресечения подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает неустановленной представленными следствием материалами возможность обвиняемой продолжить заниматься преступной деятельностью, исходя из имеющихся сведений о ее личности и обстоятельств инкриминируемых ей преступлений. В связи с чем ссылка в постановлении на указанное обоснование продления срока содержания обвиняемой под стражей подлежит исключению. Однако данное уточнение на правильность выводов суда, обусловленных иной совокупностью обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для продления срока содержания ФИО1 под стражей, не влияет.

Анализируя представленные материалы и сведения о личности обвиняемой, суд апелляционной инстанции соглашается с мотивированными выводами суда первой инстанции и также не находит оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, не связанную с заключением под стражу, в том числе, на домашний арест или запрет определенных действий, поскольку основания, которые имели место при избрании меры пресечения не отпали и не изменились, и являются актуальными, обвинение в сторону смягчения изменений не претерпело, расследование не закончено по объективным причинам, более мягкая мера пресечения не будет способствовать обеспечению интересов правосудия, защите интересов государства и общества.

Ссылки адвоката на обусловленность ареста обвиняемой событиями теракта в Крокус-Сити надуманны.

В настоящее время производство по делу не завершено. Невозможность закончить предварительное следствие в ранее установленные сроки обоснована необходимостью проведения конкретных следственных и процессуальных действий. Причина их невыполнения ранее обусловлена объективными обстоятельствами, фактов волокиты и затягивания расследования, не усматривается. С учетом объема запланированных следственных и процессуальных действий срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным.

Все юридически значимые обстоятельства, влияющие на решение вопроса по мере пресечения, в том числе, все сведения о личности обвиняемой, состоянии здоровья, вопреки доводам обвиняемой и ее защитника, учитывались судом первой инстанции и принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, однако в представленных следователем материалах уголовного дела имеются иные данные, свидетельствующие о невозможности избрания другой более мягкой меры пресечения.

Доводы обвиняемой и ее защитника о ненадлежащей медицинской помощи обвиняемой в условиях следственного изолятора, судом не принимаются, поскольку подлежат судебной оценке в ином установленном законом порядке.

Всем доводам обвиняемой и ее защитника, в том числе, об избрании иной более мягкой меры пресечения, дана всесторонняя и объективная оценка, что отражено в постановлении суда. Несогласие обвиняемой и защитника с судебной оценкой не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права.

Сведений о наличии у обвиняемой противопоказаний по состоянию здоровья для содержания в условиях следственного изолятора в материалах дела не содержится, и не представлено суду апелляционной инстанции.

Вопреки доводам обвиняемой и ее защитника судом первой инстанции проверены и оценены все представленные следователем материалы, имеющие значение для разрешения заявленного ходатайства, которых достаточно для рассмотрения постановленного перед судебными инстанциями вопроса.

Судебное разбирательство проведено полно, объективно и беспристрастно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Предвзятости, необъективности и формализма при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено, равно как и нарушения прав обвиняемого на защиту. Вынесенное судом постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, противоречий и предположений не содержит, соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могут повлечь отмену постановления, судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, в постановлении суда на странице 1 в абзаце 5 сверху описательно-мотивировочной части постановления судом первой инстанции допущена техническая описка в указании на задержание ФИО1, в том числе по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.«ж» ч.5 ст.290 УК РФ, вместо п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, которая подлежит уточнению и на правильность выводов суда не влияет.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 27 мая 2024 года в отношении обвиняемой ФИО1 – изменить.

В описательно-мотивировочной части постановления на странице 3 в абзаце 5 сверху исключить ссылку суда первой инстанции на возможность обвиняемой продолжить заниматься преступной деятельностью, на странице 1 в абзаце 5 снизу уточнить пункт «в» ч.5 ст.290 УК РФ.

В остальной части постановление - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий