Апелляционное постановление № 22К-1961/2024 от 16 октября 2024 г. по делу № 3/2-72/2024

Судья Бирюков Г.Е. Дело № 22К-1961/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 16 октября 2024 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гуськова Д.В.,

при секретере ФИО6,

с участием:

обвиняемого ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Кривко Н.А.,

прокурора Смирновой Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО1 и в его интересах защитника-адвоката Кривко Н.А. на постановление Ленинского районного суда г. Иваново от 27 сентября 2024 года, которым

ФИО1 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, имеющему основное общее образование, состоящему в фактических брачных отношениях, детей не имеющему, работавшему подсобным рабочим в швейном цеху, зарегистрированному и проживавшему по адресу: <адрес>, судимому,

обвиняемому в совершении 2 преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по Ленинскому району города Иваново находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в одном производстве с которым соединен ряд уголовных дел, по признакам преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления, в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ, задержан ФИО1 и допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

В этот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и он был допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

Постановлением Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа - заместителем начальника следственного управления УМВД России по Ивановской области ФИО3 до 5 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Старший следователь ФИО2, в производстве которой находится уголовное дело, с согласия начальника СО ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново ФИО4, обратилась в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей.

Обжалуемым постановлением Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде содержания под стражей обвиняемому ФИО1 была продлена на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Кривко Н.А. в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, приводя следующие доводы:

- конкретных, фактических доказательств наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, а именно данных о том, что ФИО1, будучи под иной мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью либо скрыться от органов предварительного расследования, не предоставлено;

- указывает, что суд не должен ссылаться на нужды органов расследования без обоснования связи между невозможностью проведения указанных действий и освобождением человека. Необходимость осуществления дальнейших следственных действий и тот факт, что расследование не завершено, не относятся к числу приемлемых причин для нахождения лица под стражей до суда;

- считает, что довод суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, не имеет под собой реальной доказательственной основы. С точки зрения защиты, данный довод является всего лишь предположением, основанным, в свою очередь, на предположении следователя. Решение является достоверным, если в основу решения об избрании меры пресечения положены фактические данные о том, что находясь под иной мерой пресечения, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, а не субъективное мнение суда о его вероятном поведении. Указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями;

- обращает внимание, что сторона защиты возражала против продления меры пресечения в виде заключения под стражу, указывая на отсутствие для этого законных оснований. В основу вынесенного постановления суд положил исключительно доводы, приведенные в ходатайстве следователя о продлении срока содержания под стражей.

В своей апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление отменить, избрать ему более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы, приводя следующие доводы:

- доводы следователя о том, что он может скрыться от следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью ничем не обоснованы. Указывает, что он сам позвонил в полицию, пришел в отделение и написал явку с повинной, активно сотрудничает со следствием и помогает раскрытию и расследованию преступлений, полностью признал свою вину и в содеянном раскаивается. Сообщает, что полностью погасил причиненный им ущерб. Обращает внимание, что у него есть работа, действующее ИП, с которого он регулярно платит налоги. Имеет постоянное место жительства, по которому прописан и живет с мамой и <данные изъяты>. Считает, что доводы следователя не нашли своего подтверждения и не могут быть учтены судом как основание содержания его под стражей.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник-адвокат Кривко Н.А. и обвиняемый ФИО1 жалобы поддержали, просили их удовлетворить.

Прокурор Смирнова Т.Ю. просила постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Ходатайств об исследовании материалов дела и предоставлении дополнительных материалов сторонами не заявлялось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

С ходатайством в суд обратилось уполномоченное должностное лицо, в чьем производстве находится производство предварительного следствия по уголовному делу с согласия руководителя следственного органа. Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом требования, регулирующие рассмотрение подобного рода ходатайств, судом соблюдены.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений средней тяжести против собственности, за которые предусмотрено наказание на срок свыше 3 лет, подозревается в совершении преступления небольшой тяжести. ФИО1 судим за совершение преступлений аналогичной направленности, из-под стражи освобожден в феврале 2024 года, после чего привлекался к административной ответственности, в том числе за нарушение общественного порядка.

Доказательства, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования обвиняемого, суду представлены.

Разрешая ходатайство следователя, не входя в обсуждение вопроса о виновности или невиновности обвиняемого, исследовав представленные материалы из уголовного дела: заявления ФИО5, Потерпевший №3, заявления – явки с повинной ФИО1, протокол допроса представителя потерпевшего Потерпевший №1, потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, показания ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, иные материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании, суд сделал правильный вывод о наличии в представленных материалах данных, указывающих на обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к деяниям, в совершении которых он обвиняется.

В представленных суду стороной обвинения материалах, исследованных в судебном заседании, содержатся данные, свидетельствующие об обоснованности вывода о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью.

В качестве таких данных суд обоснованно расценил характер и степень общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, данные о личности обвиняемого, который также подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, судим, в том числе за совершение преступлений аналогичной направленности, привлекался к административной ответственности, состоит на учете у нарколога по поводу употребления алкоголя с пагубными последствиями.

С учетом указанных обстоятельств, опасения органов следствия о том, что ФИО1 при избрании ему иной меры пресечения, кроме содержания под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, может скрыться от следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью, суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

Каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения, в апелляционных жалобах не приведено.

Суд первой инстанции располагал приведенными в апелляционных жалобах сведениями о личности обвиняемого, который проживал с мамой и сожительницей, которая находится в состоянии беременности, характеризуется удовлетворительно, работал, имеет постоянное место жительства и регистрации, однако, с учетом совокупности приведенных выше обстоятельств, обоснованно признал их недостаточными для вывода о том, что обеспечение надлежащего расследования уголовного дела возможно при избрании ФИО1 менее строгой меры пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста, что в постановлении убедительно мотивировал.

Доводы обвиняемого ФИО1 и адвоката Кривко Н.А. об обратном убедительными не являются и не опровергают выводы суда о необходимости продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что те основания, которые учитывались при избрании меры пресечения в отношении ФИО1, не изменились. Срок содержания обвиняемого под стражей продлен с соблюдением требований ст. 109 УПК РФ.

Таким образом, поскольку основания для отмены или изменения на более мягкую избранной в отношении ФИО1 меры пресечения отсутствовали, а оставшийся срок содержания обвиняемого под стражей был явно недостаточен для выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а именно получения заключения судебнопсихиатрической экспертизы, предъявления ФИО1 обвинения в окончательной редакции, выполнения иных следственных и процессуальных действий, а также требований ст.ст. 215-217, 220 УПК РФ, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, не признав в его действиях факт волокиты. Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции, поскольку более мягкая мера пресечения, не будет способствовать обеспечению интересов правосудия, защите интересов государства и общества.

Характер и степень общественной опасности вменяемых преступлений, с учетом данных о личности обвиняемого свидетельствуют о том, что более мягкая мера пресечения, чем содержание под стражей, не будет соответствовать целям защиты конституционно значимых ценностей и не обеспечит нормальный ход предварительного расследования, не предупредит совершение новых преступлений.

Тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора, на момент избрания и продления меры пресечения не выявлено, медицинских документов о наличии таких заболеваний суду не представлено.

Срок, на который продлено действие меры пресечения, с учетом изложенных сведений и планируемых процессуальных действий, не является завышенным.

Решение суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отмене либо изменению по доводам жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Иваново от 27 сентября 2024 года о продлении обвиняемому ФИО1 ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и в его интересах защитника-адвоката Кривко Н.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.В. Гуськов