Решение № 2-353/2017 2-353/2017(2-4892/2016;)~М-5064/2016 2-4892/2016 М-5064/2016 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-353/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«15» мая 2017г.

Советский районный суд <адрес> РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Амбаловой Ж.Х.,

с участием прокурора Габараева П.И.,

при секретаре Кесаевой Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ООО «Секъюринвест» о взыскании невыплаченной заработной платы, признании увольнения за прогул незаконным, восстановлении на прежних должностях с последующим увольнением по сокращению численности и штата работников, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ООО «Секъюринвест» о взыскании невыплаченной заработной платы, признании увольнения за прогул незаконным, восстановлении на прежних должностях с последующим увольнением по сокращению численности и штата работников, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

Свои требования истцы обосновали тем, что в период с 2013г. они осуществляли трудовую деятельность в организации ответчика ООО «Секъюринвест» в должностях операторов мобильного комплекса фотофиксации. В соответствии с трудовыми договорами они были приняты на работу со сдельной оплатой труда. Согласно п.3.1. Трудового договора за выполнение трудовых обязанностей работникам установлена тарифная ставка в размере 83 руб. за отработанный час. С 01.06.2014г. установлена тарифная ставка в размере 1.150 руб.

С 01.11.2015г. они находятся в отпуске без сохранения заработной платы, что подтверждается Приказом ООО «Секъюринвест» №К от 03.11.2015г. Однако, установленный при простое размер заработной платы им не выплачивался.

В январе 2016г. они обратились к работодателю с заявлением о выплате заработной платы в размере 2/3 среднего заработка. Между тем, заявление оставлено без ответа и до настоящего времени их законные требования не удовлетворены в полном объеме. Согласно расчетов, за период с 01.11.2015г. по 31.12.2015г. их заработная плата задепонированна, но не выплачена до настоящего времени.

На требования о выплате заработной платы за время вынужденного простоя по вине работодателя, с них потребовали заявления об увольнении по собственному желанию, вместо увольнения по сокращению численности и штата работников.

По их иску решением Советского районного суда <адрес> от 07.07.2016г. заработная плата в размере 2/3 среднего заработка за период с 01.01.2016г. по 10.03.2016г. взыскана и выплачена. Однако, и после вынесения судебного решения заработная плата (2/3) за период 10.03.2016г. по 01.06.2017г. им не выплачивается. Не выплачена и задепонированная заработная плата за период с 01.11.2015г. по 31.12.2015г.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Кроме того, в ходе рассмотрения данного дела им стало известно, что приказами от 10.11.2016г. они уволены за прогул. В нарушение требований трудового законодательства они не были ознакомлены с приказами об увольнении за прог<адрес> о совершении ими прогула, так как приказа о том, что они должны приступить к работе не было и к работе они не приступали. Считают, что их увольнение является незаконным, нарушающим их права и законные интересы, гарантированные действующим законодательством, в результате чего им был причинен также и моральный вред, т.к. допущенные нарушения закона со стороны ответчика в своей совокупности причинили им существенные физические и нравственные страдания.

Просили удовлетворить исковые требования в полном объеме:

1.Взыскать с ответчика ООО «Секьюринвест» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 2/3 средней заработной платы за период с 10.03.2016г. по 01.06.2017г. в размере 229.234 руб., проценты в сумме 7.102,64 руб., отпускные за период с 01.11.2015г. по 01.11.2016г. в сумме 32.200 руб. из расчета 28 календарных дней; ранее начисленную и депонированную заработную плату, компенсацию морального вреда в размере 150.000 руб.

Признать увольнение незаконным и восстановить в прежней должности, с последующим увольнением, изменив основание увольнения на увольнение в связи с сокращением численности и штата работников, признать приказы и акты об увольнении за прогул недействительными.В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО4, ФИО5 исковые требования поддержали и просили удовлетворить иск в полном объеме.

ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истцов ФИО6, действующая на основании доверенности № № от ..., в судебном заседании требования истцов поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Секьюринвест» ФИО7, действующая на основании доверенности от 10.05.2017г. требования истцов не признала, просила отказать в иске в полном объеме. При этом пояснила, что решение Советского районного суда от 07.07.2016г. о выплате заработной платы истцам за период с 01.01.2016г. по 10.03.2016г. были полностью исполнены.

Что касается начисленной заработной платы за период с 01.11.2015г. по 31.12.2015г., то истцам предлагалось получить начисленную заработную плату в кассе предприятия, однако, они не получают заработную плату. Кроме того, после вынесения су<адрес>.07.2016г. решения истцы на работу не выходят.

Из докладной записки начальника технической службы следует, что истцы отсутствовали на рабочем месте с 15.08.2016г. Никаких сведений, подтверждающих уважительность причины их отсутствия не имелось. Каждый факт отсутствия на рабочем месте в течение всего рабочего дня был составлен соответствующий акт. 02.11.2016г. истцам были направлены уведомления о необходимости явиться на работу для предоставления объяснений длительного отсутствия на рабочем месте. Однако, никаких объяснений причин отсутствия на работе не последовало, в связи с чем приказами от 10.11.2016г. истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 были уволены по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ на основании актов об отсутствии на рабочем месте с 15.08.2016г. по 01.11.2016г. Увольнение проведено в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства.

Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения сторон, прокурора, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Судом установлено, что между истцами и ответчиком заключены трудовые договоры, согласно которым истцы работали в ООО «Секъюринвест» в должностях операторов МФК «Арена» с 2013г. и 2014г.

Приказами ООО «Секъюринвест» № от 01.08.2013г. ФИО1, № от 01.08.2013г. ФИО5, № от 01.11.2013г. ФИО2, № от 07.04.2014г. ФИО3, № от 21.10.2014г. ФИО4 приняты на работу операторами МФК «Арена».

Согласно п.3.1 трудовых договоров за выполнение трудовых обязанностей работникам была установлена тарифная ставка в размере 83 руб. за отработанный час. Дополнительным соглашением от 01.06.2014г. п.3.1 трудовых договоров был изменен и за выполнение трудовой функции установлена дневная тарифная ставка в размере 1.150 руб.

В судебном заседании из объяснения сторон установлено, что 01.11.2015г. ООО «Секьюринвест» провело собрание коллектива работников, на котором было объявлено о временном прекращении деятельности, в связи истечением срока действия Договора № на создание, обслуживание и последующую передачу в собственность автоматизированной системы фотовидеофиксации нарушений ПДД от 08.10.2012г.

В последующем был издан Приказ №К от 03.11.2015г. о выведении из штатного расписания ООО «Секъюринвест» Службы эксплуатации с 03.01.2016г. и период с 03.11.2015г. по 31.12.2015г. считать временем простоя для сотрудников службы эксплуатации.

Согласно п.3.1 указанного приказа за время простоя работникам установлена выплата 2/3 заработной платы в соответствии с нормами ст. 157 ТК РФ.

Статья 72.2 ТК РФ определяет простой как временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее 2/3 средней заработной платы работника ( ч.1 ст.157 ТК РФ).

Как следует из объяснений истцов заработная плата в размере 2/3 за время простоя им не выплачивалась.

Обращения истцов в июле 2016г. к ответчику о выплате заработной платы за ноябрь-декабрь 2015г. оставлены без внимания.

Из ответа генерального директора ООО «Секъюринвест» на претензию истцов следует, что невыплата заработной платы обусловлена отсутствием у организации денежных средств и нарушением условий финансирования по договору со стороны ГУП РСО-А «Безопасность».

Таким образом, ответчик не отрицает задолженность перед истцами по заработной плате за время простоя.

В материалы дела представлена Служебная записка от 12.05.2016г. главного бухгалтера ООО «Секъюринвест» ФИО8 генеральному директору с приложением платежной ведомости и реестра депонированных сумм, подтверждающая, что истцам заработная плата задепонирована, но не выплачена.

В судебном заседании представитель ответчика не отрицала, что заработная плата за указанный период не выплачена истцам.

Положением об оплате труда ООО «Секьюринвест» заработная плата выплачивается два раза в месяц: аванс и окончательный расчет. Аванс выдается 25-го числа каждого месяца и окончательный расчет осуществляется 10-го числа месяца, следующего за расчетным в безналичном порядке на банковский счет работников (п.п.3.2; 3.3).

Между тем, ответчиком не представлено сведений о перечислении начисленной истцам заработной платы на банковские лицевые счета.

В силу указанных обстоятельств утверждения представителя ответчика о том, что работники не приходят и не получают через кассу начисленную заработную плату за период с 01.11.2015г. по 31.12.2015г., о чем уведомлялись, несостоятельны, поскольку начисленная заработная плата должна была быть перечислена на банковские лицевые счета работников.

Решением Советского районного суда <адрес> от 07.07.2016г. в пользу истцов взыскана заработная плата за период с 01.01.2016г. по 10.03.2016г. Однако, задепонированная заработная плата за ноябрь-декабрь 2015г. так и не выплачена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.157 ТК РФ суд считает обоснованными требования истцов о взыскании 2/3 заработной платы за период вынужденного простоя с 01.11.2015г. по 31.12.2015г. с учетом начисленной и депонированной заработной платы, заработной платы за период с 10.03.2016г. по 01.06.2017г., процентов за задержку выплаты за период с 10.03.2016г. по 01.06.2017г., компенсация за неиспользованный отпуск, которые подлежат выплате работникам.

Учитывая, что задолженность по заработной плате,, не выплачены ответчиком, суд пришел к выводу о законности предъявленных истцами требований в части взыскания невыплаченной заработной платы (2/3)

В ходе судебного заседания установлено, что приказами генерального директора ООО "Секъюринвест" №,30,31,32,33 от 10.11.2016г. истцы ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО4 ФИО2 были уволены с должности операторов МФК за прогул по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ на основании актов начальника службы технического обслуживания об отсутствии на рабочем месте с 15.08.2016г. по 01.11.2016г.

Согласно п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Увольнение по указанному основанию в силу ч.3 ст.192 ТК РФ является одним из видов дисциплинарного взыскания.

Исходя из положений трудового законодательства суд обязан проверять не только обстоятельства отсутствия истцов на рабочем месте, но и причины такого отсутствия (уважительные, либо неуважительные).

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

На работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 ст.193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

22.09.2016г. ответчик направил истцам уведомления, в которых указано, что на основании решения Советского районного суда от 15.08.2016г. (дело №) они с 15.08.2016г. должны были приступить к работе и им необходимо дать письменные объяснения об отсутствии на работе с 15.08.2016г. по 22.09.2016г.С 15.08.2016г. по 31.10.2016г. ООО «Секъюринвест» составлялись Акты об отсутствии истцов на рабочем месте.

Между тем, никаких доказательств того, что истцы должны были приступить к работе с 15.08.2016г. представителем ответчика суду не представлено. Приказ о том, что истцы после периода простоя должны приступить к работе ответчиком не издавался.

Решение Советского районного суда от 07.07.2016г., на которое ссылается ответчик в уведомлениях от 22.09.2016г., не содержит указаний на то, что истцы должны были приступить к работе 15.08.2016г.

Ответчиком не предоставлены ни табели учета рабочего времени, ни график работы истцов, ни иные доказательства, которые бы свидетельствовали об отсутствии истцов на рабочем месте по неуважительным причинам.

Кроме того, 10.09.2016г. истцы уведомили ответчика о том, что реализуют свое право на отказ от работы до выполнения работодателем обязательств, в связи с невыплатой заработной платы с 01.11.2015г.

Уведомляя ответчика о невыходе на работу до полного погашения задолженности по заработной плате, истцы вправе были ожидать результата разрешения конфликта и их отсутствие на рабочем месте не может расцениваться как прогул, учитывая и то, что с приказом об увольнении они не были ознакомлены.

В материалах дела отсутствуют сведения об ознакомлении истцов в приказами об увольнении.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

Право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы.

Согласно ст.142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Исключение из данного правила составляют случаи запрета на приостановление работы, указанные в названной статье. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

Работник, отсутствовавший на рабочем месте в период приостановления на работе, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

В соответствии с п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу ст.142 Кодекса работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в ч.2 ст.142 ТК РФ) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При этом необходимо учитывать, что исходя из названной нормы приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой.

Работнику, вынужденно приостановившему работу в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней, работодатель обязан возместить не полученный им средний заработок за весь период ее задержки с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере, установленном ст.236 Трудового кодекса.

Доводы истцов о том, что они не приступили к работе из-за невыплаты заработной платы и в связи с подачей заявления об увольнении по собственному желанию и поэтому их отсутствие на работе с указанного времени не является прогулом, суд принимает во внимание, поскольку объективные доказательства, подтверждающие соблюдение истцами требований ст.142 ТК РФ о приостановлении работы представлены.

Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки ЦБ РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Таким образом, материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы предполагает не только возмещение полученного работником заработка, но и уплату дополнительных процентов (денежной компенсации). Названная мера ответственности работодателя наступает независимо от того, воспользовался ли работник правом приостановить работу. При этом, поскольку Трудовым кодексом специально не оговорено иное, работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки ее выплаты, включая период приостановления им исполнения трудовых обязанностей.

Учитывая, что в судебном заседании представитель ответчика не отрицала факт невыплаты истцам заработной платы за период с 01.11.2015г. по 31.12.2015г. и с 10.03.2016г. по 01.06.2017г., компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01.11.2015г. по 01.11.2016г., денежные средства за указанные периоды должны быть взысканы в пользу истцов.

Из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств следует, что размер задолженности перед каждым из истцов ФИО1 ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 по заработной плате (2/3 средней заработной платы) с 10.03.2016г. по 01.06.2017г. составляет -229.234 руб., проценты в соответствии со ст.236 ТК РФ- 28.991 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 32.200 руб. При этом учитывается 2/3 дневной тарифной ставки -1.150 руб., количество рабочих дней за время простоя с 10.03.2016г.

В соответствии с ч.1 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Как следует из разъяснений, данных в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.Таким образом, установив при рассмотрении дела незаконность увольнения, суд должен восстановить работника на работе.

Истцами заявлено требование об изменении формулировки увольнения при восстановлении на работе, на увольнение по сокращению численности или штата работников.

Согласно ч.4 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Судом установлено, что на момент издания ответчиком приказов об увольнении истцов, деятельность Службы эксплуатации ООО «Секъюривест», в которой трудились истицы не восстановлена, поэтому суд считает, возможным удовлетворить требования истцов об увольнении по сокращению штатов.

Согласно ч.1 ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В виду установленных в судебном заседании нарушений прав истцов, в соответствии со ст. 237 ТК РФ размер денежной компенсации морального вреда определен судом в размере 5.000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 удовлетворить частично.

Обязать ООО «Секьюринвест» перечислить депонированную заработную плату согласно платежной ведомости от 29.02.2016г. на лицевые счета ФИО1 в размере- 34.211,29 (тридцать четыре тысячи двести одиннадцать) рублей 29 копеек, ФИО2 – 32.058 (тридцать две тысячи пятьдесят восемь) рублей 55 копеек, ФИО3 -30.034 (тридцать тысяч тридцать четыре) рубля 07 копеек, ФИО4 – 33.786 (тридцать три тысячи семьсот восемьдесят шесть) рублей 21 копейку, ФИО5 - 32.810 (тридцать две тысячи восемьсот десять) рублей 48 копеек.

Взыскать с ООО «Секьюринвест» в пользу ФИО1 2/3 средней заработной платы за период простоя с 10.03.2016г. по 01.06.2017г. в размере- 229.234 (двести двадцать девять тысяч двести тридцать четыре) рубля, проценты в соответствии со ст.236 ТК РФ в размере 28.991 руб. (двадцать восемь тысяч девятьсот девяносто один) рубль, отпускные за период с 01.11.2015г. по 01.11.2016г. из расчета 28 календарных дней в размере 32.200 (тридцать две тысячи двести) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5.000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Секьюринвест» в пользу ФИО2 2/3 средней заработной платы за период простоя с 10.03.2016г. по 01.06.2017г. в размере 229.234 (двести двадцать девять тысяч двести тридцать четыре) рубля, проценты в соответствии со ст.236 ТК РФ в размере 28.991 руб. (двадцать восемь тысяч девятьсот девяносто один) рубль, отпускные за период с 01.11.2015г. по 01.11.2016г. из расчета 28 календарных дней в размере 32.200 (тридцать две тысячи двести) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5.000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Секьюринвест» в пользу ФИО3 2/3 средней заработной платы за период простоя с 10.03.2016г. по 01.06.2017г. в размере 229.234 (двести двадцать девять тысяч двести тридцать четыре) рубля, проценты в соответствии со ст.236 ТК РФ в размере 28.991 руб. (двадцать восемь тысяч девятьсот девяносто один) рубль, отпускные за период с 01.11.2015г. по 01.11.2016г. из расчета 28 календарных дней в размере 32.200 (тридцать две тысячи двести) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5.000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Секьюринвест» в пользу ФИО2 2/3 средней заработной платы за период простоя с 10.03.2016г. по 01.06.2017г. в размере 229.234 (двести двадцать девять тысяч двести тридцать четыре) рубля, проценты в соответствии со ст.236 ТК РФ в размере 28.991 руб. (двадцать восемь тысяч девятьсот девяносто один) рубль, отпускные за период с 01.11.2015г. по 01.11.2016г. из расчета 28 календарных дней в размере 32.200 (тридцать две тысячи двести) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5.000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Секьюринвест» в пользу ФИО5 2/3 средней заработной платы за период простоя с 10.03.2016г. по 01.06.2017г. в размере 229.234 (двести двадцать девять тысяч двести тридцать четыре) рубля, проценты в соответствии со ст.236 ТК РФ в размере 28.991 руб. (двадцать восемь тысяч девятьсот девяносто один) рубль, отпускные за период с 01.11.2015г. по 01.11.2016г. из расчета 28 календарных дней в сумме 32.200 (тридцать две тысячи двести) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5.000 (пять тысяч) рублей.

Признать недействительными Акты о прогуле работников ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 за период с 15.08.2016г. по 01.11.2016г.

Признать незаконными приказ ООО «Секьюринвест» № от 10.11.2016г. об увольнении за прогул ФИО1, приказ № от 10.11.2016г. об увольнении за прогул ФИО2, приказ № от 10.11.2016г. об увольнении за прогул ФИО3, приказ № от 10.11.2016г. об увольнении за прогул ФИО4, приказ № от 10.11.2016г. об увольнении за прогул ФИО5 с должностей операторов МФК «Арена» ООО «Секъюринвест».

Восстановить ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на работе в прежних должностях ООО «Секьюринвест», изменив формулировку увольнения на увольнение по сокращению численности и штата работников по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ с даты вступления настоящего решения суда в законную силу и с исправлением соответствующей записи в трудовой книжке.

В остальной части исковых требований о взыскании морального вреда сверх, взысканной судом отказать.

Взыскать с ООО «Секъюринвест» в доход муниципального образования <адрес> госпошлину в размере 14.656 (четырнадцать тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца.

Судья- Амбалова Ж.Х.