Апелляционное определение № 33-4390/2026 от 27 мая 2026 г.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-4390/2026

Дело № 2-206/2026

36RS0005-01-2025-005584-77

Строка № 2.179


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 28 мая 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой И.Ю.,

судей Косаревой Е.В., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Кузнецовой И.Ю.,

гражданское дело Советского районного суда г. Воронежа № 2-206/2026 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» о соразмерном уменьшении цены договора купли-продажи объекта недвижимости, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 11 марта 2026 г.

(судья районного суда Зеленина В.В.)

у с т а н о в и л а:

ФИО1, ФИО2 обратились с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ДСК» (далее - ООО СЗ «ДСК»), впоследствии уточненным, в котором просили взыскать с ответчика в пользу каждого из них в счет соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи денежные средства в размере 154625,93 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, неустойку за период с 13 сентября 2025 г. по 11 марта 2026 г. в размере 150000 руб., с продолжением ее начисления из расчета 1 % от цены договора в размере 2225418,50 руб., начиная со следующего дня после вынесения решения суда, и до даты фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., а в пользу ФИО2 также судебные расходы в размере 79700 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 03 марта 2022 г. между истцами и ответчиком заключен договор № 25б/1-224 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира передана им по акту приема-передачи 02 февраля 2021 г. Застройщиком вышеуказанного дома является ООО СЗ «ДСК». В ходе эксплуатации объекта недвижимости в пределах гарантийного срока выявлены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ, которые подтверждаются экспертным заключением № 037-25-08 от 19 августа 2025 г. Стоимость устранения строительных недостатков и нарушений общестроительных работ составляет 343928,24 руб. 21 августа 2025 г. истцы направили застройщику претензию о соразмерном уменьшении цены договора, которая получена им 02 сентября 2025 г., однако оставлена без ответа. До настоящего времени стоимость строительных недостатков ответчиком не компенсирована, что послужило основанием для обращения с иском в суд (т. 1 л. д. 6-10, т. 2 л. д. 1-10).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 11 марта 2026 г. постановлено: «Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 в счет соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в размере 154625,93 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., неустойку за период с 13 сентября 2025 г. по 11 марта 2026 г. в размере 50000 руб., штраф в размере 30000 руб., а всего 237625,93 руб.

Взыскивать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 % в день от суммы 2225418,50 руб., начиная с 12 марта 2026 г. по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 в счет соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в размере 154625,93 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., неустойку за период с 13 сентября 2025 г. по 11 марта 2026 г. в размере 50000 руб., штраф в размере 30000 руб., судебные расходы в размере 39700 руб., а всего 277325,93 руб.

Взыскивать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 неустойку в размере 1% в день от суммы 2225418,50 руб., начиная с 12 марта 2026 г. по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ г. Воронеж в размере 15731,30 руб.» (т. 2 л.д. 50, 51-59).

В апелляционной жалобе ФИО2, ФИО1 в лице представителя ФИО5 просят решение суда первой инстанции в части взысканных судебных расходов на представителя, расходов за досудебную экспертизу отменить, удовлетворив указанные требования в полном объеме.

Указывают, что судом первой инстанции чрезмерно снижен размер судебных расходов на представителя, поскольку ответчиком не представлено доказательств чрезмерности заявленного размера расходов, равно как и доказательств того, что аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах взимались по более низкой стоимости. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось процессуальных оснований для применения механизма снижения судебных расходов, поскольку состязательный процесс предполагает, что риск непредставления доказательств в обоснование своей позиции несет соответствующая сторона (ответчик). Снижение издержек при отсутствии контрдоказательств, имеющихся в материалах со стороны ответчика, является произвольным и нарушает баланс процессуальных прав сторон. Судом взысканы расходы по 4 000 руб. за каждое процессуальное действие, что является неразумным и не соответствует сложившемуся уровню цен в регионе. Кроме того, районным судом необоснованно снижены расходы на оплату досудебной экспертизы с 40000 руб. до 25000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель ответчика ФИО7 возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. Согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания в установленном порядке.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) следует, что недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Указанные требования в силу п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Как установлено судом и следует из материалов настоящего гражданского дела, 03 марта 2022 г. между АО СЗ «ДСК» и ФИО1, ФИО2 заключен договор № 25б/1-224 купли-продажи квартиры общей площадью 59,8 кв. м., расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира принадлежала продавцу на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 36-RU36302000-139-2021 от 28 декабря 2021 г. (т. 1 л.д. 40-43).

Цена квартиры составила 4450837 руб. (п. 3.1 договора).

Квартира передана истцам по передаточному акту от 03 марта 2022 г.

Согласно выписке из ЕГРН право общей совместной собственности истцов на спорное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке. Квартире присвоен кадастровый № (т. 1 л.д. 38-39).

Застройщиком указанного дома являлся ответчик АО СЗ «ДСК», что следует из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 36-RU36302000-139-2021 от 28 декабря 2021 г. (т. 1 л.д. 71-74).

Истцами в пределах гарантийного срока, в процессе эксплуатации вышеуказанной квартиры обнаружены недостатки объекта.

Согласно заключению эксперта № 037-25-08 от 19 августа 2025 г., выполненному ИП ФИО8, стоимость устранения строительных недостатков и нарушений общестроительных работ в квартире составляет 262342,87 руб. без учета коэффициента 1,5, и 343928,24 руб. – с учетом коэффициента 1,5 (т. 1 л.д. 16-32).

21 августа 2025 г. ФИО1, ФИО2 отправили в адрес застройщика претензию, в которой просили в добровольном порядке выплатить денежные средства в качестве соразмерного уменьшения цены договора (т. 1 л.д. 34, 35-37).

Претензия получена ответчиком 02 сентября 2025 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (т. 1 л.д. 34).

Однако, как установлено судом и не опровергнуто материалами дела, требования, указанные в претензии, не были удовлетворены, чем и мотивировано настоящее обращение в суд.

По ходатайству ответчика определением суда от 22 октября 2025 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Далилэкс» (т. 1 л.д. 126-127).

Согласно заключению эксперта № 2025-407 от 02 февраля 2026 г., выполненному ООО «Далилэкс», в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, строительно-отделочные работы после передачи данного жилого помещения (ответчиком) потребителю (истцу) по передаточному акту – не проводились.

В помещениях квартиры выявлены недостатки, связанные с нарушениями требований Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 19 февраля 2025 года № 91/пр «Об утверждении минимальных требований к результату производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки», подробно изложенные в исследовательской части заключения.

Недостатки (дефекты) в строительных и отделочных работах в помещениях квартиры, выявленные экспертом в ходе натурного осмотра, носят производственый характер (производственные дефекты), являются следствием несоблюдения застройщиком требований нормативно-технической документации (СниП, СП и ГОСТ).

На основании расчета, приведенного в приложении к экспертному заключению (Локальная смета №1), стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, связанных с нарушениями строительных норм и правил, обычно предъявляемых требований к качеству строительных и отделочных работ в квартире, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, на момент производства экспертизы с учетом НДС и без коэффициента 1,5 к оплате труда рабочих (производство ремонтно-строительных работ осуществляется в жилых помещениях без расселения, приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 07 июля 2022 г. № 557/пр), составляет: 230001,20 руб., с учетом коэффициента 1,5 к оплате труда рабочих - 309251,86 руб. (т. 1 л.д. 130-234).

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ГК РФ, Закона о защите прав потребителей, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, оценив представленные письменные доказательства в совокупности с иными исследованными доказательствами по делу, с учетом положений ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу каждого из истцов денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, а в пользу ФИО2 также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходов по составлению досудебного экспертного заключения в размере 25000 руб., по составлению нотариальной доверенности в размере 2700 руб., определив общую сумму судебных расходов в размере 39700 руб.

Поскольку решение суда первой инстанции в той части, которой удовлетворены требования истцов о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, сторонами в апелляционном порядке не обжаловано, апелляционная жалоба каких-либо доводов в данной части не содержит, в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, предметом проверки судебной коллегии являются доводы апелляционной жалобы истцов относительно взысканных судом судебных расходов на представителя, расходов за проведение досудебного экспертного исследования.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

В ходе рассмотрения дела установлен факт строительства квартиры с нарушениями действующих норм и правил, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования истцов являются обоснованными.

Установив нарушение застройщиком прав истцов, районный суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов на досудебное экспертное исследование, понесенных в рамках рассмотрения данного дела в силу положений ст. 98 ГПК РФ как в пользу выигравшей спор стороны, снизив их размер с 45000 руб. до 25000 руб.

Доводы апелляционной жалобы истцов о несогласии с размером взысканных расходов, связанных с проведением досудебной оценки стоимости устранения строительных недостатков, не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

При взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы, судом первой инстанции учтены конкретные обстоятельства дела, характер проведенного досудебного исследования, чрезмерность указанных расходов, не отвечающих требованиям разумности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что ФИО2 в связи с обращением в суд с данным иском были понесены расходы на оплату исследования качества квартиры ИП ФИО8 № 037-25-08 в сумме 45 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 11 марта 2026 г. (т. 2 л.д. 14).

Поскольку досудебное исследование, подтверждающее обоснование доводов истцов о наличии недостатков в квартире, являлось необходимым для обращения в суд с иском, факт наличия строительных недостатков нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу, расходы истцов по оплате указанного заключения связаны с рассмотрением дела, подтверждаются представленными доказательствами, следовательно, в силу статьи 98 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании указанных расходов в пользу ФИО2

Судебная коллегия при оценке разумности судебных расходов, связанных с оценкой строительных недостатков соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании расходов на проведение досудебного исследования в указанном размере, поскольку данная сумма является разумной, соответствует расходам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги по проведению негосударственными организациями строительно-технической экспертизы.

При изложенных выше обстоятельствах, принимая во внимание, что истец самостоятельно и по своей инициативе провел указанное досудебное исследование, выбрав указанную экспертную организацию и оплатив ее услуги, впоследствии изменил размер своих исковых требований в части стоимости устранения выявленных недостатков с учетом иного размера, установленного судебной экспертизой, судебная коллегия при оценке разумности судебных расходов, связанных с оценкой строительных недостатков, признает явное завышение стоимости досудебного исследования, полагая взысканную районным судом сумму 25000 руб. разумной, соответствующей расходам. Кроме того, судебной коллегией учитывается, что договор на оказание экспертных услуг был заключен истцами с ИП ФИО8 15 августа 2025 г., которому истцами также 25 августа 2025 г. выдана доверенность на ведение дела по указанному спору в суде. Указанный договор включал в себя, в том числе условия оказания юридических услуг по настоящему делу. Экспертное досудебное заключение также составлялось ИП ФИО8, что свидетельствует о заинтересованности указанного лица в определении размера расходов за указанное исследование.

С учетом возражений ответчика, суд первой инстанции обоснованно уменьшил подлежащий возмещению ФИО2 размер расходов по оплате досудебной экспертизы, определив ко взысканию сумму в 25 000 руб., что соответствует принципам соразмерности, разумности и справедливости возмещения судебных расходов. Оснований для признания выводов суда в указанной части незаконными, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о чрезмерно заниженном размере взысканных судебных расходов на представителя являются необоснованными ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ и судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

По смыслу положений ст. 98, 100 ГПК РФ возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

ФИО2 просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 32 000 руб., из которых: 9000 руб. - за составление искового заявления, 9000 руб. - за участие в предварительном судебном заседании, 9000 руб. - за участие в судебном заседании, 5000 руб. - за подготовку письменных документов по делу.

Как усматривается из материалов дела, 15 августа 2025 г. между ФИО2 и ИП ФИО8 заключен договор № 22/2025/08 на оказание юридических и экспертных услуг по спору с застройщиком, связанному с уменьшением покупной цены по объекту недвижимости по адресу: <...> (т. 2 л.д. 11-13).

Согласно п. 4.1 указанного договора, стоимость оказываемых услуг составляет: 45000 руб. - за подготовку экспертного заключения, 9000 руб. - за составление искового заявления, 9000 руб. - за участие в предварительном судебном заседании, 9000 руб. - за участие в судебном заседании, 5000 руб. - за подготовку письменных документов по делу.

Во исполнение данного договора ИП ФИО8 составлено экспертное заключение № 037-25-08 от 19 августа 2025 г. по результатам строительно-технического обследования квартиры по адресу: <...> (т. 1 л.д. 16-32).

Представителем истца по доверенности ФИО8 составлено исковое заявление (т. 1 л.д. 6-10), в свою очередь, представителем истца по доверенности ФИО5 - уточненное исковое заявление (т. 2 л.д. 1-10), она принимала участие в судебных заседаниях Советского районного суда г. Воронежа 22 октября 2025 г., по результатам которого по делу назначена судебная экспертиза (т. 1 л.д. 124-125), а также 11 марта 2026 г., по результатам которого гражданское дело рассмотрено по существу (т. 2 л.д. 48-49).

Услуги представителя оплачены ФИО2 в размере 32000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 11 марта 2026 г. (т. 2 л.д. 14).

При определении размера расходов на представителя, суд первой инстанции исходил из принципов разумности и справедливости, категории дела, объема выполненной представителем работы, из конкретных обстоятельств дела, его сложности, количества судебных заседаний и их продолжительности, объема оказанных представителем услуг, учитывая типовую категорию дела, и пришел к выводу, что заявленный размер судебных расходов является завышенным и подлежит снижению до 12 000 руб., из которых: за составление искового заявления - до 4000 руб., учитывая его незначительную сложность, за участие представителя в каждом из судебных заседаний - до 4000 руб. (за два заседания - 8000 руб.), с учетом их небольшой продолжительности, небольшого объема исследованных доказательств.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ), то есть таких расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности судом первой инстанции должны быть учтены объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Одним из основных принципов гражданского законодательства являются недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1 ст. 1 ГК РФ). Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из позиции, изложенной Пленумом Верховного Суда РФ в абзаце 2 п. 11 Постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

При этом по смыслу статьи 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Судебная коллегия учитывает, что судебные заседания, в которых участвовал представитель истцов, длились непродолжительное время, одно из которых являлось предварительным, объем искового заявления составляет 10 страниц, большее число из которых содержит перечень строительных недостатков квартиры, носит однотипный характер, уточнение исковых требований носило формальный характер с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, корректировки требований о взыскании неустойки и судебных расходов, не требовало значительных юридических познаний. В судебных заседаниях действия представителя истцов фактически сводились лишь к поддержанию исковых требований, а также выражению позиции по поводу заявленного стороной ответчика ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу, против которой представитель не возражал.

Исходя из изложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом первой инстанции денежная сумма соблюдает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заявителя, процессуальный результат рассмотренного спора, а также объем и характер предоставленных услуг. Оснований для увеличения расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает, доказательств необходимости такого увеличения апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апеллянта о том, что ответчиком не представлены доказательства чрезмерности расходов отклоняются судебной коллегией, поскольку вышеизложенные нормы и разъяснения не исключают исходя из позиции, изложенной в абзаце 2 п. 11 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», самостоятельное право суда снизить судебные расходы в силу их явной несоразмерности, исходя из выше перечисленных критериев, принятых судом первой инстанции при определении разумного предела судебных расходов. Указанное право суда направлено на реализацию задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон в том случае, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ссылка в апелляционной жалобе на Постановление Совета адвокатской палаты Воронежской области от 11 декабря 2024 г. «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» как на доказательство объективности заявленного размера расходов на оплату услуг представителя, судебной коллегией не принимается во внимание, учитывая, что представители истцов по настоящему делу осуществляли защиту их прав на основании доверенности, не имея статуса адвоката.

Кроме того, указанное постановление для суда является не обязательным к применению, носит рекомендательный характер.

Исходя из изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда в данной части не имеется.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного постановления первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

По иным основания решение суда сторонами по делу не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 11 марта 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 мая 2026 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: