Решение № 2-1644/2025 2-1644/2025~М-969/2025 М-969/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 2-1644/2025

Дело №


Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 ноября 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 05 Ноября 2025 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

с участием помощника прокурора г. Верхняя Пышма – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ЕМУП «Екатеринбургский метрополитен» о признании приказа об изменении режима работы, незаконным, и его отмене, о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, первоначально, обратился в суд с иском к ЕМУП «Екатеринбургский метрополитен» о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе в должности машиниста электропоезда участка эксплуатации службы подвижного состава с ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между работодателем ЕМУП «Екатеринбургский метрополитен» и работником ФИО2 заключен трудовой договор №, в соответствии с которым, он (ФИО2), с ДД.ММ.ГГГГ был принят в службу подвижного состава (участок эксплуатации) машинистом электропоезда (работа в одно лицо). Согласно п.1.1. трудового договора, условия труда вредные (2 степень).

ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с работодателем были оформлены приказом ЕМУП «Екатеринбургский метрополитен» №/НОК.

ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, он получил от работодателя уведомление, согласно которому, с ДД.ММ.ГГГГ будут изменены условия, определенные сторонами трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, без изменения трудовой функции работника, а именно: режим работы и времени отдыха в условиях 36 – часовой рабочей недели будет изменен на режим работы и времени отдыха в условиях 40- часовой рабочей недели.

ДД.ММ.ГГГГ директором метрополитена был издан приказ «О внесении изменений в приказ и.о. директора метрополитена № от ДД.ММ.ГГГГ «О нормах рабочего времени на 2025 год №, согласно которому, с ДД.ММ.ГГГГ следует руководствоваться Приложением № к приказу №; 400 о норме рабочего времени на 2025 год, а Приложение № к приказу № считать утратившим силу.

ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО2) был ознакомлен с приказом (распоряжение) об изменении режима работы №/НОК от ДД.ММ.ГГГГ, с которым он не согласился, о чем в приказе сделана соответствующая запись.

ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с предложениями перевода на вакантные профессии (специальности, должности) на ДД.ММ.ГГГГ, с которыми он не согласился.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ним трудовой договор был прекращен, ввиду отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, на основании п.7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Считает увольнение по вышеуказанному основанию незаконным, противоречащим нормам ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой, изменение определенных сторонами условий трудового договора, вводимых в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленными коллективным договором, соглашениями.

В ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу, истец дважды уточнял предмет исковых требований. Согласно последней редакции искового заявления, истец просил признать приказ ЕМУП «Екатеринбургский метрополитен» об изменении режима работы ФИО2 №/НОК от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным и отменить его. Признать увольнение по п.7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации ввиду отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, незаконным. Восстановить на работе в должности машиниста электропоезда участка эксплуатации службы подвижного состава с ДД.ММ.ГГГГ с выплатой среднего заработка за все время вынужденного прогула на дату ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 156 493,70 рубля, в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

В части обоснования, дополнил исковые требования указанием на несогласие с приказом №/НОК от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что данный приказ является незаконным, поскольку основания для его издания отсутствовали, сохранялись прежние условия труда на рабочем месте машиниста электропоезда (подкласс 3.2. вредные условия труда 2 степени). Данный приказ, считает, ухудшил его положение как работника, необоснованно увеличив ему без изменения трудовой функции, режим работы и времени отдыха в условиях 36- часовой рабочей недели на режим работы и отдыха в условиях 40 –часовой рабочей недели, при этом, с сохранением прежнего размера заработной платы, что противоречит ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации. Издание незаконного приказа №/НОК от ДД.ММ.ГГГГ, послужило причиной незаконного увольнения по п.7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В результате незаконного увольнения ему причинены нравственные страдания, которые он испытывает по сегодняшний день: испорченная репутация работника, много лет проработавшего на предприятии истца, переживание за благосостояние своей многодетной семьи, отсутствие заработка, длительная стрессовая ситуация, бессонница.

Определением Верхнепышминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокольной формы), к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда <адрес>.

Определением Верхнепышминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Дорожная территориальная организация Российского профсоюза железнодорожников и транспортных строителей на Свердловской железной дороге (Дорпрофжел).

Определением Верхнепышминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Альфа Эксперт Экология».

Определением Верхнепышминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокольной формы) к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Первичная профсоюзная организация Екатеринбургского метрополитена Роспрофжел.

В судебном заседании истец ФИО2, с участием представителя ФИО3, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования, с учетом уточнения предмета иска, поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении.

Представители ответчика: ФИО4, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, Виннер Е.М.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признали. Дали объяснения, аналогичные – указанным в письменных возражениях на исковое заявление, ссылаясь на то, что расторжение трудового договора и увольнение истца произведено с соблюдением требований закона, процедура увольнения соблюдена. Увольнение по п.7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, произведено ввиду отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

С целью эффективного использования трудовых ресурсов предприятия, в связи с отнесением условий труда на рабочем месте «Машинист электропоезда (работа в одно лицо) структурное подразделение «Служба подвижного состава» подразделение «Участок эксплуатации», по результатам специальной оценки условий труда к вредным условиям труда 2 степени (класс (подкласс условий труда на рабочем месте – 3.2.), работодателем было принято решение внести с ДД.ММ.ГГГГ в п.5.2. раздела 5 «Рабочее время и время отдыха» Правил внутреннего трудового распорядка, изменения, а именно установить машинистам электропоездов, работающим на линии, режим рабочей недели с предоставлением выходных дней по скользящему графику, учет рабочего времени – суммированный, учетный период – один месяц, нормальное число рабочих часов за данный учетный период – исходя из нормальной еженедельной продолжительности рабочего времени – 40 часов в неделю.

В соответствии со ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, все работники по специальности - машинисты электропоезда (работа в одно лицо) в том числе и истец, участка эксплуатации службы подвижного состава, были уведомлены в письменной форме не позднее, чем за два месяца в связи с изменениями условий, определенных сторонами трудового договора, без изменения трудовой функции. Всем работникам, в том числе и истцу, направлены уведомления, с которыми они ознакомлены под роспись. Истец указанное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ также получил, ДД.ММ.ГГГГ.

Истец (один из всех работников) на продолжение работы в новых условиях, не согласился и отказался от предложенных ему работодателем имеющихся на предприятии вакантных профессий (специальности, должности). Вакантные профессии (специальности, должности) были предложены истцу и перечислены в предложении от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми истец ознакомился ДД.ММ.ГГГГ, указав собственноручно, что с предложенными вакантными должностями и перевод на них, он не согласен. В предложении от ДД.ММ.ГГГГ истцу вновь предложены вакантные профессии (специальности, должности) с разъяснением действий работодателя при несогласии продолжения работы с ДД.ММ.ГГГГ в новых условиях, однако истец, ДД.ММ.ГГГГ вновь отказался от предложенных вакантных должностей, указав об этом в указанном предложении. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцу вновь направлены предложения с перечисленными в них вакантными профессиями (должностями, специальностями), от которых истец также отказался, что подтверждается его собственноручной записью на указанных предложениях.

Относительно доводов истца об изменении условий труда (вместо 36- часовой рабочей недели, установили 40-часовую рабочую неделю), пояснили, ссылаясь на положения ст. 92 Трудового кодекса Российской Федерации, что сокращенная продолжительность рабочего времени устанавливается для работников, условия труда на рабочих местах которых, по результатам специальной оценки условий труда, отнесены к вредным условиям труда 3 или 4 степени или опасным условиям труда - не более 36 часов в неделю.

Согласно проведенной на предприятии, ДД.ММ.ГГГГ специальной оценки условий труда (СОУТ), установлен итоговый 3.2. Компенсации по данной степени вредности для машинистов электропоезда (при работе в одно лицо) были установлены следующие: доплата 12%, дополнительный отпуск 14 дней. Что касается 36-часовой рабочей недели, то она была сохранена по коллективному договору (2016-2018г.г.), между тем, согласно пп.3 строка 040 карты СОУТ: машинист электропоезда (работа в одно лицо), необходимость установления сокращенной продолжительности рабочего времени отсутствует.

С принятием нового коллективного договора на 2019 -2022г.г., 36-часовая рабочая неделя сохранена до конца действия коллективного договора (в связи с необходимостью сохранения коллектива машинистов в условиях экономической нестабильности и пандемии). По результатам проведения СОУТ ДД.ММ.ГГГГ (в связи с поставкой новых и модернизации старых электропоездов) установлен итоговый класс 3,2 (напряженность трудового процесса). 36-часовая рабочая неделя была сохранена работникам по коллективному договору. При этом, п.п.3 строка 040 карты № СОУТ машинист электропоезда (работа в одно лицо), необходимость установления сокращенной продолжительности рабочего времени также отсутствует.

По результатам проведенной СОУТ ДД.ММ.ГГГГ, установлен итоговый класс 3,2 (напряженность трудового процесса). 36 – часовая рабочая неделя сохранена по Правилам внутреннего трудового распорядка от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3 строка 040 карты № СОУТ машинист электропоезда (работа в одно лицо) необходимость установления сокращенной продолжительности рабочего времени, отсутствует.

Учитывая, что приказом директора ЕМУП «Екатеринбургский метрополитен» № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в Правила внутреннего трудового распорядка, которыми установлена 40 – часовая неделя для машинистов с ДД.ММ.ГГГГ, о чем работники были уведомлены в соответствии со ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, оснований для установления 36 –часовой недели для машинистов, в том числе и в соответствии с СОУТ, не имеется.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении особенностей режима рабочего времени и времени отдыха работников метрополитена», на который истец ссылается, продолжительность 36 –часовой рабочей недели для машинистов, не установлена. Регламентируется лишь продолжительность ежедневной работы (смены).

Также обратили внимание на то, что с результатами специальной оценки труда (СОУТ) ФИО2 согласился, был ознакомлен с картой СОУТ, что подтверждается его подписью. Каких-либо оговорок лист ознакомления с СОУТ, не содержит. Результаты специальной оценки условий труда истцом не оспорены ни путем подачи жалобы в Государственную инспекцию труда, ни в судебном порядке.

Считали, что оснований для признания незаконным приказа об увольнении и восстановлении истца на работе, не имеется. Увольнение произведено законно, в соответствии с требованиями закона.

Что касается исковых требований о признании незаконным приказа ЕМУП «Екатеринбургский метрополитен» об изменении режима работы ФИО2 №/НОК от ДД.ММ.ГГГГ, считали, что оснований для удовлетворения данных исковых требований также не имеется. При этом, документ, на который ссылается истец, по сути, приказом не является, являясь лишь его проектом, поскольку данный приказ директором ЕМУП «Екатеринбургский метрополитен», не подписан, учитывая, что истец на работу с измененными условиями труда, без изменения трудовой функции, не согласился, что подтверждается его подписью на указанном документе.

В части исковых требований о компенсации морального вреда, считали, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда, завышен.

Просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третьи лица: Государственная инспекция труда Свердловской области, Дорожная территориальная организация Российского профсоюза железнодорожников и транспортных строителей на Свердловской железной дороге (Дорпрофжел), ООО «Альфа Эксперт Экология» в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными посредством почтовой связи, заказными письмами с уведомлением, что подтверждается отчетами об отслеживании почтового отправления с идентификатором, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда <адрес>, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом требований ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание третьих лиц.

Изучив исковое заявление, выслушав истца, его представителя, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз.2 ст. 391 Трудового кодекса Российской Федерации, индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, рассматриваются непосредственно в суде.

Работник, согласно абз.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуально – трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а за разрешением спора об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно п.7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основаниями прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса);

Как следует из положений ст.74 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующей изменение определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.

Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела, истец и ответчик состояли в трудовых отношениях. На основании приказа (распоряжение) о приеме работника на работу №/НОК от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 принят на работу в службу подвижного состава участок эксплуатации ЕМУП «Екатеринбургский метрополитен» на должность машиниста электропоезда (работа в одно лицо) категория: рабочий с тарифной ставкой 111 руб. 385 коп., с доплатой за вредные условия труда 12% - 13,37 руб.

Согласно п.4.1. раздела 4 трудового договора, заключенного между ЕМУП «Екатеринбургский метрополитен» (работодатель) и ФИО2 (работник), режим работы и время отдыха устанавливаются Правилами внутреннего трудового распорядка метрополитена. Режим работы – гр. №-часовая рабочая неделя, суммированный учет рабочего времени.

Пунктом 5.1. трудового договора установлено, что должностной оклад (тарифная ставка) работника составляет 111,39 руб. Доплата за условия труда – 12% должностного оклада (тарифной ставки) (п.5.2.).

Как следует из имеющегося в материалах дела приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в Правила внутреннего трудового распорядка ЕМУП «Метрополитен» с ДД.ММ.ГГГГ), с целью эффективного использования трудовых ресурсов предприятия, в связи с отнесением условий труда на рабочем месте "Машинист электропоезда (работа в одно лицо)» структурное подразделение «Служба подвижного состава», подразделение «Участок эксплуатации») по результатам специальной оценки условий труда к вредным условиям труда 2 степени (класс (подкласс) условий труда на рабочем месте -3.2.), с ДД.ММ.ГГГГ в п.5.2. раздела 5 «Рабочее время и время отдыха» действующих Правил внутреннего трудового распорядка ЕМУП «Метрополитен» внести следующее изменение: 1.1. абз.5 подраздела «Участок эксплуатации службы подвижного состава изложить в следующей редакции: «Машинистам электропоездов, работающим на линии, - режим рабочей недели с предоставлением выходных дней по скользящему графику. Учет рабочего времени – суммированный, учетный период – один месяц. Нормальное число рабочих часов за данный учетный период определяется исходя из нормальной еженедельной продолжительности рабочего времени (40 часов в неделю).

Конкретная продолжительность работы, время начала и окончания работы, время предоставления и конкретная продолжительность перерыва между частями смены, время предоставления перерыва для отдыха и питания и его конкретная продолжительность, количество специальных перерывов для отдыха и их продолжительность, конкретные даты рабочих и выходных дней определяются графиком работы, утвержденным начальником службы подвижного состава»

В материалах дела имеется обращение ЕМУП «Екатеринбургский метрополитен» в профсоюзную организацию ЕМУП «Метрополитен» от ДД.ММ.ГГГГ № с направлением проекта приказа «О внесении изменений в Правила внутреннего трудового распорядка ЕМУП «Метрополитен» с 01.04.2025» с приложением копии служебной записки главного инженера метрополитена ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на то, что принятие вышеуказанного проекта приказа обусловлено необходимостью эффективного использования трудовых ресурсов предприятия, в связи с отнесением условий труда на рабочем месте «Машинист электропоезда (работа в одно лицо») (структурное подразделение «Служба подвижного состава», подразделение «Участок эксплуатации») по результатам специальной оценки условий труда к вредным условиям труда 2 степени (класс (подкласс) условий труда на рабочем месте – 3.2.).

Из имеющейся в материалах дела выписки из решения профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации Екатеринбургского метрополитена Роспрофжел о мотивированном мнении по вопросу принятия работодателем проекта приказа «О внесении изменений в «Правила внутреннего трудового распорядка ЕМУП «Метрополитен» с 01.04.2025» следует, что представленный работодателем проект вышеуказанного приказа и приложенные к нему письменные документы подтверждают правомерность его принятия Проект приказа соответствует требованиям статей 100,104,108, 111 Трудового кодекса Российской Федерации, ч.3 ст. 189 Трудового кодекса, п.10.4 раздела 10 «Заключительные положения» действующих Правил внутреннего трудового распорядка ЕМУП «Метрополитен», и не ухудшает положение работников. В связи с чем, профсоюзные комитет первичной профсоюзной организации метрополитена считает возможным принятие работодателем проекта приказа «О внесении изменений в Правила внутреннего трудового распорядка ЕМУП «Метрополитен» с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из уведомления, направленного в адрес ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отнесением условий труда на рабочем месте «Машинист электропоезда (работа в одно лицо)» по результатам специальной оценки условий труда к вредным условиям труда 2 степени (класс (подкласс) условий труда на рабочем месте – 3.2.), на основании отчета о проведении специальной оценки условий труда от ДД.ММ.ГГГГ, с целью эффективного использования трудовых ресурсов предприятия, ЕМУП «Екатеринбургский метрополитен» уведомляет работника, что с ДД.ММ.ГГГГ будут изменены условия, определенные сторонами трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, без изменения трудовой функции работника:

Режим работы и времени отдыха будет изменен с «суммированный учет рабочего времени в условиях 36-часовой рабочей недели», время работы и отдыха регламентируется суточным планом – нарядом работы машинистов электропоездов» на «режим рабочей недели с предоставлением выходных дней по скользящему графику, учет рабочего времени – суммированный, учетный период – один месяц, нормальное число рабочих часов на данный учетный период определяется исходя из нормальной еженедельной продолжительности рабочего времени (40 часов в неделю).

Конкретная продолжительно работы, время начала и окончания работы, время предоставления и конкретная продолжительность перерыва между частями смены, время предоставления перерыва для отдыха и питания и его конкретная продолжительность, количество специальных перерывов для отдыха и их продолжительность, конкретные даты рабочих и выходных дней определяются графиком работы, утвержденным начальником службы подвижного состава.

Оплата труда будет изменена с часовой тарифной ставки в размере 314,669 руб. на месячный оклад – 60 501 руб.

Вышеуказанное уведомление содержит указание на то, что в случае несогласия работника на продолжение работы в новых условиях, работнику может быть предложена иная вакантная должность или работа, соответствующая квалификации работника, а при ее отсутствии – нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа, которую работник смог бы выполнять с учетом состояния здоровья.

При отсутствии указанной работы, а также в случае отказа работника от предложенной работы, трудовой договор будет прекращен на основании п.7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанное уведомление ФИО2 получил ДД.ММ.ГГГГ, и ознакомлен с ним, что подтверждается его подписью в данном уведомлении.

Как следует из материалов дела, в адрес ФИО2 работодателем направлено предложение перевода на вакантные профессии (специальности, должности) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО2 предложено 15 вакантных должностей, от которых он отказался, указав на это в данном документе собственноручной записью и удостоверив своей подписью.

Вышеуказанное предложение вакантных профессий (должностей, специальностей) от ДД.ММ.ГГГГ получено ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в данном документе.

Из предложения перевода на вакантные профессии (специальности, должности) от ДД.ММ.ГГГГ аналогичного содержания следует, что ФИО2 предложено также 15 вакантных должностей, от которых он отказался, указав об этом собственноручной записью в указанном документе, и удостоверив своей подписью.

Вышеуказанное предложение вакантных профессий (должностей, специальностей) от ДД.ММ.ГГГГ получено ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в данном документе.

Согласно имеющемуся в материалах дела предложения перевода на вакантные профессии (специальности, должности) от ДД.ММ.ГГГГ аналогичного содержания, ФИО2 предложено 15 вакантных должностей, от которых он отказался, указав об этом собственноручной записью в указанном документе, и удостоверив своей подписью.

Вышеуказанное предложение вакантных профессий (должностей, специальностей) от ДД.ММ.ГГГГ получено ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в данном документе.

Из предложения перевода на вакантные профессии (специальности, должности) от ДД.ММ.ГГГГ аналогичного содержания следует, что ФИО2 предложено 15 вакантных должностей, от которых он отказался, указав об этом собственноручной записью в указанном документе, и удостоверив своей подписью.

Вышеуказанное предложение вакантных профессий (должностей, специальностей) от ДД.ММ.ГГГГ получено ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в данном документе.

Из имеющегося в материалах дела приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с повышением размеров тарифных ставок и окладов с ДД.ММ.ГГГГ (на основании приказа директора метрополитена от ДД.ММ.ГГГГ №) и в соответствии с нормами действующего трудового законодательства, подлежит утверждению новое штатное расписание ЕМУП «Метрополитен». Штатное расписание ввести в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеется приказ ЕМУП «Екатеринбургский метрополитен» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, утверждено новое штатное расписание, которое подлежит введению в действие с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с изменением с ДД.ММ.ГГГГ условий оплаты труда машинистов электропоездов (работа в одно лицо) участка эксплуатации службы подвижного состава (на основании приказа директора метрополитена от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении условий оплаты труда отдельных работников участка эксплуатации службы подвижного состава с 01.04.2025»).

Приказом (распоряжение) №/НОК от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) следует, что действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, прекращено. ФИО2, машинист электропоезда (работа в одно лицо), категория: рабочий службы подвижного состава/участок эксплуатации уволен по п.7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. С данным приказом работник ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в указанном приказе.

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2, в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих исковых требований и возражений.

Как следует из присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Из искового заявления, с учетом уточнения предмета иска следует, что истец, обратившись в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, просит признать незаконным приказ ЕМУП «Екатеринбургский метрополитен» об изменении режима работы ФИО2 №/НОК от ДД.ММ.ГГГГ, и отменить его, признать незаконным увольнение по п.7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации ввиду отказа работника от продолжения работы, в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, восстановить на работе в должности машиниста электропоезда участка эксплуатации службы подвижного состава с ДД.ММ.ГГГГ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Разрешая вышеуказанные исковые требования, суд учитывает правовую позицию и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1165-О-О указал, что ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (ст. 72 данного Кодекса) возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право работодателя только случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда.

Одновременно законодателем установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника; определение минимального срока уведомления работника о предстоящих изменениях; обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья; запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность, принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Как указывалось выше и следует из материалов дела, решение работодателя об изменении с ДД.ММ.ГГГГ условий, определенных сторонами трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, без изменения трудовой функции работника: режим работы и времени отдыха изменен с «суммированный учет рабочего времени в условиях 36-часовой рабочей недели», время работы и отдыха регламентируется суточным планом – нарядом работы машинистов электропоездов» на «режим рабочей недели с предоставлением выходных дней по скользящему графику, учет рабочего времени – суммированный, учетный период – один месяц, нормальное число рабочих часов на данный учетный период определяется исходя из нормальной еженедельной продолжительности рабочего времени (40 часов в неделю), было принято по результатам специальной оценки условий труда к вредным условиям труда 2 степени (класс (подкласс) условий труда на рабочем месте – 3.2.), на основании отчета о проведении специальной оценки условий труда от ДД.ММ.ГГГГ, с целью эффективного использования трудовых ресурсов предприятия,

изданием приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в Правила внутреннего трудового распорядка ЕМУП «Метрополитен» с ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому, с ДД.ММ.ГГГГ в п.5.2. раздела 5 «Рабочее время и время отдыха» действующих Правил внутреннего трудового распорядка ЕМУП «Метрополитен» вносится следующее изменение: 1.1. абз.5 подраздела «Участок эксплуатации службы подвижного состава изложить в следующей редакции: «Машинистам электропоездов, работающим на линии, - режим рабочей недели с предоставлением выходных дней по скользящему графику. Учет рабочего времени – суммированный, учетный период – один месяц. Нормальное число рабочих часов за данный учетный период определяется исходя из нормальной еженедельной продолжительности рабочего времени (40 часов в неделю).

Вышеуказанное решение работодателя требованиям ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, не противоречит.

Представителями ответчика (работодателя) в судебном заседании доказано, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, произведено без изменения трудовой функции работника, и, как таковое отсутствует (п.4.1 трудового договора установлен режим работы 36 - часовая рабочая неделя, суммированный учет рабочего времени, в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, в которые с ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, что является правом работодателя, поскольку данные изменения трудовые функции работника не изменили, для данной категории работников в должности, которую занимал истец, сокращенная продолжительность рабочего времени, нормами трудового законодательства не предусмотрена, не противоречит специальной оценке условий труда, которая также необходимость установления работнику 36-часовой недели не предусматривает), внесение изменений в Правила внутреннего трудового распорядка в указанной части, обусловлено необходимостью эффективного использования трудовых ресурсов, на основании проведенной специальной оценки условий труда, указанное решение работодателя не ухудшало положения работника по сравнению с условиями трудового договора, коллективного договора.

Напротив, указанным выше приказом работодателя конкретизировано, что режим рабочей недели устанавливается с предоставлением выходных дней по скользящему графику, учет рабочего времени – суммированный, учетный период – один месяц, нормальное число рабочих часов на данный учетный период определяется исходя из нормальной еженедельной продолжительности рабочего времени, продолжительность работы, время начала и окончания работы, время предоставления и конкретная продолжительность перерыва между частями смены, время предоставления перерыва для отдыха и питания и его конкретная продолжительность, количество специальных перерывов для отдыха и их продолжительность, конкретные даты рабочих и выходных дней определяются графиком работы, утвержденным начальником службы подвижного состава.

Как следует из объяснений представителей ответчика в судебном заседании, работодателем было принято решение внести с ДД.ММ.ГГГГ в п.5.2. раздела 5 «Рабочее время и время отдыха» Правил внутреннего трудового распорядка изменения, а именно установить машинистам электропоездов, работающим на линии, режим рабочей недели с предоставлением выходных дней по скользящему графику, учет рабочего времени – суммированный, учетный период – один месяц, нормальное число рабочих часов за данный учетный период – исходя из нормальной еженедельной продолжительности рабочего времени – 40 часов в неделю, по результатам специальной оценки условий труда, которой отнесены условия труда на рабочем месте «Машинист электропоезда (работа в одно лицо) структурное подразделение «Служба подвижного состава» подразделение «Участок эксплуатации», к вредным условиям труда 2 степени (класс (подкласс условий труда на рабочем месте – 3.2.).

Доводы истца об изменении условий труда, в связи с установлением вместо сокращенной продолжительности рабочей недели (36-часовая неделя), 40- часовую рабочую неделю, ухудшающих его положение как работника в указанной выше должности, несостоятельны.

Согласно всем имеющимся в материалах дела результатам проведенной на ЕМУП «Екатеринбургский метрополитен» оценки специальных условий труда, в соответствии со строкой 040 п. 3, указание на необходимость установления работнику сокращенной продолжительности рабочей недели, отсутствует

Доводы истца о том, что сокращенная продолжительность рабочего времени установлена Приказом Министерства транспорта Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельны, так данный приказ таких особенностей режима рабочего времени работников метрополитена, не содержит.

Как следует из Приложения к приказу Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (Особенности режима рабочего времени и времени отдыха работников метрополитена), вступившему в силу с ДД.ММ.ГГГГ, установлено лишь то, что при суммированном учете рабочего времени максимально допустимая продолжительность ежедневной работы (смены) работников локомотивных бригад, работающих на линии, не может превышать 08 часов 30 минут, а в случае разделения рабочего дня на части – 12 часов. При разделении рабочего дня на части, продолжительность рабочего времени после перерыва не может превышать 4 часов (п.6). При этом, согласно п.5 приложения к вышеуказанному приказу, конкретная продолжительность ежедневной работы (смены) устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка организации.

Относительно вышеуказанных доводов истца, также Государственной инспекцией труда <адрес>, ФИО2 даны разъяснения в письме от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу о продолжительности рабочего времени, со ссылкой на нормы Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым, в настоящее время действуют Особенности режима рабочего времени и времени отдыха работников метрополитена утвержденные Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, которые, в свою очередь, не содержат специальных требований, определяющих дополнительные основания для установления работникам метрополитена сокращенной продолжительности рабочего времени не более 36 часов в неделю, в связи с чем, для рассмотрения указанного вопроса необходимо руководствоваться общими требованиями, установленными ст. 92 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из заключения государственной экспертизы условий труда в целях оценки качества проведения специальной оценки условий труда №, подготовленного по результатам проведенной в ЕМУП «Екатеринбургский метрополитен» проверки (заключение утверждено заместителем директора департамента по труду и занятости населения <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) следует, что на рабочем месте –машинист электропоезда (работа в одно лицо), указанные в строке 040 карты специальной оценки условий труда гарантии (компенсации) занятым на этом рабочем месте работникам, предоставляются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно исследованным как Государственной инспекций труда <адрес>, при проведении проверки, так и судом, в ходе рассмотрения данного гражданского дела, картам специальной оценки условий труда: машинист электропоезда (работа в одно лицо) Карта № (в том числе СОУТ: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) строка 040 Гарантии и компенсации, предоставляемые работнику (работникам), занятым на данном рабочем месте, не определяет для работника машинист электропоезда (работа в одно лицо) итоговый класс (подкласс) условий труда по вредным факторам (строка 030) - 3,2) такой гарантии как сокращенная продолжительность рабочего времени, и содержит указание на то, что такая гарантия отсутствует.

Доводы истца в судебном заседании о том, что в связи с изменением режима работы, изменилась его заработная плата в сторону уменьшения, что ухудшило условия работы, также несостоятельны. Таких обстоятельств в судебном заседании не установлено.

Относительно указанных доводов истца, в отношении ЕМУП «Екатеринбургский Метрополитен», Государственной инспекцией труда <адрес>, также была проведена проверка, в ходе которой, нарушений в данной части не установлено.

Из письма Государственной инспекции труда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес ФИО2 следует, что из представленной ЕМУП «Екатеринбургский метрополитен» информации следует, что изменение оплаты труда машинистов электропоезда (работа в одно лицо) на месячный оклад, проведено с целью единого подхода системы оплаты труда на предприятии. Государственной инспекцией труда, в ходе проверки, проведен выборочный анализ представленных ЕМУП «Екатеринбургский метрополитен» расчетных листков машинистов, из которых факт снижения заработной платы документально не подтвердился. Факт снижения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ, не установлен.

Аналогичные сведения следуют из акта выездной проверки Государственной инспекции труда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.(проведенной в отношении ЕМУП «Екатеринбургский метрополитен» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая, таким образом, что изданный работодателем приказ «О внесении изменений в Правила внутреннего трудового распорядка ЕМУП «Метрополитен» от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в п.5.2. раздела 5 «Рабочее время и время отдыха», действующих Правил внутреннего трудового распорядка ЕМУП «Метрополитен», с целью эффективного использования трудовых ресурсов предприятия, приведенным выше нормам закона, не противоречит, изменения условий (режима рабочего времени), изменение трудовой функции работника не затрагивает, положение работника указанными выше изменениями, не ухудшается, о предстоящем изменении режима рабочего времени (установленного прежней редакцией Правил внутреннего трудового распорядка) и о причинах такого изменения, истец, как и другие работники? уведомлен работодателем, в соответствии со ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, не позднее чем за два месяца, что подтверждается подписью истца в указанном документе, истец, от продолжения работы в связи с указанным изменением условий, отказался, работодатель предложил работнику имеющиеся у работодателя вакантные должности (профессии, специальности): в предложениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые истцом получены, от предложенных вакантных должностей истец также отказался, что подтверждается его собственноручной записью и подписью в указанных документах, увольнение истца, таким образом, по п.7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, произведено законно.

Разрешая вышеуказанные исковые требования, суд также обращает внимание на то, что как следует из искового заявления (с учетом уточнения предмета иска), истец просит признать незаконным приказ ЕМУП «Екатеринбургский метрополитен» об изменении режима работы ФИО2 №/НОК от ДД.ММ.ГГГГ (об изменении режима работы), и отменить его.

Между тем, данный приказ, согласно объяснениям представителя ответчика, как таковой, отсутствует, приложенный истцом к иску документ, является копией проекта вышеуказанного приказа, поскольку данный приказ директором ЕМУП «Екатеринбургский метрополитен», не подписан, учитывая, что истец на работу с измененными условиями труда, без изменения трудовой функции, не согласился, что подтверждается его подписью на указанном документе.

Вышеуказанные доводы представителя ответчика суд считает заслуживающими внимания. Представленный стороной истца приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/НОК, директором ЕМУП «Екатеринбургский метрополитен», не подписан. Истец, как установлено в судебном заседании, продолжать работу в условиях измененного режима работы (в связи с внесением изменений в Правила внутреннего трудового распорядка, приказом от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в Правила внутреннего трудового распорядка ЕМУКП «Метрополитен» с ДД.ММ.ГГГГ), не согласился.

Суд также обращает внимание на то, что как следует из искового заявления, истец заявив требования о признании вышеуказанного приказа незаконным, просит отменить его. Между тем, отмена приказа работодателя, к полномочиям суда не относится. Изданный работодателем приказ может быть отменен на основании решения суда о признании такого приказа незаконным.

С учетом установленных по делу вышеуказанных обстоятельств, и оценки имеющихся в деле доказательств, исковые требования ФИО6 о признании приказа об изменении режима работы, незаконным, и его отмене, о признании увольнения незаконным, удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении вышеуказанных исковых требований, исковые требования ФИО2 в остальной части: о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда, являясь производными требованиями, удовлетворению также не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, с п.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы по исковым требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, от уплаты государственной пошлины освобождаются. Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет, в соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, государственная пошлина в доход местного бюджета взысканию с ответчика не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ч.1 ст.103, ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ЕМУП «Екатеринбургский метрополитен» о признании приказа об изменении режима работы, незаконным, и его отмене, о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд <адрес>.

Судья Н.Н. Мочалова