Решение № 2-4245/2018 2-4245/2018~М-3104/2018 М-3104/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-4245/2018

Дело № 2-4245/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 19 июня 2018 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Прокопьевой В.И.,

при прокуроре Весниной Т.А.,

при секретаре Лозынской С.В.,

с участием истца, представителя истца – адвоката Иванова А.С., ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей,

установил:

25.04.2018 истец обратилась в суд к ответчику, с иском о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, причиненного здоровью, в результате ДТП.

Исковые требования мотивированы тем, что 07.01.2018 около 17:00, напротив <...> автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ р. на истца был совершен наезд, сопряженный с выездом ответчика на пешеходную дорожку, где истец ожидала разрешающий сигнал светофора. В результате наезда истцу были причинены телесные повреждения и материальный ущерб, в связи с порчей её одежды, очков, последующими затратами на покупку медикаментов.

Согласно заключению эксперта № 116 от 19.01.2018, по результатам осмотра от 09.01.2018, у истца обнаружены кровоподтеки на левом предплечье, на левом лучезапястном суставе и на левой голени, ссадина на лбу, которые образовались за 1-3 суток до начала экспертизы, соответственно при ударных и трущем воздействиях мест их локализации и твердых тупых предметов, которыми могли быть части автомобиля и дорожное покрытие в условиях ДТП в виде наезда автотранспортного средства на пешехода с последующим падением. Данные повреждения не причинили вреда здоровью, как не повлекшие за собой кратковременного его расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

25.01.2018 инспектором отделения по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области принято решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Действиями ФИО2 истцу были причинены физические и нравственные страдания. С момента совершения правонарушения она проходила двухнедельное лечение, по причине физической боли она была ограничена в свободном движении, не могла продолжать полноценную жизнь, посещать занятия по месту учебы. Кроме того, в связи с моральными переживаниями от изложенных обстоятельств у нее развилась бессонница, стали мучить головные боли и ухудшилось общее состояние здоровья.

Таким образом, в связи с изложенным, компетентным органом установлен факт причинения ФИО1 ответчиком материального и морального ущерба, который она оценивает в 100 000 рублей.

Кроме того, поскольку истец не обладает специальными познаниями в юриспруденции, для получения консультации, составления искового заявления и представления её интересов в суде, она была вынуждена обратиться к помощи адвоката, расходы по найму которого составили 10 000 рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца - адвокат Иванов А.С. исковые требования поддержали в полном объёме по тем же мотивам, которые изложены в иске.

Ответчик иск признал частично, считая сумму компенсации морального вреда завышенной.

Заслушав объяснения сторон, представителя истца, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшей иск подлежит удовлетворению в части, поскольку компенсация морального вреда подлежит взысканию в разумных пределах, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно материалу по факту ДТП с участием водителя ФИО2 и пешехода ФИО1 07.01.2018 около 17:00, напротив <адрес>, автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО2 на истца был совершен наезд, сопряженный с выездом ответчика на пешеходную дорожку, где истец ожидала разрешающий сигнал светофора. В результате ДТП, истец ФИО1 с телесными повреждениями была госпитализирована в ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница № 2».

В ходе проверки по данному факту, 25.01.2018 инспектором отделения по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области принято решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в виду отсутствия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда(ч.3 ст.1099 ГК РФ)

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 № 10 разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др..

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26.01.2010 № 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 25.01.2018 производство по делу об административном правонарушении по статье 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО2 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Данное обстоятельство суд принимает во внимание, однако ответчиком не доказан факт вины водителя другого автомобиля, который со слов ответчика создал аварийную ситуацию.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчик в соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно статье 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (п.1). Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (п.2).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п.3).

Судом установлено и не оспаривается, что в результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, грубой неосторожности потерпевшей не установлено и ответчик не заявил об уменьшении размера возмещения вреда с учетом его имущественного положения.

Согласно заключению эксперта № 116 от 19.01.2018, по результатам осмотра от 09.01.2018, у истца обнаружены кровоподтеки на левом предплечье, на левом лучезапястном суставе и на левой голени, ссадина на лбу, которые образовались за 1-3 суток до начала экспертизы, соответственно при ударных и трущем воздействиях мест их локализации и твердых тупых предметов, которыми могли быть части автомобиля и дорожное покрытие в условиях ДТП в виде наезда автотранспортного средства на пешехода с последующим падением. Данные повреждения не причинили вреда здоровью, как не повлекшие за собой кратковременного его расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Согласно справке ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница №2» от 07.01.2018 № КХО истцу было рекомендовано наблюдение у невролога и хирурга, холод, физический покой, гель «Найз», мазь «Кетопрофен», эластический бинт при нагрузке.

Все использованные судом доказательства отвечают установленным требованиям, сомнений у суда не вызывают. Выводы экспертов, допустимость заключения, лицами, участвующими в деле не оспариваются.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства ДТП, повреждения вреда здоровью, как не повлекшие за собой кратковременного его расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, степень вины ответчика, индивидуальные особенности истца, необходимость наблюдения у невролога и хирурга, то полагает, что моральный вред подлежит компенсации в размере 20 000 рублей. Во взыскании остальной части компенсации морального вреда следует отказать, как не отвечающего требованиям разумности и справедливости. Иные обстоятельства, приведенные истцом, судом не учитываются.

С учетом установленных по делу обстоятельств, приведенных правовых норм, иск подлежит частичному удовлетворению, в остальной части иска следует отказать.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции № 001657 от 02.02.2018 и квитанции № 001662 от 02.04.2018 истец оплатила адвокату Иванову А.С. в Западно-Сибирскую коллегию адвокатов Тюменской области 5 000 рублей за представление интересов по делу об административном правонарушении и 5 000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции, всего на услуги представителя оплачено 10 000 рублей.

С учётом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», изложенного, удовлетворении иска частично о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, длительности, объема и степени сложности дела, отсутствия возражений со стороны ответчика, суд находит, что возможно взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, которые являются разумными. В остальной части расходов следует отказать.

Истец при подаче иска от уплаты госпошлины освобождена по основаниям ст. 333.36 НК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в доход местного муниципального образования административного округа города Тюмени расходы по государственной пошлине в размере 300 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 150, 151, 1064, 1079, 1083, 1099 – 1101 ГК РФ, ст. ст. 6, 9, 10, 12, 28, 39, 45, 53, 55 - 57, 59, 60, 67, 68, 71, 72, 100, 103, 107, 108, 113, 155, 181, 192 - 199, 320, 321 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В остальной части иска и расходов по оплате услуг представителя – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного муниципального образования административного округа города Тюмени расходы по государственной пошлине в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в облсуд через райсуд, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 25.06.2018.

Председательствующий (подпись).