Приговор № 1-58/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 1-58/2018

Приговор Именем Российской Федерации

20 июля 2018 г. г. Нальчик

Нальчикский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Черкасова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Битовой А.Х.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора 216 военной прокуратуры гарнизона, войсковая часть № майора юстиции ФИО1,

защитника – адвоката Маремова Б.С.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании, в расположении суда, в присутствии личного состава, уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № ефрейтора

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> проходящего военную службу по призыву с ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час в спальном помещении казармы войсковой части №, дислоцированной в <адрес><адрес>, ФИО2, действуя с корыстной целью, <данные изъяты> завладел принадлежащей Потерпевший №1 банковской картой банка «ВТБ-24» и, используя ставший ему ранее известным пин-код (пароль), произвел в 1час 35 мин ДД.ММ.ГГГГ снятие с указанной карты через банкомат на территории воинской части денежных средств в размере 10600 руб., которыми распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал и в суде подтвердил обстоятельства совершения преступления, изложенные в описательной части приговора. При этом он заявил, что о наличии денег на банковской карте Потерпевший №1 он узнал ДД.ММ.ГГГГ, а ее пин-код узнал в конце ДД.ММ.ГГГГ когда с согласия Потерпевший №1 пользовался его банковской картой.

Кроме личного признания ФИО2 в совершении преступлениия его виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ при попытке снять со своей банковской карты денежные средства он обнаружил их отсутствие на счете. Позвонив в банк, он узнал, что ночью с его карты было произведено снятие 10600 руб. за три операции. После чего он написал заявление о краже в военный следственный отдел, а затем на видеозаписи с банкомата узнал снявшего с его карты деньги ФИО2, который впоследствии полностью возместил причиненный ему материальный ущерб. Поскольку его денежное довольствие составляет 11000 руб. в месяц, размер причиненного ущерба является для него значительным.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, командира подсудимого, со слов ФИО2 ему известно, что тот в ночь на ДД.ММ.ГГГГ снял с похищенной им из обмундирования Потерпевший №1 банковской карты 10600 руб., которые затем перевел своей матери.

Свидетель Свидетель №2 об обстоятельствах совершения хищения ФИО2 денежных средств с банковской карты Потерпевший №1, ставших ему известными со слов ФИО2, дал показания, аналогичные показаниям Свидетель №1.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, матери подсудимого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей на банковскую карту поступили 10000 руб., а затем позвонил сын и сказал, что указанные денежные средства, которые он ей перевел, являются возвращенным ему долгом.

Согласно выписке из транзакций по банковской карте Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 1 час 33 мин до 1 час 35 мин с указанной карты сняты денежные средства в размере 5000 руб., 5000 руб. и 600 руб.

В соответствии с протоколом осмотра видеозаписи, произведенного с участием ФИО2, последний подтвердил, что на указанной записи зафиксировано снятие им в банкомате денежных средств с банковской карты Потерпевший №1.

Согласно выпискам из приказов командира войсковой части № ФИО2 и Потерпевший №1 с ДД.ММ.ГГГГ были зачислены в списки личного состава воинской части и проходили военную службу по призыву.

Исходя из обстоятельств дела, суд признает, что в результате хищения потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный ущерб, поскольку размер его денежного довольствия как военнослужащего, проходившего военную службу по призыву, составлял 11000 руб. в месяц.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд признает установленным, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества – принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в размере 10600руб., с причинением значительного ущерба гражданину, и поэтому указанные действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что ФИО2 ранее к уголовной ответственности не привлекался и ни в чем предосудительном замечен не был, в период военной службы показал себя с положительной стороны.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает его чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему.

Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО2, который осознал противоправность своих действий, правдиво рассказал о них и высказал сожаление о содеянном, приняв меры к снижению общественно опасных последствий совершенных преступлений, и на условия жизни семьи подсудимого, который оказывает помощь родственникам, а также состояние здоровья его родителей.

Учитывая фактические обстоятельства дела, связанные с совершением ФИО2 преступления средней тяжести против собственности, суд в то же время принимает во внимание вышеизложенные положительные данные о личности ФИО2, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, и приходит к выводу о возможности назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в небольшом размере в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для изменения на менее тяжкую категории совершенного ФИО2 преступления.

При решении вопроса о процессуальных издержках суд, учитывая имущественное положение подсудимого, приходит к выводу освободить его от уплаты процессуальных издержек, и, руководствуясь ч. 6 ст. 132 УПК РФ, полагает возможным возместить их за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в краже, то есть в <данные изъяты> хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

Назначенный штраф должен быть уплачен осужденным по следующим банковским реквизитам администратора доходов бюджета военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Южному военному округу: получатель – Управление Федерального казначейства по Ростовской области (ВСУ СК России по ЮВО ИНН <***>, КПП 616201001, л/с <***>), БИК – 046015001, Банк получателя – отделение г. Ростов-на-Дону, р/с – <***>, уникальный код – 001F3971, КБК – 41711621010016000140, ОКТМО 60701000000.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения – наблюдение командования воинской части в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство - компакт-диск с видеоматериалом системы видеонаблюдения банкоматов «Сбербанка», приобщенный к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 42), - хранить при деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки - выплаченные в качестве вознаграждения адвокату Маремову Б.С. 1 100 (одна тысяча сто) руб. и адвокату Хашагульгову Р.Р. 2200 (две тысячи двести) руб. за участие в данном деле в качестве защитников по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Нальчикский гарнизонный военный суд, в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий А.Н. Черкасов