Апелляционное постановление № 22-2422/2024 от 28 мая 2024 г.

Судья Бажин А.А. Дело № 22-2422/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 29 мая 2024года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куриленко И.А.

при ведении протокола с/з помощником судьи Глок С.В.

с участием:

прокурора Гуляева А.В.

адвоката Оноприенко М.А.

осужденного К.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционными жалобами адвоката Персиянцева Н.Ф. в интересах осужденного К. и осужденного К. на приговор Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 15.02.2024года, которым

К., .........., уроженец ............, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: ............, имеющий средне-специальное образование, холостой, не работающий, военнообязанный, судимостей не имеющий,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов; по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов; по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ /эпизод хищения имущества С./ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца, без ограничения свободы; по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ /эпизод хищения имущества М./ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, без ограничения свободы. На основании ч.2 ст.69, п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 19.06.2023года, с учетом требований ст.72 УК РФ /с изменениями от 03.07.2018года №186-ФЗ/ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. В соответствии со ст.76 УИК РФ после вступлении приговора в законную силу К. к месту отбывания наказания направлен под конвоем. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, содержание приговора, апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым приговором К. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества; в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере; в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину /эпизод в отношении потерпевшей С./; в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину /эпизод в отношении потерпевшей М./.

Преступления совершены К. 30.05.2023года, 01.06.2023года, 12.06.2023года, 17.06.2023года в Центральном районе г.Сочи Краснодарского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании К. вину в совершении преступлений признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Персиянцев Н.Ф., действующий в интересах осужденного К., не оспаривая выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений и квалификацию его действий, считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом учтено, что К. выполнял боевые задачи в СВО в качестве бойца ЧВК «Вагнер», характеризуется положительно, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, в деле имеется явка с повинной, вину признал частично, отягчающих наказание обстоятельств не имеется. Однако, полагает, что судом не были учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание то, что К. вину признал в полном объеме, но не был согласен с квалификацией по ч.2 ст.158 УК РФ /по эпизоду в отношении потерпевшего А./, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем действия К. были переквалифицированы на ч.1 ст.158 УК РФ. Также в приговоре не отражено, что К. в ходе боевых действий на Украине был награжден государственными наградами и наградами ЧВК «Вагнер», а также имеет благодарственное письмо от главы ЛНР. На основании изложенного просит приговор суда изменить, смягчить назначенное К. наказание.

В апелляционной жалобе осужденный К., также не оспаривая выводы суда о виновности в совершении инкриминируемых ему преступлений и квалификацию его действий, также считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Указывает, что суд, назначая наказание по ч.1 ст.158, ч.1 ст.228 УК РФ в виде обязательных работ на 300 часов, не учел, что в силу ч.1 ст.62 УК РФ размер наказания в виде обязательных работ не может превышать 240 часов, то есть 2/3 максимального срока наказания, предусмотренного ч.1 ст.158 и ч.1 ст.228 УК РФ. Таким образом, полагает, что суд допустил нарушение норм уголовного закона, назначив ему наказание в виде обязательных работ в максимальных пределах. Обращает внимание, на то, что вопреки выводам суда о частичном признании им вины и, как следствие, признания данного обстоятельства смягчающим, он вину в совершении преступлений признал полностью, не согласился лишь с квалификацией его действий по эпизоду хищения у потерпевшего А. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, которая в последствии была изменена на ч.1 ст.158 УК РФ, о чем и ходатайствовала сторона защиты. На основании изложенного просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, применив положении ст.73 УК РФ.

Государственным обвинителем Криволаповой А.В. поданы возражения на апелляционные жалобы осужденного К. и его защитника – адвоката Персиянцева Н.Ф., в соответствии с которыми, она, аргументируя свое мнение, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в возражениях на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Судом первой инстанции исследованы все представленные сторонами доказательства и им дана правильная оценка. Содержащиеся в приговоре выводы суда о виновности К. в совершении им краж, то есть тайных хищений чужого имущества, в том числе с причинением значительного ущерба гражданину, а также в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, основаны на установленных в ходе судебного следствия обстоятельствах и в полном объеме соответствуют материалам уголовного дела, в том числе исследованным доказательствам, которые последовательны, взаимно дополняют друг друга, являются относимыми и допустимыми, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и стороной защиты не оспариваются.

Приговор содержит подробный анализ исследованных по делу доказательств, с приведением соответствующих мотивированных выводов об установленных обстоятельствах.

Суд, по итогам судебного разбирательства, правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с совершением К. преступлений и обоснованно постановил в отношении него обвинительный приговор, полностью установив его виновность на основании совокупности проверенных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

В подтверждение выводов о виновности К. в совершении преступлений, суд сослался на показания самого подсудимого, потерпевших А., М., С., свидетелей О., Ч., Б., П., Л., данные ими и в ходе предварительного следствия, и в ходе судебного заседания, в том числе оглашенные в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса, подробно изложенные в приговоре суда.

Суд в полной мере проверил, исследовал и оценил показания подсудимого, показания потерпевших и свидетелей. Показания потерпевших, свидетелей обвинения являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Все вышеуказанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем их показания правильно были признаны судом достоверными и положены в основу приговора. Обстоятельств, каким-либо образом свидетельствующих об их оговоре осужденного судом не установлено. Достоверных доказательств какой-либо заинтересованности потерпевших, свидетелей в исходе дела в отношении К. суду представлено не было.

Показания вышеуказанных свидетелей, наряду с показаниями потерпевших положенные судом первой инстанции в основу приговора, сомнений в их достоверности не вызывают, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом и также подробно приведенными в приговоре.

Объективным подтверждением совершения К. преступлений также являются письменные и вещественные доказательства по делу, принятые судом как относимые, допустимые и достоверные доказательства вины осужденного, подробно описанные в приговоре суда.

При этом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд полностью раскрыл в приговоре содержание вышеназванных доказательств, то есть изложил существо показаний подсудимого, потерпевших, свидетелей, и подробно изложил сведения, содержащиеся в письменных и вещественных доказательствах.

Приговор суда постановлен на допустимых доказательствах, исследованных в судебном заседании и отвечающих требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ; все доказательства по делу получены с соблюдением ст.75 УПК РФ. Всем доказательствам по делу, в том числе, показаниям осужденного, потерпевших, свидетелей, дана правильная оценка, в соответствии со ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для выводов суда.

Таким образом, выводы суда в приговоре соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью доказательств, которым суд дал правовую оценку и пришел к правильному выводу о виновности К. в совершении им преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.228, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, правильно квалифицировав его действия.

Разрешая вопрос, поставленный в апелляционных жалобах стороны защиты, о законности и справедливости назначенного К. наказания, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, согласно приговора суда первой инстанции, при назначении К. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, данные о его личности – за время выполнения боевых задач в специальной военной операции /СВО/ в качестве бойца ЧВК «Вагнер» характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, возраст, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание К., суд признал: в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной /по 3 преступлениям/, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – частичное признание подсудимым вины и участие в специальной военной операции /СВО/ в качестве бойца ЧВК «Вагнер».

Обстоятельств, отягчающих наказание К., судом обоснованно не установлено.

Оснований для назначения К. наказания с применением ст.64 УК РФ, либо с применением ст.73 УК РФ, судом не установлено. Также, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, законных оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ, судом также не установлено.

Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих обстоятельства, не предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ.

Так, заслуживают внимания доводы апелляционных жалоб защиты о необоснованном признании в качестве смягчающего наказания обстоятельства частичного признания подсудимым вины. Согласно представленным материалам уголовного дела, К. свою вину в совершении преступлений признал в полном объеме, не был согласен с квалификацией его действий по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ /по эпизоду в отношении потерпевшего А./, его позиция нашла свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем действия К. судом были переквалифицированы на ч.1 ст.158 УК РФ. Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, К. свою вину в совершении преступлений признал в полном объеме.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает возможным отнести к обстоятельствам, смягчающим наказание К., наличие у него медали за отвагу при защите интересов Российской Федерации на территории ЛНР и ДНР, благодарственное письмо от главы Луганской Народной Республики за участие в СВО и образцовое выполнение боевых задач.

Таким образом, суд первой инстанции назначил осужденному К. наказание без учета иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает доводы апелляционных жалоб заслуживающими внимания, приговор в части назначения наказания подлежащим изменению.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 15.02.2024года в отношении К. изменить, апелляционные жалобы адвоката Персиянцева Н.Ф. и осужденного К. – в части удовлетворить.

Учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание К., в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, полное признание вины, наличие медали за отвагу при защите интересов Российской Федерации на территории ЛНР и ДНР, благодарственное письмо от главы Луганской Народной Республики за участие в СВО и образцовое выполнение боевых задач.

Смягчить К. окончательное наказание, назначенное по совокупности преступлений, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, в виде лишения свободы, до 2 /двух/ лет.

В остальном этот же приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Куриленко