Апелляционное постановление № 10-8/2020 от 20 февраля 2020 г. по делу № 10-8/2020

Мировой судья Суслопаров А.А. № 10-8/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новый Уренгой 21 февраля 2020 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Осмоловской А.Л.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Новый Уренгой ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника-адвоката Манохина И.Н.,

при помощнике судьи Селиверстовой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО от 09.12.2019 года, которым:

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО2 и защитника Манохина И.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, старшего помощника прокурора г. Новый Уренгой ФИО1, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 по приговору суда, по результатам рассмотрения дела в общем порядке, признан виновным в совершении в г. Новый Уренгой преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Преступление совершено около 21 часа 50 минут 08 июня 2019 года в г. Новый Уренгой при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции ФИО2 виновным себя в совершении преступления признал полностью, отказался давать показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор изменить в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, применив ст. 64 УК РФ. Также указывает, что в качестве доказательств его вины приведено заявление ФИО2 о привлечении к ответственности неизвестного лица, которого он не знает.

В суде апелляционной инстанции потерпевший ФИО7 участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен надлежащим судом, в результате проведенного с участием сторон судебного заседания, ход которого отражен в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО2 в покушении на кражу, на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных, достаточных и допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Всем доказательствам дана надлежащая оценка, соответствующая положениям ст. ст. 17 и 88 УПК РФ. Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельства дела и подтверждены другими доказательствами. Суд в приговоре мотивировал выводы о том, по каким основаниям отвергнуты одни из них и признаны достоверными другие.

В качестве доказательств виновности ФИО2 совершения преступления суд обоснованно сослался на показания:

- ФИО2, оглашенные в судебном заседании, которые им даны в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 08 июня 2019 года он вместе с Свидетель №2, приехал к дому 4а по проспекту Ленинградский города Новый Уренгой, где ранее он заметил припаркованный автомобиль <данные изъяты>, г/н [суммы изъяты], подъехав к указанному автомобилю, он достал трос и стал прицеплять его к автомобилю <данные изъяты>, г/н [суммы изъяты]. В этот момент он увидел, что кто-то из окна дома смотрит и снимает его на камеру мобильного телефона, испугавшись, они уехали. Данные показания им подтверждены в ходе проверки показаний на месте;

- потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым он является собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н [суммы изъяты], который в неисправленном виде был припаркован у дома 4а по проспекту Ленинградский города Новый Уренгой. Данный автомобиль он планировал сдать в пункт приема металла и оценивал его в 5 000 рублей, что значительным для него не является. 08 июня 2019 года от сотрудников полиции ему стало известно, что автомобиль пытались похитить;

- свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым около 21 часа 50 минут 08 июня 2019 года он из окна своего дома увидел и стал снимать на камеру мобильного телефона, как два молодых человека начали цеплять трос к припаркованному автомобилю <данные изъяты>, г/н [суммы изъяты], увидев, что он снимает все на телефон, молодые люди отцепили трос и уехали. После чего, он позвонил в полицию и сообщил о произошедшем, предоставив сотрудникам полиции запись с телефона;

- свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ФИО2 попросил его оказать помощь в транспортировке автомобиля, принадлежащего его знакомым, на пункт приема металла. Подъехав к автомобилю <данные изъяты>, г/н [суммы изъяты], припаркованного возле дома 4а пр. Ленинградский г. Новый Уренгой, стал цеплять трос, затем ФИО2 не объясняя причин, сказал, что буксировать автомобиль не будем и уехали. После чего ФИО3 сказал, что хотел похитить указанный автомобиль, однако увидел, что какой-то мужчина снимает все на телефон;

Каких-либо оснований ставить под сомнение показания потерпевшего и свидетелей, на которые сослался суд в приговоре в обоснование виновности ФИО2, не имеется, поскольку они подтверждены совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия – осмотрен участок местности с находящемся на нем автомобилем <данные изъяты>, г/н [суммы изъяты], изъят след обуви. Участвующий в ходе осмотра свидетель ФИО8 выдал диск с видеозаписью (том 1 л.д. 13-15, 16-21);

В ходе личного досмотра ФИО2, у последнего была изъята обувь, след которой, согласно заключению эксперта № 562 от 23.07.2019г. изъят в ходе осмотра места происшествия у автомобиля <данные изъяты>, г/н [суммы изъяты] (том 1 л.д. 28-29, 88-91).

В ходе осмотра предметов с участием ФИО2 и его защитника осмотрен диск с видеозаписью, представленной свидетелем Свидетель №1, также мужские полуботинки. ФИО2 пояснил, что на записи отражено, как он пытался совершить хищение автомобиля и осмотренные ботинки находились на нем в момент совершения преступления ( том 1 л.д. 122-125);

Обстоятельства, подлежащие доказыванию (ст. 73 УПК РФ), исследованы в объёме необходимом и достаточном для разрешения дела. Все вопросы, подлежащие разрешению в соответствие со ст. 299 УПК РФ, отражены в приговоре.

Показания свидетелей не содержат таких недостатков, которые позволяли бы отнести эти показания к числу недопустимых.

Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Наказание ФИО2 в виде реального лишения свободы назначено мировым судьей в соответствии с требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, а также обстоятельств, смягчающих наказание – наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание ФИО2 вины, раскаяние в содеянном, состояние беременности сожительницы (ч.2 ст.61 УК РФ) и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Оснований не согласиться с размером назначенного ФИО2 с учетом положений ч.3 ст. 66, ч. 1 ст. 62, ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает, в связи, с чем основания для применения положений ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре и суд апелляционной инстанции не находит оснований с ними не согласиться.

Обоснованным является вывод мирового судьи о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и об отсутствии оснований для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Назначенное осужденному наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности ФИО2

Судом первой инстанции надлежаще мотивирована необходимость назначения отбывания ФИО2 наказания в колонии-поселении.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку в описательно-мотивировочной части мировым судьей допущена описка и в качестве доказательства вины ФИО2 указано заявление ФИО2 о привлечении к ответственности неизвестного лица (т. 1 л.д. 35).

В то время как в т.1 на л.д. 35 содержится заявление потерпевшего по делу Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, пытавшееся похитить его автомобиль <данные изъяты> г/н [суммы изъяты].

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, находит необходимым приговор мирового судьи изменить, внести в описательно-мотивировочную часть приговора данные о заявлении, поданном Потерпевший №1

Иных существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, которые могут явиться основанием для отмены приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО от 09 декабря 2019 года в отношении ФИО2 изменить.

В мотивировочной части приговора считать правильным указание заявление Потерпевший №1, представленное в качестве доказательств подтверждения вины ФИО2

В остальном приговор мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО от 09.12.2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.Л. Осмоловская