Решение № 12-2187/2019 77-141/2020 от 28 января 2020 г. по делу № 12-2187/2019

УИД 16RS0050-01-2019-009773-79

Судья: Латыпова Д.Н. Дело №12-2187/2019

Дело №77-141/2020


Р Е Ш Е Н И Е

29 января 2020 года г.Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Маликов Р.А., при секретаре судебного заседания Багавиевой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 05 декабря 2019 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения заявителя ФИО1 и защитника Сайфеева Э.Р., судья

У С Т А Н О В И Л:

постановлением начальника МРИ ФНС России №4 по Республике Татарстан №71 от 05 ноября 2019 года генеральный директор ООО «Энергоинвест» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.14.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Решением судьи Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 05 декабря 2019 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и защитник Сайфеев Э.Р. полностью поддержали жалобу.

В силу положений ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Жалоба подлежит отклонению.

Согласно ч.5 ст.14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с требованиями п.п.1 и 2 ст.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п.1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В силу положений п.2 ст.3 вышеуказанного Федерального закона юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как следует из содержания и смысла положений ст.2 названного Федерального закона, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1, будучи генеральным директором ООО «Энергоинвест», обладающего признаками банкротства в виде просроченной задолженности по денежным обязательствам, в течение срока, установленного законом, не обратился с заявлением в арбитражный суд о признании ООО «Энергоинвест» банкротом.

Как следует из представленных материалов, фактические обстоятельства произошедшего события правонарушения полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе протоколом об административном правонарушении №68 от 26 сентября 2019 года, составленным в отношении ФИО1 по ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, и содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения (л.д.179-182); определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 26 августа 2019 года (л.д.184-186); копией решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2018 года (по делу №А65-18979/2018), которым постановлено взыскать с ООО «Энергоинвест» в пользу ООО «Транспортная компания «Олимп» сумму долга в размере <данные изъяты> и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> (л.д.196-202); копией определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2019 года (по делу №А65-12263/2019), которым принято к производству заявление ООО «Транспортная компания «Олимп» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Энергоинвест» и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) (л.д.193-195); копией определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2019 года (по делу №А65-12263/2019), которым в отношении ООО «Энергоинвест» введена процедура банкротства наблюдение (л.д.187-192); выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 19 ноября 2019 года в отношении ООО «Энергоинвест» (л.д.19-20), и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все имеющиеся по делу доказательства приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства дела, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов судьи нижестоящей инстанции не имеется.

Доводы жалобы заявителя о его невиновности и незаконном привлечении к административной ответственности по ч.5 ст.14.13 КоАП РФ в связи с тем, что в его действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения, так как он требований закона не нарушал, материалами дела его вина в совершении данного правонарушения не доказана, при рассмотрении дела должностным лицом и судьей нижестоящей инстанции не приняты во внимание все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка имеющимся доказательствам и представленным доводам, являются необоснованными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события. Изложенные доводы полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Как следует из содержания представленных материалов дела, ООО «Энергоинвест» по состоянию на 05 мая 2018 года имело задолженность по денежным обязательствам перед кредитором в сумме <данные изъяты>, которая названным юридическим лицом не была погашена ни в течение последующего трехмесячного срока (до 05 августа 2018 года), ни в более поздние сроки.

Из приобщенных к делу документальных сведений следует, что с 13 апреля 2018 года генеральным директором ООО «Энергоинвест» является ФИО1 (л.д.19-20).

В силу положений ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В связи с наличием у ООО «Энергоинвест» признаков неплатежеспособности у ФИО1, будучи руководителем названного юридического лица, возникла предусмотренная п.2 ст.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность обратиться в кратчайший срок с соответствующим заявлением должника в арбитражный суд, что им сделано не было. При таких обстоятельствах совершенное им бездействие образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 КоАП РФ.

Наличие признака неплатежеспособности у юридического лица нашло свое полное подтверждение в ходе производства по делу.

Доказательства, положенные в основу виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, получены в установленном законом порядке. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится и с жалобой не представлено.

Документальным сведениям, имеющимся в материалах дела, судьей нижестоящей инстанции дана надлежащая и правильная правовая оценка, им верно установлены фактические обстоятельства произошедшего события правонарушения.

Принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судьей нижестоящей инстанции не был нарушен.

Таким образом, всей совокупностью материалов дела полностью подтверждается факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, и его виновность в этом.

Правильность вывода судьи районного суда о виновности привлекаемого лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, сомнений не вызывает, так как он основан на совокупности собранных доказательств, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Аналогичные доводы заявителя о его невиновности и незаконном привлечении к административной ответственности уже были предметом проверки судьи районного суда, они надлежащим образом оценены и обоснованно опровергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном постановлении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судьей нижестоящей инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностными лицами административного органа и судьей районного суда допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иных доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи, заявителем не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы, они не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного судебного постановления и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При вышеизложенных обстоятельствах должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному и правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 КоАП РФ.

В силу положений ч.1 ст.4.5 КоАП РФ за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), установлен трехгодичный срок давности привлечения к административной ответственности со дня совершения административного правонарушения.

Заявитель ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по ч.5 ст.14.13 КоАП РФ ему назначено административное наказание в виде предупреждения с применением положений ч.1 ст.4.1.1 и ст.ст.3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

Обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи вынесены с соблюдением требований действующего законодательства, они являются мотивированными, по своей структуре и содержанию соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в ходе производства по делу существенных нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу актов, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи не имеется, они подлежат оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 05 декабря 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, оно может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: