Приговор № 1-240/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 1-240/2017

дело №1-240/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Чегдомын 16 ноября 2017 года

Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Рамзиной С.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Верхнебуреинского района Хабаровского края Гуляева Н.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника Мельникова Ю.В., представившего удостоверение адвоката № 339 от 27.02.2003 и ордер № 96 от 30.09.2017 г.,

потерпевшего ФИО7,

при секретаре Кинваню Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты> ранее судимой по приговору Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 04.04.2016 по ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, постановлением того же суда от 26.10.2016 условное осуждение отменено, к отбытию: 1 год 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении, постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 16.06.2017 освобождена условно-досрочно 04.07.2017 г. на неотбытый срок 10 месяцев 9 дней,

избрана мера пересечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 22.09.2017 г. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину ФИО7 O.П., при следующих обстоятельствах.

В период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут 22.09.2017 у ФИО1, находящейся в доме <адрес>, внезапно возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно: мужской демисезонной камуфлированной куртки 50 размера и денежных средств в сумме 5 000 руб., принадлежащих ФИО7 O.П. Реализуя задуманное, ФИО1 в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут 22.09.2017, находясь в <адрес>, действуя тайно, зная, что ее преступные действия не видит ФИО7, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая их наступления, с целью хищения чужого имущества, подошла к вешалке находящейся в вышеуказанном доме, сняла висящую на ней мужскую демисезонную камуфлированную куртку 50 размера стоимостью 800 руб. с находящимися в ней денежными средствами в сумме 5 000 руб., принадлежащими ФИО7, и вышла из указанного дома, тем самым совершила тайное хищение чужого имущества. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО7 значительный материальный ущерб на сумму 5 800 руб., так как среднемесячный доход последнего составляет 13 100 руб.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержала, пояснив, что предъявленное обвинение ей понятно, она согласна с предъявленным ей обвинением, вину в инкриминируемом деянии признает полностью, раскаивается в содеянном, ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства она осознает, в частности то, что приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Защитник подсудимой Мельников Ю.В. поддержал ходатайство ФИО1 о применении особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО7 в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Гуляев Н.В. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимая не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимая осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

У суда нет оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимой ФИО1 добровольно, с полным пониманием предъявленного ей обвинения и последствий такого заявления.

Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимой ФИО1, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба потерпевшему вменен обоснованно, с учетом материального положения потерпевшего.

Суд квалифицирует действия подсудимой по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение вреда потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом признается рецидив преступлений.

По делу не имеется исключительных обстоятельств, при которых возможно назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Кроме того, оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимой от наказания, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УПК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не имеется.

Из представленной бытовой характеристики ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 115).

По сведениям, представленным КГБУЗ «Верхнебуреинская районная больница», подсудимая на учетах у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 110).

С учетом данных сведений, а также поведения подсудимой в судебном заседании, которое не вызывает сомнений в ее психической полноценности, суд признает ее вменяемой по отношению к инкриминируемому деянию.

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом указанных обстоятельств, мнения сторон, принимая во внимание, что данное умышленное преступление против собственности, совершенное ФИО1, относится к категории средней тяжести, подсудимая судима по приговору от 04.04.2016, и совершила аналогичное преступление в период условно-досрочного освобождения, имеет рецидив преступлений, что влечет более строгое наказание в порядке ч. 5 ст. 18 УК РФ, с учетом ее имущественного и семейного положения, наличия удовлетворительной характеристики, принимая во внимание явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение вреда потерпевшему, суд полагает, что исправление подсудимой ФИО1 возможно достичь назначением ей наказания в виде лишения свободы без его реального отбывания и назначает ей наказание в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ в пределах санкции инкриминируемого ей преступления, с учетом ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с применением условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, с сохранением условно-досрочного освобождения в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств по делу нет.

От возмещения процессуальных издержек осужденная освобождена на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Контроль за поведением условно осужденной возложить на Филиал по Верхнебуреинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Хабаровскому краю, обязав осужденную ежемесячно, один раз в месяц, являться для прохождения регистрации в указанный специализированный орган в указанные инспекцией сроки, не менять постоянного места жительства без уведомления инспекции.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 04.04.2016 г. исполнять самостоятельно с сохранением условно-досрочного освобождения в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Хабаровского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора на руки. В случае подачи жалобы осужденная в этот же 10-ти суточный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в отношении нее судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника с подачей соответствующих заявлений, либо указав об этом в апелляционной жалобе.

Судья С.Н. Рамзина