Приговор № 1-500/2019 от 15 декабря 2019 г. по делу № 1-500/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 декабря 2019 года город Гатчина

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе судьи Губчик И.В.,

при секретаре Юшковой Т.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника Гатчинского городского

прокурора Григорьевой Н.В.,

потерпевшей К.Е.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Лукина Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-500/2019 в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в Улан-Удэ Бурятской АССР, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, в зарегистрированных брачных отношениях не состоящего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, задержанного в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, 13 июня 2019 года, освобожденного 14 июня 2019 года, ране не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

12 июня 2019 года около 20 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в Приоратском парке в 100 метрах от «Приоратского дворца», расположенного по адресу: <адрес> А, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, вытащил из сумки, стоящей на скамейке возле К.Е.Б., и открыто похитил принадлежащий последней мобильный телефон «Ноner S8» стоимостью 7999 рублей. Игнорируя требования К.Е.Б. прекратить преступные действия и вернуть телефон, ФИО1 с целью удержания похищенного высказал в ее адрес угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, с похищенным телефоном с места совершения преступления скрылся, причинив К.Е.Б. ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый виновными себя в совершении указанного преступления не признал, и показал, что 12 июня 2019 года около 20 часов 00 минут он совместно с К.Е.Б. находился в Приоратском парке в город Гатчина, где

распивал спиртные напитки. В какой-то момент он без разрешения потерпевшей взял из ее сумки принадлежащей ей мобильный телефон «Ноner S8» с той целью, чтобы удалить содержащиеся в нем фотофайлы с его изображением, при этом потерпевшая просила вернуть ему телефон, однако он этого не сделал, а когда та следовала за ним, он высказал ей намерение утопить ее в озере в случае, если она будет за ним бежать, она прекратила его преследователь, после чего он ушел, когда вернулся домой, приехали сотрудники полиции, которым он добровольно выдал телефон потерпевшей.

Несмотря на это, виновность ФИО1 в совершении указанного преступления доказана следующими доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления К.Е.Б. о преступлении от 12 июня 2019 года, согласно которому она сообщила, что 12 июня 2019 года около 17 часов 00 минут в Приоратском парке около дворца в городе Гатчина Ленинградской области ФИО1 выхватил у нее сумку, вытащил из сумки мобильный телефон марки «Ноnеr S8» в корпусе синего цвета, приобретенный 11 июня 2019 года за 7999 рублей, после чего убежал. Она пыталась догнать ФИО1, но не смогла, в результате чего ей было причинен материальный ущерб на сумму 7999 рублей (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от 12 июня 2019 года и фототаблицей к нему, согласно которым с участием К.Е.Б. был осмотрен участок местности, расположенный в парковой зоне «Приоратского парка» в 100 метрах от «Приоратского дворца» по адресу: <адрес> А. К.Е.Б. указала на скамейку, расположенную по указанному адресу, где ФИО1 открыто похитил у нее мобильный телефон (л.д. 9-13);

- показаниями потерпевшей К.Е.Б. о том, что 12 июня 2019 года около 17 часов 00 минут она встретилась с ФИО1 в «Приоратском парке» в городе Гатчина Ленинградской области в 100 метрах от «Приоратского дворца» по адресу: <адрес> на скамейке. Она принесла спиртные напитки, которые ФИО1 выпил при ней. Около 20 часов 00 минут ФИО1 схватил ее кожаную сумку, которая находилась на скамейке, вытащил оттуда ее мобильный телефон марки «Ноnеr S8» и сказал ей, что теперь мобильный телефон его и побежал по парку. Она побежала за ним, догнав его возле озера у Приоратского дворца, попросила ФИО1 вернуть ее мобильный телефон, на что тот ответил злобно, что если она не уйдет, то он ее утопит, а телефон будет его. Она испугалась и понимала, что ФИО1 мог действительно ударить ее, так как ранее он ее бил, когда они проживали вместе. Его слова, что утопит ее, она воспринимала как угрозу применения насилия, не опасного для жизни или здоровья. После чего она перестала его преследовать. Ей был причинен ущерб в размере 7999 рублей;

- показаниями свидетеля З.А.С. о том, что 12 июня 2019 года около 21 часа 00 минут к нему по месту жительства пришла К.Е.Б. и сообщила, что у нее ФИО1 похитил мобильный телефон. Данный мобильный телефон он купил 11 июня 2019 года за 7999 рублей в салоне связи и подарил К.Е.Б.;

- протоколом очной ставки между потерпевшей К.Е.Б. и ФИО1, в ходе которой К.Е.Б. указала, что воспринимала угрозу ФИО1, как угрозу применения насилия, не опасного для жизни или здоровья. Слова ФИО1, что утопит ее, она не воспринимала как угрозу убийством, а воспринимала как применение физической силы, а именно

столкнуть ее в озеро, от чего она могла бы испытать физическую боль. ФИО1 подтвердил показания К.Е.Б. (л.д. 65-68);

- протоколом выемки от 13 июня 2019 года, согласно которому у ФИО1 был изъят сотовый телефон марки «Ноnеr S8» (л.д. 23-25);

- протоколом осмотра предметов от 14 июня 2019 года, в ходе которого был осмотрен изъятый у ФИО1 сотовый телефон марки «Ноnеr S8» в корпусе синего цвета «металлик», на задней части имеется камера и вспышка, также логотип фирмы «Ноnег», на лицевой стороне стеклянный экран и логотип фирмы «Ноnеr» (л.д. 26). Указанный телефон был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела в качестве такового (л.д. 28);

- показаниями ФИО1 на стадии предварительного расследования, согласно которым 12 июня 2019 года в 17 часов 00 минут он встретился с К.Е.Б. в парке возле «Приоратского дворца», который расположен по адресу: <адрес> Там распивали спиртное, а когда около 20 часов 00 минут оно закончилось, он решил похитить мобильный телефон марки «Ноnеr S8», который лежал в сумке у К.Е.Б. Он достал телефон из сумки, К.Е.Б. попросила вернуть телефон, на что он ответил ей, что телефон не отдаст, так как теперь телефон принадлежит ему, после чего он ушел. К.Е.Б. догнала его и потребовала вернуть телефон, в ответ он сказал, что если она не уйдет, то он ее ударит. К.Е.Б. испугалась и ушла. Телефон он хотел оставить себе и использовать в своих нуждах, он разблокировал его, удалили оттуда информацию, а когда около 01 часа 00 минут пришел домой, приехали сотрудники полиции.

Изложенные выше доказательства судом исследованы и оцениваются следующим образом.

Все изложенные письменные доказательства суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований норм Уголовно- процессуального законодательства Российской Федерации, нарушений которого не установлено.

Оценивая приведенные выше показания потерпевшей К.Е.Б., свидетеля З.А.С., а также ФИО1 на стадии предварительного расследования, суд приходит к выводу о том, что они не вызывают сомнений в правдивости и достоверности, в целом носят последовательный характер, согласуются между собой, не опровергаются исследованными материалами дела, содержат в себе сведения, непосредственно относящиеся к событию преступления.

Допросы потерпевшей, свидетеля и ФИО1 на стадии предварительного расследования, протоколы которых оглашены в судебном заседании, были проведены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации без каких-либо нарушений, в связи с чем не вызывают сомнений в своей достоверности.

При этом наличие между потерпевшей, свидетелем и подсудимым каких-либо неприязненных отношений, которые могли бы явиться поводом для возможного оговора ФИО1, установлено не было, данных в подтверждение этого факта не представлено.

В связи с этим суд признает приведенные выше сведения, сообщенные потерпевшей, свидетелем и ФИО1, относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами.

Определяя квалификацию действий подсудимого, суд исходит из следующего.

Открытым хищением чужого имущества, предусмотренным ст. 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

В ходе судебного следствия установлено, что 12 июня 2019 года около 20 часов 00 минут ФИО1 вытащил из сумки К.Е.Б. и похитил принадлежащий ей мобильный телефон «Нопег S8». Такое хищение мобильного телефона было совершено подсудимым открытым способом, в очевидных для потерпевшей обстоятельствах, что осознавал и сам подсудимый. Согласно показаниям потерпевшей, она не разрешала ему его брать, требовала вернуть ей телефон, но подсудимый на данное требование не отреагировал.

При этом об умысле подсудимого, направленном именно на хищение указанного имущества, свидетельствует его осознание того, что это имущество ему не принадлежало, что он не имел действительного или предполагаемого права на него, а само изъятие происходило против воли потерпевшей, что сам ФИО1 также подтвердил в ходе судебного следствия.

Подсудимый в ходе судебного разбирательства показал, что не имел умысла на хищение мобильного телефона потерпевшей, взял его с целью временного использования для удаления фотофайлов, содержащих его изображение, с намерением последующего возвращения К.Е.Б.

Однако такую позицию ФИО1 суд оценивает критически, считает ее направленной на избежание уголовной ответственности за содеянное, поскольку она полностью опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из протокола принятия устного заявления К.Е.Б. о преступлении следует, что ФИО1 вытащил из ее сумки мобильный телефон марки «Ноnеr S8», после чего убежал.

Из ее показаний, как на стадии предварительного расследования, в том числе в ходе очной ставки с ФИО1, так и в судебном заседании следует, что ФИО1 вытащил из ее сумки принадлежащий ей мобильный телефон марки «Ноnеr S8» и сказал, что теперь мобильный телефон его, стал убегать, она бежала за ним, требовала вернуть телефон, но он ее требование проигнорировал.

Согласно показаниям свидетеля З.А.С., К.Е.Б. сообщила ему о хищении у нее телефона ФИО1

Помимо этого, сам ФИО1 на стадии предварительного расследования указывал, что он решил похитить мобильный телефон марки «Ноnеr S8», который лежал в сумке у К.Е.Б., достал его из сумки, К.Е.Б. попросила вернуть телефон, на что он ответил ей, что телефон не отдаст, так как теперь он принадлежит ему, после чего он ушел, телефон хотел оставить себе и использовать в своих нуждах.

Данные показания в части наличия умысла, направленного на хищение, подсудимый в ходе судебного следствия не подтвердил, указав об оказании на него давления сотрудниками правоохранительных органов.

Однако, каких-либо данных, в подтверждение таких доводов, ни подсудимым, ни защитником не представлено.

Здесь же суд учитывает, что утверждение об оказании давления ФИО1 выдвинуто только лишь на стадии судебного разбирательства

уголовного дела, при производстве предварительного расследования ни он, ни защитник об этом не сообщали, предоставленным им нормами уголовно-процессуального законодательства правом обжаловать действия (бездействие) должностных лиц, не воспользовались, сведений, подтверждающих наличие таких обращений, не имеется.

Кроме того, из протоколов допросов ФИО1, исследованных в судебном заседании, следует, что эти допросы были проведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника, ФИО1 были разъяснены права, в том числе положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, содержание изложенных в них показаний было им прочитано, каких-либо замечаний, дополнений к содержанию он не имел, что подтверждается соответствующими подписями подсудимого, а также защитника.

Помимо этого, суд учитывает, что показания ФИО1, которые были им даны на стадии предварительного расследования об обстоятельствах произошедшего, согласуются с показаниями потерпевшей К.Е.Б. и не опровергаются представленными доказательствами.

Таким образом, факт применения незаконных методов ведения следственных действий, оказания давления на ФИО1 сотрудниками правоохранительных органов, судом не установлен, данных, свидетельствующих об этом, не представлено, а поэтому такую позицию подсудимого суд оценивает критически, считает ее направленной на избежание уголовной ответственности за содеянное.

Суд учитывает, что противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество, не образуют состава грабежа.

Однако, факт того, что подсудимый завладел телефоном потерпевшей не с корыстной целью, а с целью его временного использования, для удаления содержащихся в нем фотофайлов, опровергается приведенными выше показаниями самого ФИО1 на стадии следствия, показаниями потерпевшей К.Е.Б., которая указала, что в момент произошедших событий ФИО1 не высказывал ей намерение удалить из ее телефона фотофайлы и вернуть его ей, напротив, указал, что телефон будет его. При этом выдан телефон был ФИО1 только следователю в ходе осуществления уголовного судопроизводства.

В связи с этим суд считает установленным, что противоправные действия, направленные на завладение имуществом потерпевшей, были совершены подсудимым с корыстной целью.

Под насилием, не опасным для жизни или здоровья следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы. Угроза применения такого насилия охватывает реальную и наличную угрозу побоев или иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

В ходе судебного следствия установлено, что открытое хищение имущества К.Е.Б. было совершено ФИО1 с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья: он высказал в ее адрес намерение

утопить ее, при этом К.Е.Б. испугалась, так как понимала, что подсудимый мог применить в отношении нее насилие, поскольку он бил ее ранее.

Данная угроза применения указанного насилия была высказана подсудимым именно с целью удержания похищенного имущества, таким образом он подавил волю потерпевшей к его преследованию и возврату телефона, испугавшись, она прекратила следовать за ФИО1

Грабеж считается оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Поскольку изъяв у потерпевшей мобильный телефон, высказав в ее адрес угрозу применения насилия не опасного для жизни или здоровья, в результате чего потерпевшая перестала его преследовать, ФИО1 скрылся с места совершения преступления, и в дальнейшем телефоном он распорядился по своему усмотрению, его действия носят оконченный состав преступления.

В связи с этим, утверждение стороны защиты о том, что после произошедших событий потерпевшая приходила домой к ФИО1, не опасаясь противоправных действий с его стороны, а, следовательно, не воспринимала высказанные ей в ходе хищения угрозы реально, не может влиять на квалификацию действий подсудимого, в момент совершения преступления угроза применения насилия носила для нее реальный характер, что К.Е.Б. подтвердила.

Не вызывает у суда сомнений и факт нахождения ФИО1 на момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку это подтверждается его собственными показаниями, а также показаниями потерпевшей об употреблении им алкогольных напитков непосредственно перед совершением хищения телефона.

Таким образом, оценивая в совокупности приведенные выше доказательства, суд находит их достаточными для обоснования виновности подсудимого ФИО1 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, а поэтому квалифицирует его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, его возраст, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Оценивая личность ФИО1, суд учитывает следующее. Он ранее не судим, является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован и проживает на территории <адрес>, участковым уполномоченным полиции характеризуется без жалоб. В зарегистрированных брачных отношениях не состоит, детей не имеет. Трудоустроен и по месту работы характеризуется положительно. ******

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств на основании ст. 61 УК РФ суд учитывает признание им своей вины на стадии предварительного расследования, совершение иных действий, направленных на заглаживание причиненного преступавшей вреда, в виде добровольной выдачи похищенного мобильного телефона.

Предусмотренных положениями ст. 63 УК РФ отягчающих его наказание обстоятельств не имеется.

Достаточных данных, подтверждающих, что состояние алкогольного опьянения спровоцировало совершение ФИО1 преступления, не представлено. ******

В связи с тем, что сам по себе факт совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, суд с учетом обстоятельств совершенного преступления не считает возможным учесть его при назначении наказания ФИО1 в соответствии с положениями ч. 11 ст. 63 УК РФ.

Учитывая приведенные выше обстоятельства в совокупности, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания, приходит к выводу о том, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей его исправительного воздействия.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и считает необходимым категорию данного преступления не изменять.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих возможность применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

В то же время учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку при наличии смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, отсутствуют отягчающие его наказание обстоятельства.

С учетом личности подсудимого, его имущественного положения, возможности получения им заработной платы или иного дохода, суд считает возможным дополнительные к лишению свободы наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, ему не назначать.

Опять же учитывая тяжесть и обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, в связи с чем применяет положения ст. 73 УК РФ.

При этом в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 73 УК РФ с учетом возраста ФИО1, его трудоспособности и состояния здоровья суд считает необходимым возложить на него исполнение определенных обязанностей.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения наказания, назначенного по настоящему приговору суда, до его вступления в законную силу суд считает необходимым избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять.

Гражданские иски в рамках уголовного дела не заявлены.

В соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство -мобильный телефон «Honer S8», переданный на хранение потерпевшей К.Е.Б., необходимо оставить в ее распоряжении.

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитника подсудимого ФИО1, назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ, в размере 3 600 рублей, в соответствии со ст. 132 УПК РФ, с учетом имущественного положения подсудимого, суд считает возможным возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации,

Суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 по вступлении приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, являться на регистрацию в указанный орган по установленному этим органом графику, трудиться в период всего испытательного срока и не менять без уведомления указанного выше органа место жительства и место работы.

До вступления приговора в законную силу избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественное доказательство - мобильный телефон «Honer S8», переданный на хранение потерпевшей К.Е.Б., - оставить в ее распоряжении.

Процессуальные издержки в размере 3 600 рублей, связанные с участием в деле защитника подсудимого, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение трех суток со дня получении копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись.

Подлинник настоящего приговора находится в материалах уголовного дела № 1-500/ 2019, УИД 47RS0006-01-2019-004509-65 в Гатчинском городском суде Ленинградской области.