Решение № 2-1369/2020 2-1369/2020~М-303/2020 М-303/2020 от 5 мая 2020 г. по делу № 2-1369/2020

66RS0001-01-2020-003017-79

№2-1369/2020

мотивированное заочное
решение составлено 06.05.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.04.2020 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Патрушевой М. Е., при секретаре Толстых А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» (далее – Общество) к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

представитель Общества обратился в суд с иском, в котором просит:

- расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать солидарно с ответчиков задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 929 890,07 руб., в том числе: 1 908 604,70 руб. – задолженность по основному долгу, 13 206,28 руб. – задолженность по процентам, 8 079,09 пени; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 849,45 руб.;

- обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: г<адрес>, с установлением начальной продажной стоимости на публичных торгах в размере 3 824 800 руб.

Представитель истца, в судебное заседание не явился, был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие, о рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, неоднократно извещались судом о рассмотрении дела, судебные извещения возвращены в суд с отметками об истечении сроков хранения.

Третье лицо ФИО3, действующая также и в интересах несовершеннолетнего третьего лица ФИО4,. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом путем направления судебной повестки по почте, судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой об истечении сроков хранения.

Представитель третьего лица территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области – Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом изложенного, мнения представителя истца, суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Дальневосточный ипотечный центр» (займодавец) и ФИО1, ФИО2 заключен договор займа № (далее – договор займа).

По условиям договора займа займодавец предоставил ФИО1 и ФИО2, как солидарным должникам, денежные средствам на приобретение в общую долевую собственность заемщиков квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (далее – квартира), в сумме 2 550 000 руб. сроком на 204 месяца, под 12,7 % годовых, а ответчики обязался производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом, путем внесения ежемесячных платежей.

Право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на квартиру и ипотека в силу закона зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в нарушение условий договора займа обязанность по погашению суммы займа и уплате процентов ответчики исполняют ненадлежащим образом, то есть не в соответствии с графиком платежей и в суммах недостаточных для погашения текущей задолженности, что объективно подтверждается расчетом взыскиваемой суммы (л. д. 40-45).

Доказательств погашения текущей задолженности по кредитному договору, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения обязательства, ответчиками не представлено.

Договором займа предусмотрено, что при нарушении сроков возврата займа заемщики уплачивают займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа (п. 5.2).

В настоящее время законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором ответчиков является Общество, что подтверждается справкой о наличии закладной на счете ДЕПО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по договору займа, истцом в адрес ответчиков направлено требование о досрочном погашении займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако задолженность по договору займа ответчиками до настоящего времени не погашена. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Расчет задолженности, представленный истцом, согласно которому задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 929 890,07 руб., в том числе: 1 908 604,70 руб. – основной долг, 13 206,28 руб. – проценты, 8 079,09 руб. – пени, судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчиками не оспорен, в связи с чем, суд взыскивает данные суммы солидарно с ответчиков в пользу истца.

Согласно ч.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд установил, что ответчики своих обязательств по договору займа, в установленные договором сроки, не выполнили, в связи с чем, образовалась взыскиваемая по настоящему делу задолженность, что является существенным нарушением условий договора.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца в части расторжении договор займа.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации ст. 50 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела следует, что исполнение заемщиками обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой недвижимого имущества (квартиры), находящегося в общей долевой собственности ответчиков, права залогодержателя удостоверены закладной, обременение зарегистрировано за Обществом.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) по делу не установлено.

Спора о выселении ответчиков и членов их семей (третьих лиц) в рамках настоящего дела Обществом не заявлено, обстоятельства фактического их проживания в спорной квартире материалами дела не подтверждены, а положения ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о запрете обращения взыскания на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, на спорные правоотношения не распространяется.

Согласно ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 56 Закона об ипотеки имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеки в целях реализации заложенного имущества необходимо определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с представленным истцом отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный центр», недвижимое имущество (квартира) оценена в размере 4 781 000 руб.

Доказательств, подтверждающих иную стоимость заложенного движимого имущества на рассмотрение суда, согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками не представлено.

В связи с вышеизложенным, суд обращает взыскание на недвижимое имущество и определяет начальную продажную цену заложенного имущества, при ее реализации на торгах, исходя из 80 процентов от стоимости, указанной в отчете в размере 3 824 00 руб. (4 781 000 руб. х 80 %).

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска Общество понесло расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 29 849,45 руб., в том числе расходы по уплате государственной пошлины за требование имущественного характера в размере 17 849,45 руб., за требования об обращении взыскания на заложенное имущество, о расторжении кредитного договора – 12 000 руб.(6 000 руб. х 2).

Учитывая, что исковые требования Общества признаны обоснованными и удовлетворены судом в полном объеме, то с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в равных долях в размере 14 924,73 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. 194-198, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить.

Расторгнуть заключенный между ФИО1, ФИО2 и открытым акционерным обществом «Дальневосточный ипотечный центр» договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 929 890,07 руб., в том числе: 1 908 604,70 руб. – задолженность по основному долгу, 13 206,28 руб. – задолженность по процентам, 8 079,09 пени.

Взыскать с ФИО1 в пользу закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 924,73 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 924,73 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость на публичных торгах в размере 3 824 800 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М. Е. Патрушева