Апелляционное постановление № 10-2/2023 от 23 мая 2023 г. по делу № 10-2/2023

Мировой судья судебного участка дело №

№ <адрес> Республики Дагестан в мировом суде №

Мирзаев Х.Р.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(в окончательной формулировке)

<адрес> 23 мая 2023 года

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Тикаева И.Г.,

с участием прокурора Бутаева Ф.Н.,

осужденной ФИО1 и её защитника Алимирзоева В.Т.,

при секретаре судебного заседания Рамазановой З.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката А.а А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осуждена по ст. 322.3 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа, с применением ст. 64 УК РФ, в размере 30 000 рублей.

Заслушав доводы осужденной ФИО1 и адвоката Алимирзоева В.Т. просивших приговор отменить и уголовное дело прекратить, а также доводы прокурора Бутаева Ф.Н. возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа, с применением ст. 64 УК РФ, в размере 30 000 рублей.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат А. А.А., в защиту интересов ФИО1, просит состоявшийся по делу приговор мирового судьи отменить, так как суд первой инстанции рассмотрел уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, однако, отклоняя ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела сослался на доказательства которые не были исследованы в судебном заседании. В вынесенном приговоре приводится ссылка и анализ таких документов как: распоряжение начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, акт не проживания от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО1, объяснения соседей от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из Росреестра по РД о принадлежности на праве собственности ФИО1 <адрес>, бланки уведомления о прибытии иностранных граждан или лиц без гражданства в место пребывания и рапорт сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ. Защитник А. А.А. полагает, что выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, должны были быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Кроме того, судом при вынесении приговора не учтено, что ФИО1 активно способствовала раскрытию преступления, в связи с чем судом ошибочно не применены положения пункта 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1 отозвала поданную ею апелляционную жалобу и просила удовлетворить жалобу защитника А.а А.А., отменить приговор и прекратить уголовное дело.

Защитник Алимирзоев В.Т. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить приговор и принять по делу решение в виде прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по пункту 2 примечаний к ст.322.3 УК РФ.

Прокурор Бутаев Ф.Н. просил приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор, определение суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 7 ст. 316 УПК РФ предусматривается, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание.

Из содержания разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», в случаях рассмотрения уголовного дела в особом порядке, не предусматривающем исследования в судебном заседании доказательств, относящихся к обвинению, судья постановляет приговор только при условии, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами собранными по делу. При наличии сомнений в обоснованности обвинения судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Вышеприведенные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении ФИО1 не соблюдены.

Согласно приговору ФИО1 признана виновной в фиктивной постановке на учет 3 иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации.

Как видно из приговора суда первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по уголовному делу на основании примечания к ст. 322.3 УК РФ, суд, проанализировав материалы уголовного дела, сослался в подтверждение своих выводов на распоряжение начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, акт не проживания от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО1, объяснения соседей от ДД.ММ.ГГГГ, выписку из Росреестра по РД о принадлежности на праве собственности ФИО1 <адрес>, бланки уведомления о прибытии иностранных граждан в место пребывания, а также рапорт сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд сослался на документы, которые не являлись предметом исследования в судебном заседании.

Учитывая, что исследование материалов, а, следовательно, и разрешение указанного ходатайства, невозможно при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, суд был обязан решить вопрос о рассмотрении дела в общем порядке для устранения возникших сомнений, независимо от того, что подсудимый с данным обвинением согласился.

Невыполнение установленной ч.ч. 6, 7 ст. 316 УПК РФ обязанности судом является нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку объективно сопряжено с лишением подсудимой ее конституционного права на справедливое судебное разбирательство и тем самым предопределяет невозможность констатировать законность постановленного в отношении неё приговора.

Учитывая, что апелляционная инстанция не подменяет собой первую инстанцию, а является стадией проверки судебного акта, поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, ввиду нарушения судом основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к нарушению прав сторон на справедливое судебное разбирательство, в соответствии с положениями ч.ч. 1 и 2 ст. 389.22 УПК РФ приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и принять по делу законное и обоснованное решение.

В связи с отменой приговора суда по указанным основаниям и направлением дела на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы, поскольку они могут быть приняты во внимание судом при новом рассмотрении дела по существу.

При определении мирового судьи, которому подлежит направлению дело на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание необходимость обеспечения сторонам возможности участия в объективном и беспристрастном судебном разбирательстве, требования о разумности процессуальных сроков и соблюдение паритета равенства участников уголовного судопроизводства, полагает необходимым направить уголовное дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес> Республики Дагестан.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, частично удовлетворив жалобу адвоката А.а А.А.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес> Республики Дагестан на новое судебное разбирательство.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

(Мотивированное постановление составлено ДД.ММ.ГГГГ).

Председательствующий И.<адрес>