Решение № 12-310/2017 от 31 августа 2017 г. по делу № 12-310/2017

Дело №12-310/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

**.** 2017 года город Псков

Судья Псковского городского суда Псковской области Емельянова Л.В., при секретаре Пискуновой В.Е., рассмотрев жалобу ФИО1, на определение Государственного комитета Псковской области по строительному и жилищному надзору от **.** 2017 года по заявлению ФИО1, о привлечении к административной ответственности ПАО «Балтийский Банк» по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Консультантом инспекции государственного строительного надзора Государственного комитета Псковской области по строительному и жилищному надзору, ФИО2, **.** 2017 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Балтийский Банк» по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ по обращению ФИО1

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой об отмене указанного определения, указывая на его незаконность.

В обоснование жалобы и дополнении к ней указано, что в 2016 году ПАО «Балтийский Банк» произведены работы по переустройству нежилого помещения №**, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> дом **, в котором проживает заявительница. Так, Банком произведены работы в рамках капитального ремонта, связанные с устройством вентиляции, установкой кондиционеров, изменения фасада дома, переносе перегородок, которые относятся к реконструкции жилого дома и не соответствуют требованиям нормативных документов, поскольку при проектировании и выполнении работ по реконструкции жилого дома не произведено обследование деревянных несущих перекрытий, нормативный срок эксплуатации которых истек. При этом нарушены требования нормативных документов в строительстве: СанПиН 2.1.2.1002-00, СНиП 2.08.01-89*, СНиП 2.08.02-89*.

Кроме того, в результате проведенных Банком работ изменилась полезная площадь помещения, что также квалифицируется как реконструкция. Полагает, что проектная документация, разработанная для осуществлении ремонтных работ, выполненных Банком, подлежала обязательной экспертизе, а работы по реконструкции помещения необходимо осуществлять только после получения соответствующего разрешения и при обязательном условии – наличии согласия всех правообладателей жилого дома.

При производстве ремонтных работ в части устройства приточно-вытяжной вентиляции в помещении «Балтийский Банк» не были соблюдены требования ФЗ №384 от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Также не соблюдены требования статей 24,26 Федерального закона №384 – ФЗ «Требования к обеспечению защиты от шума» и «Требования к обеспечению защиты от вибрации».

Анализ проектной документации по проведению работ по капитальному ремонту помещения №1005 свидетельствует о том, что проектная документация разработана по недействующим строительным нормам. Изложенные доводы подтверждены выводами эксперта, отраженными в экспертных заключениях ЗАО «НЭК ФИО3» и ИП ФИО4. При этом Государственным комитетом Псковской области по строительному и жилищному надзору выводы эксперта не опровергнуты и фактически оставлены без внимания.

Указала, что жилой дом №** по ул. Я.Ф. города П. ** года постройки, в данном жилом помещении имеются деревянные перекрытия, капитальный ремонт которых не производился с момента постройки дома. Указание на наличие в жилом доме бетонных перекрытий не соответствует фактическим обстоятельствам.

Также ФИО1 указывает на наличие процессуальных нарушений, выразившихся в непроведении административного расследования, предусмотренного ст. 28.7 КоАП РФ; в нарушении п. 3 ч. 1 ст. 28 КоАП РФ, дело об административном правонарушении не возбуждалось; в установленном законом порядке не были истребованы объяснения от юридического лица – ПАО «Балтийский Банк», от ФИО1 и иных заинтересованных лиц; не проведена проверка соблюдения ст. 51, 49 Градостроительного кодекса РФ. Кроме того, не были истребованы от ПАО «Балтийский Банк», предусмотренные пп. 2, 5 ст. 39 Федерального закона №384-ФЗ документы, подтверждающие, что выполненное проектирование и ремонтные работы по реконструкции приточно-вытяжной вентиляции соответствуют требованиям закона.

Кроме того, Государственным комитетом Псковской области по строительному и жилищному надзору не дана оценка правомерности изменения назначения помещения №1005 – помещение общественного назначения в котором, согласно СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» не могут размещаться электродвигатели под потолком.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе и дополнениях к ней, поддержала в полном объеме и просила отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, дело направить на новое рассмотрение.

Представитель Государственного комитета Псковской области по строительному и жилищному надзору, ФИО5, в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась. Пояснила, что строительного термина или определения «эксплуатируемый потолок» в справочных и нормативно-правовых источниках не содержится. В соответствии с приложением «Правила определения площади здания помещений, площади застройки, этажности и строительного объема» к СП 54.13330.2011, площадь жилого здания следует определять как сумму площадей этажей здания, измеренных в пределах внутренних поверхностей наружных стен. В площадь этажа включаются площади балконов, лоджий, террас и веранд, а также лестничных площадок и ступеней с учетом их площади вне данного этажа. Отнести пространство в нежилом помещении с проложенными и закрепленными коммуникациями под перекрытием (потолком) I этажа к обособленному помещению, подлежащему техническому учету, не имеется оснований, следовательно, изменений параметров здания: площади помещений и строительного объема здания, в связи с закреплением в помещении № ** ПАО «Балтийский Банк» к конструкции перекрытия I этажа вентиляционного оборудования, не произошло.

Полагает, что ссылка на понятие «реконструкция» в экспертном заключении ЗАО «Н.» № ** основана на терминах и определениях, использованных в Методических рекомендациях по технико- экономической оценке эффективности реконструкции жилых зданий и определению сроков окупаемости, утвержденных Приказом Госстроя от 10.11.1998 № 8, которое не соответствует приведенной в Градостроительном кодексе норме. Градостроительный кодекс имеет статус федерального закона.

Выполненные собственником помещения работы по оборудованию приточно-вытяжной системы вентиляции креплением электродвигателей и воздуховодов под перекрытием I этажа относятся к переустройству нежилого помещения в рамках проведенного капитального ремонта помещения.

Вывод, что монтаж системы приточно-вытяжной вентиляции осуществлялся взамен существующей, основан на обеспечении жилых и встроенных нежилых помещений указанного многоквартирного жилого дома системой вентиляции, в соответствии с требованием пункта 3.2 СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания», (В жилых зданиях следует предусматривать отопление и вентиляцию с естественным побуждением, проектируемые согласно СНиП 05-91*. Расчетные параметры воздуха и кратность воздухообмена в помещениях следует принимать в соответствии с обязательным приложением 4), и пункта 3.6 (Во встроенных в жилые здания общественных помещениях должны быть предусмотрены отопление и вентиляция).

В данном случае вентиляция помещений обеспечивалась за счет существующей в доме системы приточно-вытяжной вентиляции с естественным побуждением, представленной каналами в кирпичной кладке санузлов, выведенными выше уровня кровли. В настоящее время существующие вентиляционные каналы используются для обеспечения автономной вентиляции помещений санузлов нежилого помещения № **

Наличие системы кондиционирования воздуха в нежилом помещении № ** с закреплением двух кондиционеров на дворовом фасаде дома до проведения ремонта подтверждается фотоматериалами.

Представитель ПАО «Балтийский Банк» в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. Пояснил, что в результате ремонта планировка помещения № ** соответствует проектной документации на капитальный ремонт. При этом выполнена частичная замена перегородок, а также следующие изменения элементов несущих конструкций дома: в осях 1/А-Б заложен кирпичом оконный проем; в осях 2-3/А разобрана подоконная часть наружной стены для восстановления ранее существующего входа в помещение банка; выполнен монтаж приточно- вытяжной вентиляции с механическим побуждением ( в осях 6-7/Е и 11-12/Е в кирпичной кладке наружной стены пробиты 2 отверстия 30x30 для пропуска инженерных сетей вентиляции с устройством металлических обвязок из уголка) и монтаж системы кондиционирования взамен существующей ранее с выводом и закреплением воздуховодов и увеличением количества кондиционеров до 24 на наружной стене дома со стороны дворового фасада, воздуховоды внутри помещения располагаются над конструкцией подвесного потолка.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ «Об утверждении формы разрешения на строительство и формы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию» от 19.02.2015 № 117/пр. уточняются показатели площади объекта, которые указываются в разрешении на строительство, реконструкцию с целью подтверждения соответствия объекта капитального строительства (реконструкции) градостроительным требованиям. Такими показателями являются общая площадь здания и площадь застройки.

В результате вышеуказанных изменений в несущих конструкциях, монтажа системы приточно-вытяжной вентиляции и кондиционирования воздуха изменений общей площади здания, площади застройки и строительного объема здания не произошло.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.03 № 170, переоборудование и перепланировка помещений может включать в себя прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, установку других сантехнических и бытовых приборов нового поколения, перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных (размещение на фасаде дома кондиционеров, коробов воздуховодов, оборудования приточно-вытяжной системы вентиляции, размещение электродвигателей внутри дома; заложение дверного проема в торце фасада кирпичной кладкой) относятся к перепланировке и переустройству нежилого помещения в рамках проведенного капитального ремонта.

В рассматриваемом случае все параметры жилого дома остались прежними (этажность, площадь застройки, жилая площадь, высота, количество квартир). В процессе ремонта помещений Банка была демонтирована часть существующих перегородок, а также элементы финишной отделки, смонтированы новые перегородки, выполнена отделка помещений. Поэтому данные ремонтные работы имеют все признаки капитального ремонта.

Капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов (пункт дополнительно включен с 22 июля 2011 года Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 215-ФЗ.

По запросу банка Проектировщик дал соответствующие разъяснения о том, что экспертиза на ремонтные работы, проведённые в помещениях Балтийского Банка, расположенных в г. П. в жилом доме по ул. Я.Ф., ** не требуется.

Обследованиями состояния нежилых помещений ПАО «Балтийский Банк» установлено, что в левом и правом крайних помещениях (с высотой до потолков 2,98м) перекрытия деревянные (деревянные балки, деревянная подшивка из досок 40мм, дранка, штукатурка). В центральной части (с высотой помещений 3,81м) перекрытие железобетонное. Проектной документацией на ремонт предусмотрено в левом и правом крайних помещениях повысить пожароустойчивость перекрытий первого этажа здания до 2-го типа. Предусмотренные мероприятия по повышению степени огнестойкости деревянных участков перекрытия над нежилыми помещениями выполнены.

Заявление эксперта в заключении № ** от **.**.2017 о несоблюдении «необходимости проведения требуемых мероприятий по доведению степени огнестойкости деревянных перекрытий, отделяющих помещения общественного назначения от жилых до состояния REI 45» проектировщик считает не соответствующим фактическому состоянию деревянного перекрытия.

Таким образом, отличие капитального ремонта от реконструкции состоит в том, что при реконструкции изменяется сущность объекта (появляются новые качественные и количественные характеристики), а при капитальном ремонте сущность объекта не меняется, производится замена или восстановление неисправных элементов на более прочные и долговечные. Ремонт основных средств направлен на сохранение первоначальных характеристик основных средств, а реконструкция - на их улучшение или создание новых. Ремонтные работы, в отличие от реконструкции, не изменяют технологическое или служебное назначение основных средств, не совершенствуют производство и не повышают его технико-экономические показатели.

На основании вышеизложенного, Банк считает, что в результате выполненных работ по ремонту помещения ** ПАО «Балтийский Банк, изменений параметров объекта по критериям, определенным понятием «реконструкции» в п. 14 с.1 Градостроительного кодекса РФ, не усматривается.

Выслушав ФИО1, представителя Государственного комитета Псковской области по строительному и жилищному надзору, ФИО5, представителя ПАО «Балтийский Банк», исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Из материалов дела установлено, что ПАО «Балтийский банк» является собственником части нежилых помещений №** в трехэтажном многоквартирном жилом доме по адресу: г. П. улЯ.Ф., д. **, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: гП., ул. Я.Ф., дом ** кв. **.

По заданию ПАО «Балтийский банк» ООО «СпектрСтройпроект» произвел работы по изготовлению проектной документации на капитальный ремонт нежилого помещения №1005 (л.д. 78-85).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в 2016 году на основании указанной выше проектной документации ПАО «Балтийский банк» выполнил работы по перепланировке и переустройству нежилых помещений в жилом доме №** находящемся по адресу: <...> дом **.

Так, в результате ремонта помещения № 1005 выполнена частичная замена ненесущих перегородок, изменения элементов несущих конструкций дома: в осях 1/А-Б заложен кирпичом оконный проем; в осях 2-3/А разобрана подоконная часть наружной стены для восстановления ранее существующего входа в помещение банка; выполнен монтаж приточно-вытяжной вентиляции с механическим побуждением (в осях 6-7/Е и 11-12/Е в кирпичной кладке наружной стены пробиты 2 отверстия размером 30x30 для пропуска инженерных сетей вентиляции с устройством металлических обвязок из уголка) и монтаж системы кондиционирования взамен существующей ранее с выводом и закреплением воздуховодов и увеличением количества кондиционеров до 24 на наружной стене дома со стороны дворового фасада, воздуховоды внутри помещения располагаются над конструкцией подвесного потолка.

Комитетом, в соответствии с требованием прокуратуры области от **.**.2017 года №** о проведении внеплановой проверки по обращению ФИО1 от **.**.2017 года по факту нарушения требований действующего законодательства при проведении ПАО «Балтийский Банк» ремонта в указанном помещении, образующих состав правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, организована и проведена выездная проверка с целью оценки изменений параметров многоквартирного жилого дома, указанных в пункте 14 статьи 1 Гр КРФ, а именно: изменения площади и объема здания (его частей), замены и восстановления несущих конструкций.

**.**.2017 года консультантом инспекции государственного строительного надзора Государственного комитета Псковской области по строительному и жилищному надзору, ФИО5, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Балтийский Банк» по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ по обращению ФИО1, отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В силучасти 1 статьи 9.5 КоАП РФ,строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц: от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток

Объектом посягательства правонарушения, предусмотренного данной статьей, является установленный государством порядок строительства зданий и сооружений производственного и непроизводственного назначения, в том числе жилых зданий, а также объектов индивидуального строительства, приемки и ввода указанных объектов строительства в эксплуатацию.

Объективная сторона правонарушения состоит в совершении действий по строительству объекта без соответствующего разрешения.

Согласностатье 24.1КоАПРФ,задачами производства поделамоб административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силустатьи 26.2КоАПРФ, доказательствами поделуоб административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными этимКодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство поделуоб административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии счастями 1,2 статьи 26.7КоАПРФдокументы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

В соответствии счастями 1,2 статьи 26.7КоАПРФ,документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Согласночасти 4 статьи 27.8 КоАП РФ,об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

В части 5 указанной выше статьи предусмотрено, что в протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.

Положениямичасти 5 статьи 54 ГрК РФустановлено, что к отношениям, связанным с осуществлением государственного строительного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок.

В соответствии спунктом 9 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденногопостановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54, государственный строительный надзор осуществляется в форме проверок.

Соответственно, административный орган должен установить и доказать факт совершения административного правонарушения, вину юридического лица в целях примененияКодекса.

Вопросы, связанные с установлением данных обстоятельств, сбором доказательств, на основании которых устанавливаются событие и виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны быть разрешены административным органом в ходе проведения административного расследования, что обусловлено ст.ст. 1.5,1.6,2.1,4.1-4.3,24.1,26.1-26.3,28.2,29.10КоАПРФ

Согласночасти 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ,строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренныхстатьей 51 Кодекса.

Такое исключение содержится вподпункте 14 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, из которого следует, что разрешение на строительство не требуется, если изменения объектов капитального строительства и (или) их частей не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ, предусмотрено, что лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи.

В силучасти 2 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ, проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) иопределяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства.

Положениямичасти 1 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ, установлено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

В соответствии счастью 1 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ, государственный строительный надзор осуществляется при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства.

Положениямичасти 2 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ, определенпредмет государственного строительного надзора: проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; наличия разрешения на строительство; выполнения требованийчастей 2и3 статьи 52 Кодекса.

Государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции, капитальном ремонте предусмотрено осуществление государственного строительного надзора (часть 4 статьи 54 ГрК РФ).

В соответствии состатьей 58 Градостроительного кодекса РФлица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе внеплановой проверки, результаты которой отражены в акте проверки №** от **.**.2017 года, ПАО «Балтийский Банк» в ходе проведенных работ, выполнило частичную замену ненесущих перегородок, произвело изменения элементов несущих конструкций дома: в осях 1/А-Б заложен кирпичом оконный проем; в осях 2-3/А разобрана подоконная часть наружной стены для восстановления ранее существующего входа в помещение банка; выполнен монтаж приточно-вытяжной вентиляции с механическим побуждением (в осях 6-7/Е и 11-12/Е в кирпичной кладке наружной стены пробиты 2 отверстия размером 30x30 для пропуска инженерных сетей вентиляции с устройством металлических обвязок из уголка) и монтаж системы кондиционирования взамен существующей ранее с выводом и закреплением воздуховодов и увеличением количества кондиционеров до 24 на наружной стене дома со стороны дворового фасада, воздуховоды внутри помещения располагаются над конструкцией подвесного потолка.

По утверждению Комитета, отражённые в акте работы не повлекли изменения объекта капитального строительства и не являлись реконструкцией, в связи с чем, в силуподпункта 14 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешения на реконструкцию не требовалось.

Из материалов дела видно, что в ходе проведенных Банком строительных работ произошло переустройство помещений внутри здания (перенос перегородки), изменение фасада (обустройство на фасадной стене дополнительных 2 входных узлов для пропуска инженерных сетей вентиляции, произведена заделка оконного проема, произведён монтаж кондиционеров на наружной стене дома, установлены воздуховоды внутри помещения № 1005 над конструкцией подвесного потолка.

Как следует из заключения ЗАО «НЭК Мосэкспертиза», в результате произведенной реконструкции произошло изменение конструктивных и иных характеристик здания, а выполненные работы оказывают влияние на надежность и безопасность здания, что подтверждено выводами экспертного заключения.

Вместе с тем, данным обстоятельствам не была дана соответствующая оценка Государственным комитетом в ходе проведенной проверки.

Выводы экспертного заключения не опровергнуты.

Также не дана оценка на предмет того, оказывают ли влияние выполненные работы на надежность и безопасность здания.

При этом, представленные в суд заключение специалиста ФИО6, а также разъяснения проектировщика по запросу Банка, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные заключения специалистов составлены после вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административного правонарушении и не были предметом оценки должностго лица.

При этом суд полагает, что именно в рамках проведения административного расследования по административному делу, с учетом доводов жалобы ФИО1 и представленных ею экспертных заключений, должностное лицо должно было дать оценку проведенных работ Банком на предмет их соответствия проектной документации, требованиям законодательства, а также дать оценку, являлись ли данные работы реконструкцией жилого дома и оказывают ли влияние выполненные работы на надежность и безопасность здания. И при наличии противоречий (сомнений) в представленных документах и проведенных исследованиях в рамках административного расследования надлежало привлечь специалистов для дачи пояснений либо назначить соответствующую экспертизу.

Таким образом, устранение данных противоречий возможно было только в ходе проведения административного расследования в рамках административного дела.

Вместе с тем, Государственным комитетом при проведении проверки по обращению ФИО1 в установленном законом порядке не были истребованы объяснения ПАО «Балтийский банк», ФИО1, иных заинтересованных лиц, что также привело к неполному исследованию доказательств.

При таких данных, судья приходит к выводу о незаконности определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.03.2017 года.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 28.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1, удовлетворить.

Определение Государственного комитета Псковской области по строительному и жилищному надзору от **.** 2017 года по заявлению ФИО1, о привлечении к административной ответственности ПАО «Балтийский Банк» по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, отменить.

Материалы дела об административном правонарушении направить в Государственный комитет Псковской области по строительному и жилищному надзору для нового рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Псковский областной суд через Псковский городской суд.

Судья: Л.В. Емельянова