Решение № 2-5541/2025 2-762/2026 2-762/2026(2-5541/2025;)~М-4648/2025 М-4648/2025 от 21 апреля 2026 г. по делу № 2-5541/2025

Дело № 2-762/2026 (2-5541/2025)

УИД 50RS0033-01-2025-008272-73


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Куровское Московская область 9 апреля 2026 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Панкратовой С.М.,

при секретаре судебного заседания Катасоновой В.С.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности адвоката Курбатовой А.В., ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, ссылаясь на то, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира с кадастровым номером №, общей площадью 21,7 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира с кадастровым номером №, общей площадью 38,4 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в квартире ответчика произошел пожар, в результате которого огонь перешел по сгораемым материалам (крыше) на квартиру истца. В ходе проверки по данному факту, с целью установления очага пожара и причины возникновения, согласно заключению специалиста ОНД и ПР по Орехово-Зуевскому городскому округу УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области старшего лейтенанта внутренней службы ФИО3 очаг пожара находился в восточной части (в террасе) <адрес>. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужили тепловые процессы, связанные с проявлением аварийного режима работы электросети на горючие материалы, расположенные в зоне очага пожара. На основании Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ получен отказ в возбуждении уголовного дела по сообщению о пожаре в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> из-за отсутствия события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В целях оценки размера причиненного ущерба истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Агенство оценки». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет 2 157 916 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный пожаром, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в размере 2 157 916 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 579 руб. 00 коп. и расходы на оплату отчета № в размере 25 000 руб. 00 коп.

Представитель истца ФИО1 по доверенности адвокат Курбатова А.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо представитель АО «Мосэнергосбыт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал, явку представителей не обеспечил. Информация о судебном заседании своевременно размещена на сайте суда.

Третье лицо представитель ПАО «Россети» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал, явку представителей не обеспечил. Информация о судебном заседании своевременно размещена на сайте суда.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом они несут процессуальные обязанности, установленные действующим ГПК РФ и иными федеральными законами, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания, не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса, в связи с чем, суд полагает рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства, приходит к следующим выводам, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1, 2 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из указанной нормы вытекает обязанность собственника, помимо недопущения бесхозяйственного обращения с жилым помещением, соблюдать права и законные интересы соседей, соблюдать правила пользования жилыми помещениями.

Аналогичная обязанность собственника жилого помещения закреплена в ст. 210 ГК РФ.

Статьей 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно абзацу второму ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Согласно ч. 2, ч. 3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 7, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с п. 8 указанных Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

На основании п. 10 указанных Правил установлено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с подп. "е" п. 11 указанных Правил содержание общего имущества включает в себя, в том числе и соблюдение мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира с кадастровым номером №, общей площадью 21,7 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98-100).

ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира с кадастровым номером №, общей площадью 38,4 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101-102).

ДД.ММ.ГГГГ в квартире ответчика произошел пожар, в результате которого огонь перешел по сгораемым материалам (крыше) на квартиру истца. В ходе проверки по данному факту, с целью установления очага пожара и причины возникновения, согласно заключению специалиста ОНД и ПР по Орехово-Зуевскому городскому округу УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области старшего лейтенанта внутренней службы ФИО3 очаг пожара находился в восточной части (в террасе) <адрес>. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужили тепловые процессы, связанные с проявлением аварийного режима работы электросети на горючие материалы, расположенные в зоне очага пожара (л.д. 188-194).

На основании Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ получен отказ в возбуждении уголовного дела по сообщению о пожаре в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> из-за отсутствия события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 195-199).

Вместе с тем, вышеуказанным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлено следующее: собственником <адрес> по адресу: <адрес> является ответчица – ФИО2, на основании договора приватизации, заключенного в 2023 году. В квартире проживает ФИО2 и ее тетка ФИО4 Отопление в помещении газовое, оборудование установлено в 2019 году при проведении газа, электропроводка не обновлялась с 2000 года. Периодически наблюдались перебои с электричеством. Электрического счетчика в квартире не было, автоматы находились в коридоре, возле туалета. ФИО2 и ФИО4 считают, что пожар произошел из-за электричества, где-то в террасе произошло что-то с проводкой. Со слов ФИО4 - в момент пожара в террасе были подключены к электросети морозильная камера (работала), а также лампа и телевизор (были включены в сеть, но не функционировали).

По изложенным мотивам суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что его вины в пожаре не имеется. Данные доводы суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеперечисленными доказательствами.

В целях оценки размера причиненного ущерба истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Агенство оценки». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет 2 157 916 рублей (л.д. 27-93).

От проведения другой судебно-технической, оценочной, пожарно-технической экспертизы ответчик отказалась, о чем в материалах дела имеется расписка от ФИО2

У суда отсутствуют законные основания не принимать во внимание вышеуказанное заключение оценщика, поскольку оно составлено компетентным специалистом, на основании непосредственного осмотра квартиры истца, произведенного с участием истца, на основании текущих рыночных цен по данного вида работам в Московском регионе, с учетом применяемых Правил и Стандартов для подобного вида исследований, положений Градостроительного и Жилищного кодексов РФ, Инструкции по организации производства судебных экспертиз и Методических рекомендаций для экспертов при определении видов, объема, качества и стоимости строительно-монтажных и специальных работ по возведению, ремонту строительных объектов, Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, классификатора основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов, соответствующих СНиП.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение экспертов должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Частями 3 и 4 данной правовой нормы предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, отчет оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В данном случае ответчик по существу не представила каких-либо существенных возражений относительно полноты, объективности и правильности проведенного оценщиком исследования и сделанных им на этой основе выводов. От проведения другой экспертизы ответчик отказалась, поэтому у суда не имеется оснований для исключения каких-либо позиций оценки стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу истца.

Оценивая представленное заключение, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимыми и достоверными доказательством, которое может быть принято при разрешении настоящего спора. При этом суд исходит из того, что заключение составлено не заинтересованным в исходе дела компетентным специалистом.

Доводы ответчика о том, что пожар произошел по причине перебоев в электричестве в момент пожара, в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

Из ответа АО «Мособлэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что электроснабжение жилого <адрес> осуществляется от кабельно-воздушной линии 0,4 кВ трансформаторной подстанции № (Далее - КВЛ 0,4 кВ ТП-364), принадлежащей на праве собственности АО «Мособлэнерго». В период времени с 08 по ДД.ММ.ГГГГ, но не ограничиваясь, в электрических сетях АО «Мособлэнерго» посредствам которых осуществляется электроснабжение <адрес>, технологических нарушений и отключений не происходило. ТП-364 функционировало в нормальном режиме, никаких отклонений в работе оборудования не выявлено, так же отсутствуют обращения иных потребителей присоединенных от ТП-364 с жалобами на качество электрической энергии. Дополнительно сообщают, что границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон являются: внешняя граница стены многоквартирного <адрес>. Таким образом, обязанности по техническому обслуживанию внутриквартирных электрических сетей возложены на собственников квартир МКД, а обязанности по техническому обслуживанию внутридомовых электрических сетей <адрес> возложены на Управляющую компанию, которые несут ответственность за технически исправное состояние участка электросети и его эксплуатацию. АО «Мособлэнерго» не может нести ответственность за состояние внутридомовых систем электроснабжения.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного пожаром, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в размере 2 157 916 руб. 00 коп., подлежат удовлетворению.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд признает понесенные истцом расходы по составлению отчета в размере 25 000 руб. 00 коп., необходимыми расходами, поскольку без производства этого отчета истец не мог обратиться в суд, так как не мог определить цену иска, подсудность дела районному или мировому суду, в связи с чем, суд приходит к выводу, что расходы по составлению отчета необходимо взыскать с ответчика в пользу истца в размере 25 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу в размере 36 579 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 (паспорт серия №) к ФИО2 (паспорт серия №) о возмещении ущерба, причиненного пожаром – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный пожаром, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в размере 2 157 916 руб. 00 коп., расходы на оплату отчета № в размере 25 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы за оплаченную государственную пошлину в размере 36 579 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.М. Панкратова

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.М. Панкратова