Приговор № 1-89/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 1-89/2019

Дело №1-89/2019


Приговор

Именем Российской Федерации

19 августа 2019 года г.Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Дьяконовой Ю.В.,

при секретаре Прокофьевой Е.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника Бологовского межрайонного прокурора Евстигнеевой С.А.,

представителя гражданского истца АО «СК Гайде» В.В.А.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Червякова В.Г., представившего удостоверение №280 и ордер адвоката «Правовой центр» Ассоциации «Коллегия адвокатов Новгородской области»,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <....> судимого 15 марта 2013 года Новгородским районным судом Новгородской области по ч.2 ст.160 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года, которому постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 18 апреля 2014 года в соответствии ч.3 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда от 15 марта 2013 года для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев в исправительную колонию общего режима, освобожденного 15 января 2016 года по отбытию срока, под стражей не содержащегося, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.327, ч.3 ст.159 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил подделку официального документа, с целью облегчить совершение другого преступления, а также совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, в крупном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ФИО1, в один из дней, не ранее 09.11.2016 и не позднее 14.12.2016, при неустановленных в ходе следствия обстоятельствах приобрел у неустановленного следствием лица автомобиль марки «КIА SPORTAGE SL» без государственного регистрационного знака, регистрационных документов на автомобиль, а также документов, подтверждающих право собственности на автомобиль. При этом, ФИО1, который ранее, в указанный период времени, находясь на перекрестке ул.<....>, обнаружил и оставил при себе, не сдав в правоохранительные органы, утерянный К.Н.Н. паспорт гражданина Российской Федерации <....> обладая соответствующими знаниями и установив, что приобретенный им автомобиль имеет признаки подделки идентификационного номера (<....>, номера кузова и двигателя, решил использовать найденный им паспорт в целях незаконного сбыта указанного автомобиля.

После этого, в один из дней в указанный период времени, ФИО1, движимый мотивом корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, находясь в квартире <....> путем частичного удаления первоначальной прозрачной липкой ленты, покрывающей третью страницу указанного выше паспорта гражданина Российской Федерации на имя К.Н.Н. умышленно заменил фотокарточку путем удаления (вырезания) первичной фотокарточки и приклеивания другой - ФИО1, с последующим закреплением ее прозрачной липкой лентой, чем совершил подделку официального документа - паспорта гражданина Российской Федерации, являющегося основным документом удостоверяющим личность, с целью облегчить совершение преступления - незаконного сбыта автомобиля марки «КIА SPORTAGE SL» с заведомо поддельным идентификационным номером, номером кузова, двигателя.

Кроме того, ФИО1, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, в крупном размере.

После приобретения в период времени не ранее 09.11.2016 и не позднее 14.12.2016 автомобиля марки «КIА SPORTAGE SL» без государственного регистрационного знака, регистрационных документов на автомобиль, а также документов, подтверждающих право собственности на автомобиль, у ФИО1, установившего визуально, что автомобиль имеет признаки подделки идентификационного номера (<....>, номера кузова и двигателя, возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт приобретенного им автомобиля.

Осознавая, что для придания законности владения транспортным средством и облегчения его последующего сбыта необходимы соответствующие документы, в указанный период времени ФИО1 посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» заказал регистрационный номер на автомобиль, а также документы, которые подтверждали бы законность владения и распоряжения вышеуказанным транспортным средством у неустановленного следствием лица, неосведомленного о его преступных намерениях, предоставив последнему анкетные данные ранее подделанного им паспорта гражданина Российской Федерации от <....> на имя К.Н.Н.

После этого, в один из дней в указанный период времени, ФИО1 находясь в районе автомобильного рынка подержанных автомобилей «<....> за вознаграждение получил оставленные неустановленным лицом в заранее обусловленном месте заведомо поддельные документы, а именно: договор купли-продажи автомобиля «КIА SPORTAGE SL», заключенный 01.12.2016 между К.Н.Г. и К.Н.Н.., свидетельство о регистрации транспортного средства <....> паспорт транспортного средства <....>, а также государственные регистрационные знаки <....>

Продолжая реализовывать задуманное, ФИО1 на интернет - сайте «АВИТО» от имени К.Н.Н. опубликовал объявление о продаже автомобиля марки «КIА SPORTAGE SL» за денежную сумму в размере 780000 рублей, просмотрев которое К.А.К. будучи неосведомленным о преступных намерениях ФИО1, 14.12.2016 изъявил желание приобрести вышеуказанный автомобиль, связавшись с ФИО1 по абонентскому номеру, указанному в объявлении и договорившись о дате, времени и месте встречи для осмотра автомобиля. В этот момент у ФИО1 возник прямой преступный умысел на хищение денежных средств К.А.К. путем его обмана. С этой целью, 16.12.2016, в период времени с 10 до 12 часов, на участке местности около дома <....> ФИО1 предъявил К.А.К. для осмотра автомобиль марки «КIА SPORTAGE SL» с закрепленным на автомобиле заведомо поддельным государственными регистрационными знаками <....> а также предъявил ему заведомо поддельные документы на автомобиль, а именно: договор купли-продажи автомобиля марки «КIА SPORTAGE SL», заключенный 01.12.2016 между К.Н.Г. и К.Н.Н. свидетельство о регистрации транспортного средства <....> паспорт транспортного средства серии <....>, а также ранее подделанный ФИО1 паспорт гражданина РФ <....>. Кроме того, для достижения преступной цели ФИО1 сообщил К.А.К. что автомобиль принадлежит ему на основании предъявленного заведомо поддельного договора купли-продажи, а также сообщил ложные сведения относительно обстоятельств приобретения и причин продажи транспортного средства.

После того, как К.А.К. согласился приобрести указанный автомобиль за денежную сумму в размере 770000 рублей, в указанные время и месте, между ФИО1, действовавшим во исполнение преступного умысла по подделанному им ранее паспорту на имя К.Н.Н. и К.А.К.. был заключен договор от 16.12.2016 купли-продажи автомобиля марки «КIА SPORTAGE SL». Непосредственно после этого К.А.К. передал ФИО1 заранее оговоренную денежную сумму в размере 770000 рублей, а ФИО1 передал К.А.К. транспортное средство - автомобиль марки «КIА SPORTAGE SL» с заведомо поддельными государственным регистрационным знаком <....>, идентификационным номером, номером кузова, двигателя и заведомо поддельные документы: свидетельство о регистрации транспортного средства <....>, паспорт транспортного средства серии <....>, договор купли продажи, заключенный 01.12.2016 между К.Н.Г. и К.Н.Н. а также ключ от автомобиля.

Таким образом, ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, путем обмана, выразившемся в заведомом сокрытии обстоятельств необходимых к сообщению о поддельности идентификационных номеров и документов на предмет сделки - автомобиль марки «КIА SPORTAGE SL», похитил денежные средства, принадлежащие К.А.К. в сумме 770000 рублей, что согласно к примечанию к ст.158 УК РФ является крупным размером. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Потерпевшим К.А.К. гражданский иск не заявлен. Согласно имеющимся в деле распискам причиненный преступлением имущественный ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме.

АО «Страховая компания Гайде» заявлены исковые требования о возмещении причиненного преступлением имущественного ущерба – выплаченного владельцу автомобиль марки «КIА SPORTAGE SL» в результате хищения страхового возмещения в размере 752000 рублей 00 копеек.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.327, ч.3 ст.159 УК РФ, признал полностью, раскаялся в содеянном, подтвердил ранее данные им в ходе предварительного следствия показания, оглашенные в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ (том 2 л.д.91-95, том 2 л.д.104-106, том 2 л.д.114-116, том 2 л.д.132-134), в соответствии с которыми он хорошо разбирается в автомобилях, имеет навыки автослесаря, может самостоятельно отремонтировать автомобиль, иногда занимался кузовными работами только для себя, понимает, где у автомобиля находятся номера кузова и других номерных агрегатов ему известно. В пользовании у него имеется гараж и ранее хотел открыть свой автосервис. Осенью, в конце ноября 2016 года, точную дату не помнит, он решил подзаработать и заняться разборкой автомобилей с целью продажи запчастей. Решил приобретать битые автомобили по низкой цене, разбирать их и продавать на запчасти. С этой целью, точные даты он не помнит, т.к. прошло много времени, но в конце ноября 2016 года, на сайте «АВИТО» он увидел, что в г.Санкт-Петербург продают битый автомобиль «КIА SPORTAGE» 2012 года выпуска, автомобиль свежий, с ключами и поэтому он решил его приобрести с целью его дальнейшей продажи по запчастям, причём автомобиль он приобрел за 100000 рублей. Никакого договора купли-продажи он не заключал на приобретение автомобиля, продавец не передал ему на автомобиль никаких документов, в том числе на него даже не было государственных регистрационных знаков. Сначала не придал этому никакого значения, т.к. собирался продавать автомобиль на запчасти, и решил, что автомобиль утилизировали. В каком именно месте он забирал приобретенный битый автомобиль КIА, указать не может, т.к. прошло много времени и он плохо знает Санкт-Петербург. Автомобиль был сильно поврежден, ехать не мог, а поэтому он нанял эвакуатор и перевез его к себе в гараж, где хранил его некоторое время, о чем никому, даже родственникам, не говорил. В начале августа 2016 года, точную дату не помнит, он приехал в г.Санкт-Петербург по личным делам и, проходя по улице 3-я Советская на перекрестке с <....>, в вечернее время, обнаружил лежащий на земле паспорт гражданина РФ на имя незнакомого ему К.Н.Н., который подобрал с целью возврата, но потом про паспорт забыл и тот хранился в его личных вещах, об этом никому не рассказывал. В один из дней конца ноября 2016 года он с целью разборки автомобиля пришёл к себе в гараж, где, осмотрев автомобиль КIА, решил его восстановить и продать, т.к. автомобиль был «свежий» 2012 года выпуска, единственной проблемой было то, что на автомобиль у него не было никаких документов. Он решил найти мужчину, который продал ему автомобиль, т.к. хотел узнать, где документы на автомобиль, но утратил все его контакты, т.к. выбросил телефон, а место его приобретения не помнил. Он у себя в гараже начал осматривать автомобиль и обнаружил, что как ему показалось у автомобиля перебиты номер кузова и номер <....> кузова автомобиля имеет изменения маркировки, и тогда он понял, почему продали автомобиль без документов и недорого. После этого, он решил, что все равно восстановит автомобиль и восстановит на него документы. Он по объявлению нанял человека, который согласился ему полностью восстановить автомобиль, за 200 000 рублей, при этом не поясняя цели проводимых работ. В интернете он узнал, что 2012 года «КIА SPORTAGE» стоит около 800-900 тыс. рублей, а поэтому можно было неплохо заработать. Он вспомнил про паспорт гражданина РФ на имя К.Н.Н., который был им найден на улице в г.Санкт-Петербурге, и решил, что будет продавать автомобиль от имени владельца паспорта, в который он вклеит свою фотографию, чтобы никто не смог его найти. В один из дней конца ноября 2016 года, в дневное время у себя в квартире, когда дома никого не было, он путем разрезания прозрачной защитной пленки, извлек фото, вклеенное в паспорт, найденный на улице, потом вставил своё фото, и заклеил разрез несколькими слоями ленты скотч. В результате чего получил паспорт гражданина РФ серии <....>, выполненный на имя К.Н.Н., <....>. Примерно в декабре 2016 года автомобиль был восстановлен. Тогда он в интернете нашел объявление, согласно которому за денежное вознаграждение ему обещали изготовить документы на автомобиль (полный пакет), включая государственные регистрационные номера, для чего ему нужно было заплатить 100 000 рублей и предоставить сведения на автомобиль и свои сведения. Таким образом, он осознавал, что желает получить поддельные документы, которые не дают ему право распоряжаться ранее приобретенным автомобилем. Через некоторое время, когда у него появились деньги, он посредством интернета, при этом личного контакта он ни с кем не имел, передал сведения о годе выпуске, цвета, модели автомобиля, его пробеге, номерах агрегатов, на связь он выходил через интернет, в интернет кафе, где это было по какому точно адресу, он не помнит. Там же ему сообщили, где и когда он может забрать документы на автомобиль и где он должен оставить за это деньги. Ему выслали инструкцию, где сообщалось, что он в определенное время приезжает на общественном транспорте на территорию рынка <....>, где в указанном месте недалеко от проходной оставляет деньги и в другом месте так же у рынка забирает заказ. В конце ноября, начале декабря 2016 года он на автобусе прибыл в указанное ему место гор.Санкт Петербурга, где действительно обнаружил упакованные в полиэтиленовый пакет документы на автомобиль марки «КIА SPORTAGE SL», <....>, включая государственный регистрационный номер <....> Просмотрев государственные регистрационные номера, <....>, в котором были внесены сведение о собственнике К.Н.Н. о номерах узлов и агрегатов, договор купли-продажи от 01.12.2016, и свидетельство о регистрации транспортного средства серии <....>, был удовлетворен качеством проведенной работы. После этого в начале декабря 2016 года, точную дату не помнит, но не позднее 14.12.2016, он выставил уже полностью восстановленный автомобиль марки «КIА SPORTAGE SL», <....>, государственный регистрационный номер <....>, для продажи на интернет сайт «Avito», где указал стоимость в 780 000 рублей и указал свой номер телефона <....> и данные по поддельному паспорту гражданина РФ. 14.12.2016 ему позвонил потенциальный покупатель, с которым он договорился о встрече в <....>. Он умышленно договорился о встрече в <....>, чтобы не продавать автомобиль в том городе, где живет. 16 декабря 2016 года он в условленное с покупателем время приехал на автомобиле КIА в <....> где встретился с мужчинами, которые имели намерение у него купить автомобиль. Они доехали до какого-то сервиса, где покупатель посмотрел подвеску и по дороге он согласился продать им автомобиль за 770 тыс. рублей. Они составили договор купли продажи, в котором он расписался как владелец, также покупатель сфотографировал его поддельный паспорт, он забрал деньги и они уехали. Через некоторое время ему позвонили сотрудники полиции и пригласили для дачи показаний по продаже автомобиля. Покупатель самостоятельно нашел в социальных сетях его фото, сравнил, а потом по средствам интернета и специальных программ, установил его личность, и обратился в полицию. О том, что он совершил преступление, он никому не рассказывал. После продажи автомобиля через сайт-Авито он через некоторое время снял объявление на сайте, потом удалил собственную страницу «вк». Он думал, что покупатель автомобиля его не найдет. Продав автомобиль, он вызвал такси и поехал на трассу Москва-Санкт-Петербург, где на попутном автотранспорте доехал до города Великий Новгород. По дороге он подделанный паспорт на имя К.Н.Н. выбросил, точное место, где выкинул паспорт указать не может, так как за дорогой не следил. Предварительно он вырвал страницу с фото и её сжег. Денежные средства, вырученные за продажу автомобиля, совершенного им путем обмана, он потратил на собственные нужды. Дополнил, что возместил причиненный им ущерб в полной сумме.

Вина подсудимого ФИО1 в совершенных преступлениях, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании:

- показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве потерпевшего К.А.К. согласно которым 14 декабря 2016 года он с помощью сайта объявлений «Авито» на имеющуюся у него сумму нашел объявление о продаже автомобиля, которое его устраивало, позвонил по номеру, указанному в объявлении. Мужской голос представился как «К.Н.Н. сообщил, что он собственник этого автомобиля, который он готов продать. Они договорились о встрече 16 декабря 2016 года в <....>, как просил продавец. Он приехал туда со своим другом Т.Д.А. встретились с продавцом, который впоследствии оказался ФИО1, посмотрели автомобиль, съездили в сервис оценить техническое состояние его подвески, после чего договорились о скидке в районе 10 тысяч рублей. После того, как заполнили договор, один экземпляр продавец взял себе, предъявил паспорт транспортного средства, регистрационное свидетельство, которое он (К.А.К. недостаточно тщательно осмотрел, и паспорт на имя К.А.К., который он сфотографировал на мобильный телефон только со второй попытки, поскольку первично Матвеев не изъявлял желания разрешить сфотографировать свой паспорт. После этого они с другом на этой машине уехали в г.Москва. Через 2-3 дня он сверил документы на этот автомобиль с документами на другой автомобиль и понял, что они не соответствуют степеням защиты, что это подделки. Позвонил в компанию Санкт-Петербурга, печати которой стояли на договоре купли-продажи, где пояснили, что 1 декабря 2016 года они не участвовали в составлении договора купли-продажи, что еще больше усилило его сомнения в достоверности тех документов и информации, которые ему были представлены К.А.К.. Он поехал в регистрационное отделение ГИБДД, где при осмотре инспектором были изъяты документы и сообщено, что машина имеет признаки подделки сведений, которые записаны в памятке машины и занесены маркировочными средствами. За время эксплуатации автомобиля какие-либо изменения в конструкцию данного автомобиля он лично им не вносил. Машину, документы и ключи изъял следователь. Позже, в интернете он узнал, что есть способы установить личность практически любого человека по фотографии. По фотографии паспорта, которая была у него в телефоне, он нашел страницу в соцсетях ФИО1 Считает, что подсудимому необходимо назначить максимально строгое наказание.

- показаниями свидетеля Т.Д.А. данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (том 2 л.д.12-14), согласно которым 16 декабря 2016 года в 09 часов 45 минут вместе со своим другом К.А.К. они приехали в <....>, где у К.А.К. была договоренность приобрести автомобиль, объявление о продаже которого тот нашел на сайте «АВИТО». В <....> К.А.К. с продавцом договорились о встрече у магазина «Магнит», расположенного по адресу: <....>, куда спустя некоторое время подъехал автомобиль «КIА SPORTAGE SL», за рулем которого был один мужчина, который не вызывал никакого подозрения. Они проехали на станцию СТО проверить ходовую часть автомобиля, после чего вернулись к дому <....>, где К.А.К. и продавец автомобиля, представившийся именем К.А.К. заполнили бланк договора купли-продажи, К.А.К. рассчитался за автомобиль. Спустя несколько дней ему позвонил К.А.К., который сообщил, что при попытке поставить автомобиль на учет были выявлены признаки его подделки.

- показаниями свидетеля К.А.К. данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (том 2 л.д.41), согласно которым ранее у него был паспорт гражданина РФ, выданный №... который он утерял в 2016 году, в связи с чем обратился в отдел полиции. Факт хищения отрицал, в связи с чем проверка по факту утери паспорта в полиции не проводилась. После чего 25.08.2016 он получил новый паспорт гражданина РФ. Свой паспорт он никогда не отдавал посторонним людям и сведения паспорта также никому не давал, с ФИО1 он не знаком и никогда с ним не общался.

- показаниями свидетеля К.Н.Г. данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (том 2 л.д.57), согласно которым в его собственности находится автомобиль «КIА SPORTAGE SL» перламутро-серебристого цвета, гос. per. знак <....> который он приобрел 18.06.2015 и пользуется по настоящее время. Автомобиль и документы на него он никогда посторонним лицам не передавал, эксплуатировал самостоятельно, каких-либо работ по замене номеров, узлов и агрегатов не производил, в ДТП не участвовал, за пределы Санкт-Петербурга последние 3 года не выезжал. С ФИО1 знаком не был.

- показаниями свидетеля Ч.А.В. данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (том 2 л.д.68), согласно которым в 2012 году в автосалоне г.Санкт-Петербург он приобрел автомобиль «КIА SPORTAGE SL» за 1100000 рублей, который застраховал в страховом агентстве «Гайде» г.Санкт-Петербург. В ночь с 08 на 09 ноября 2016 года его автомобиль «КIА SPORTAGE SL» рег. знак <....> был угнан от дома 18 по <....>, о чем он сообщил в отделение полиции. По данному факту было возбуждено уголовное дело. Претензий по факту хищения он ни к кому не имеет, так как деньги за угнанный автомобиль он получил спустя полгода в сумме 752000 рублей, ключи и документы отдал в страховую компанию «Гайде».

- заявлением К.А.К. от 25.01.2017, из которого следует, что 16.12.2016 он приобрел за 770000 рублей автомобиль марки «КIА SPORTAGE SL» с государственным регистрационным знаком <....>, который, как впоследствии было установлено при осуществлении постановки автомобиля на учет, имеет изменение идентификационной маркировки автомобиля и признаков подделки представленных им ПТС и СТС. (том 1 л.д.80-92)

- протоколом осмотра места происшествия от 23.12.2016, согласно которому осмотрен участок автопарковки РЭО ОГИБДД УВД России <....>, в ходе которого изъят автомобиль марки «КIА SPORTAGE SL» с государственным регистрационным знаком <....> и находившиеся в салоне бланк паспорта транспортного средства 39НН 642925, на автомобиль «КIА SPORTAGE SL», бланк свидетельства о регистрации транспортного средства <....> на автомобиль «КIА SPORTAGE SL», а также брелок с ключом в одном экземпляре. (том 1 л.д.128-131)

- протоколом осмотра предметов от 24.07.2017, согласно которому, осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия автомобиль марки «КIА SPORTAGE SL» с государственным регистрационным знаком <....> и брелок-ключ к автомобилю выполненный в пластике черного цвета, имеющий эмблему «КIА».(том 1 л.д.210-221)

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от 24.07.2017, в соответствии с которым изъятые и осмотренные автомобиль марки «КIА SPORTAGE SL» с государственным регистрационным знаком <....> и брелок-ключ к автомобилю признаны вещественными доказательствами по делу. (том 1 л.д.222);

- заключением эксперта №635/2017 от 20.07.2017, согласно выводам которого первоначальная маркировка кузова (VIN) представленного на экспертизу автомобиля «КIА SPORTAGE SL» изменена на вторичную <....>» путем замены части маркируемой детали с первоначальной маркировкой и установкой части маркируемой детали с вторичной маркировкой, при этом, установить первоначальный идентификационный номер данного автомобиля (экспертным путем) не представилось возможным в виду отсутствия в распоряжении эксперта вышеуказанной демонтированной части заводской маркируемой детали с нанесенным на ней оригинальным маркировочным обозначением номера кузова; первоначальная маркировка VIN - производителя KIA SPORTAGE SL, представленного на экспертизу изменена на вторичную <....>, путем замены части маркируемой детали с первоначальной маркировкой и установкой части маркируемой детали с вторичной маркировкой, установить VIN - производителя данного автомобиля (экспертным путем) не представилось возможным в виду отсутствия в распоряжении эксперта вышеуказанной демонтированной части заводской маркируемой детали с нанесенным на ней оригинальным маркировочным обозначением номера кузова. (том 1 л.д.171-186)

- протоколом осмотра предметов от 14.01.2018, согласно которому, осмотрены: паспорт транспортного средства серии <....> на автомобиль «КIА SPORTAGE SL», представляющий собой лист бумаги с выходными данными полиграфического предприятия «Госзнак», в верхней части на первой странице и в средней части страницы 4 нанесен шестизначный номер с серией красного цвета <....>; бланк свидетельства о регистрации <....> на автомобиль «КIА SPORTAGE SL», представляющий собой прямоугольную пластиковую основу, сам бланк выполнен печатным шрифтом черного цвета, в средней части указан собственник - К.А.К.; договор купли-продажи от 01.12.2016, выполненный на листе бумаги формата А-4 посредством принтера содержит сведения о собственнике - К.Н.Г., <....> рождения и покупателе - К.А.К. <....>, предметом договора является автомобиль «КIА SPORTAGE SL»; договор купли-продажи от 16.12.2016, выполненный на двух листах бумаги формата А-4 посредством принтера и имеющий заполненные рукописным способом графы, содержащие сведения о собственнике - К.А.К., <....> года рождения и покупателе - К.А.К., <....> предметом договора является автомобиль «КIА SPORTAGE SL»; государственные регистрационные знаки на автомобиль с номером <....> выполненные на металле прямоугольной формы, номер указан вдавленным способом, буквенное и цифирное обозначение выполнено краской черного цвета, на белом фоне. (том 2 л.д. 1-3)

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от 14.01.2018, в соответствии с которым изъятые и осмотренные паспорт транспортного средства <....>, свидетельства о государственной регистрации транспортного средства <....> договоры купли-продажи от 01.12.2016 и 16.12.2016, два государственных регистрационных знака на автомобиль с номером <....> признаны вещественными доказательствами по делу. (том 2 л.д.4);

- заключением эксперта №988 от 27.12.2016, согласно которого: бланк паспорта транспортного средства серии <....> на автомашину KIA SLS выполнен способом плоской печати, серия и номер выполнены способом электрофотографии; бланк свидетельства о регистрации транспортного средства <....> на автомашину KIA SLS на имя К.Н.Г. выполнен способом струйной печати. (том 1 л.д.188-190)

- заключением эксперта №3235 от 16.08.2017, согласно которому бланк паспорта транспортного средства <....> на автомашину KIA SLS «SPORTAGE SL» 2012 года выполнен с помощью электрофотографии, остальные изображения на лицевой и оборотных сторонах - способом плоской офсетной печати; изображения цветных волокон выполнены красящим веществом; бланк свидетельства о регистрации транспортного средства <....> по способу печати и качеству воспроизведения полиграфических реквизитов с специальных признаков не соответствуют аналогичной продукции предприятий Госзнака, изображения выполнены способом струйной печати; цветные волокна имитированы при печати бесцветным красителем, имеющим светло - зеленое свечение в УФ -лучах. (том 1 л.д.204-209)

Проверив в соответствии с требованиями ст.17, 87, 88 УПК РФ представленные доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они логичны, последовательны, непротиворечивы. Вина ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 327, ч.3 ст.159 УК РФ, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании его признательными показаниями, которые объективно подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей стороны обвинения, письменными материалами уголовного дела, которые соотносятся между собой, согласуются в деталях и дополняют друг друга. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения не установлено, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять их показаниям.

Оснований для сомнений в достоверности доказательств, представленной стороной обвинения, у суда не имеется. Однако суд считает необходимым исключить из числа доказательств, ввиду недопустимости, протокол явки с повинной ФИО1 по следующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», следует, что в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст.144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч.1.1 ст.144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном гл.16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Как следует из протокола явки с повинной ФИО1 от 12 января 2018 года, она дана им в присутствии его защитника Червякова В.Г., при этом ФИО1 в нарушение требований ч.1.1 ст.144 УПК РФ не было разъяснено право приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном гл.16 УПК РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ, в связи с чем в соответствии со ст.75 УПК РФ не может быть признана допустимым доказательством.

Вместе с тем, исключение явки с повинной ФИО1 от 12 января 2018 года из числа доказательств, не влияет на вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, поскольку она полностью подтверждается совокупностью других исследованных судом доказательств, и не влечет за собой её исключение из обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому. Суд расценивает данные объяснения ФИО1, его последовательные признательные показания, сообщение органам предварительного расследования обстоятельств, до этого неизвестных следствию, которые нашли свое подтверждение в ходе следствия, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Проанализировав и оценив собранные по делу в отношении ФИО1 доказательства в их совокупности,, суд считает их достаточными для правильного разрешения настоящего уголовного дела по существу, и квалифицирует действия подсудимого по ч.2 ст.327, ч.3 ст. 159 УК РФ как подделка официального документа с целью облегчить совершение другого преступления и мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

ФИО1 подлежит наказанию за совершённые им преступления.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст.2, 5-7, 34, 43 и 60-63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, возраст подсудимого, его семейное и имущественное положение и другие сведения о личности виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленные деяния, относящиеся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести и тяжких преступлений, направленные против порядка управления и против собственности.

В качестве смягчающих ему наказание обстоятельств в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд признает данную ФИО1 явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание им своей вины в совершении преступлений и раскаяние его в содеянном, полное возмещение вреда, причиненного преступлением, наличие на его иждивении малолетнего ребенка и отца – инвалида 2 группы.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 и предусмотренным п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, является наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку он совершил, в том числе, умышленное тяжкое преступление, имея судимость по приговору суда от 15 марта 2013 года за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести, по которому отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии. Предусмотренный ст.63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, поэтому мнение потерпевшего о назначении подсудимому самого строгого наказания не может быть учтено судом при решении вопроса о виде и мере наказания.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также сведения о личности подсудимого, который на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, социально адаптирован, женат, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно, учитывая его возраст и состояние здоровья (отсутствие заболеваний), семейное и имущественное положение, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания подсудимому необходимо назначить наказание за каждое преступление в виде лишения свободы в размере, близком к минимально возможному, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, применение альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст.327 и ч.3 ст.159 УК РФ, нецелесообразно. С учётом данных о личности подсудимого и влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи суд считает, что его исправление возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, так как он имеет постоянное место жительства и место работы, лиц на его иждивении. При таких обстоятельствах имеются достаточные основания для назначения ФИО1 наказания с применением условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, что, по убеждению суда, будет в наибольшей степени способствовать его исправлению, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений. Суд также считает возможным не применять к ФИО1 дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст.159 УК РФ.

Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, который после непродолжительного периода после отбытия наказания по приговору суда вновь совершил умышленные преступления, судом не установлено.

Основания для постановления приговора без назначения осужденному наказания и основания для освобождения его от наказания по настоящему уголовному делу, исходя из приведённых выше обстоятельств, отсутствуют. Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершения преступлений, поведением виновного во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного, предусмотренных ст.64 УК РФ, либо оснований для изменения категории совершенного преступления на основании ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлено.

Поскольку ФИО1 совершил два преступления, одно из которых относится к категории тяжких преступлений, окончательное наказание ему подлежит назначению по правилам ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из совершенных им преступлений.

Разрешая вопрос о заявленном представителем потерпевшего гражданском иске, суд исходит из того, что в соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Изучив материалы дела и показания допрошенных в судебном заседании лиц, относящиеся к гражданскому иску, принимая во внимание, что для правильного разрешения заявленных исковых требований необходимо истребовать соответствующие документы, связанные с выплатой страхового возмещения в связи с хищением транспортного средства и привлечь дополнительных лиц, что в итоге приведет к затягиванию рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Страховая компания Гайде» не подлежат рассмотрению в рамках настоящего уголовного дела, в связи с чем оставляет за гражданским истцом право обратиться с иском о возмещении причиненного преступлением имущественного вреда в рамках гражданского судопроизводства.

При этом, принимая во внимание требования ст.81 и ч.1 ст.82 УПК РФ, учитывая, что имеется спор на имущество, признанное по делу в качестве вещественного доказательства – автомобиль, и данный спор подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, указанный автомобиль и ключ-брелок к нему подлежат хранению до вступления в силу решения суда, остальные вещественные доказательства в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ подлежат оставлению при материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.327, ч.3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание

по ч.2 ст.327 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год,

по ч.3 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать осужденного в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически (один раз в месяц) являться в указанный орган для регистрации в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск АО «Страховая компания Гайде» оставить без рассмотрения, сохранив за гражданским истцом право на обращение с исковыми требованиями о возмещении причиненного преступлением имущественного вреда в рамках гражданского судопроизводства

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль марки ««КIА SPORTAGE SL» (государственный регистрационный знак <....>, хранящийся на территории ОМВД России по Бологовскому району, и ключ-брелок, хранящийся в уголовном деле, хранить в указанных местах до вступления в законную силу решения суда по спору спор на указанное имущество, признанное по делу в качестве вещественного доказательства;

- бланк паспорта транспортного средства <....>, бланк свидетельства о регистрации <....>, договор купли-продажи от 01.12.2016, договор купли-продажи от 16.12.2016, два государственных регистрационных знака на автомобиль <....>, хранящиеся при уголовном деле, оставить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.В.Дьяконова