Решение № 7-1110/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 7-1110/2025

28RS0005-01-2025-001996-80

Дело №7-1110/2025


Р Е Ш Е Н И Е

11 ноября 2025 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Михайленко В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Комета» - Ф.И.О.2 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО <номер> от <дата>, решение судьи Благовещенского районного суда Амурской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО «Комета»,

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО <номер> от <дата> юридическое лицо – ООО «Комета» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

Решением судьи Благовещенского районного суда Амурской области от <дата> постановление должностного лица изменено, административное наказание в виде административного штрафа снижено до 300 000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу актами, генеральный директор ООО «Комета» - Ф.И.О.2 обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит постановление от <дата>, решение судьи от <дата> отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указал, что постановление и решение по делу об административном правонарушении незаконны и необоснованны; на момент автоматической фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении ООО «<данные изъяты>» на основании договора аренды; документам, подтверждающим заключение и исполнение договора аренды, судьей дана ненадлежащая оценка; то обстоятельство, что учредители ООО «Комета» и ООО «<данные изъяты>» имеют возможные родственные связи не является основанием для привлечения ООО «Комета» к ответственности за действия, совершенные перевозчиком; нормы КоАП РФ не содержат положений о привлечении к административной ответственности собственника транспортного средства, если он не направил заявление о нахождении транспортного средства в чужом владении, пункт 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, на который сослалась судья, не устанавливает порядок и сроки направления такого заявления; в связи с нахождением транспортного средства общества в аренде у ООО «<данные изъяты>» решение судьи Благовещенского районного суда по аналогичному делу судьей Амурского областного суда было отменено, о чем административному органу было известно.

В судебном заседании защитник ООО «Комета» Ф.И.О.3 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение Благовещенского районного суда от <дата> отменить, производство по делу прекратить.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела законный представитель юридического лица ООО «Комета» - генеральный директор ООО «Комета» Ф.И.О.4, государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО Ф.И.О.5 в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем дело рассмотрено при данной явке.

Изучив материалы дела в полном объеме, выслушав участника процесса, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере шестисот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу пункта 17 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) тяжеловесное транспортное средство – транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается: осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами (пункт 1); осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением движения на тяжеловесных транспортных средствах при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, а также на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых не более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось (пункт 2).

В соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, в том числе при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Допустимая нагрузка на ось транспортного средства установлена в приложении № 2 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060 (далее – Правила).

Согласно части 1 статьи 46 Федерального закона № 257-ФЗ в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, <дата> в 18 часов 33 минуты 51 секунду на 53 км. 906 м. автомобильной дороги регионального или межмуниципального значения Амурской области «Благовещенск-Свободный», водитель, управляя тяжеловесным 6-осным транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года № 2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, превысив предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда.

Согласно акту <номер> от <дата> результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием технических средств, работающих в автоматическом режиме (АПВГК), транспортное средство превысило предельно допустимые показатели по осевой нагрузке на 70,88 % (5,316 т.) на ось <номер> (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 12,816 т., при допустимой нагрузке – 7,500 т. на ось).

Нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: Система дорожная весового и габаритного контроля «<данные изъяты>», заводской <номер>, свидетельство о поверке № <данные изъяты> действительно до <дата>.

На момент автоматической фиксации нарушения собственником (владельцем) транспортного средства являлось юридическое лицо – ООО «Комета».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения юридического лица – ООО «Комета» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и виновность юридического лица в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, <номер> от <дата> (л.д. 17-18) и иными материалами дела, которые правильно оценены должностным лицом и судьей районного суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных должностным лицом и судьей районного суда обстоятельств дела свидетельствует о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Оснований для признания собранных по делу доказательств недопустимыми, не имеется.

Таким образом, юридическое лицо – ООО «Комета» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Административный материал составлен должностным лицом МТУ Ространснадзора по ЦФО в пределах его компетенции и в соответствии с действующим законодательством, процессуальных нарушений допущено не было.

Административное наказание юридическому лицу – ООО «Комета» назначено в пределах санкции части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, с учетом требований, предусмотренных статьями 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения юридического лица к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы о том, что постановление и решение по делу об административном правонарушении незаконны и необоснованны; на момент автоматической фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении ООО «<данные изъяты>» на основании договора аренды <номер> от <дата>; документам, подтверждающим заключение и исполнение договора аренды, судьей районного суда дана ненадлежащая оценка; то обстоятельство, что учредители ООО «Комета» и ООО «<данные изъяты>» имеют возможные родственные связи - не является основанием для привлечения ООО «Комета» к ответственности за действия, совершенные перевозчиком; нормы КоАП РФ не содержат положений о привлечении к административной ответственности собственника транспортного средства, если он не направил заявление о нахождении транспортного средства в чужом владении, пункт 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, на который сослалась судья, не устанавливает порядок и сроки направления такого заявления; в связи с нахождением транспортного средства общества в аренде у ООО «<данные изъяты>» решение судьи Благовещенского районного суда по аналогичному делу судьей Амурского областного суда было отменено, о чем административному органу было известно; в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, являются несостоятельными в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно примечанию к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 – 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (абзац 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><номер> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В подтверждение доводов жалобы о том, что ООО «Комета» не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку в момент фотофиксации нарушения транспортное средство «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<номер>» находилось во владении ООО «<данные изъяты>», в материалы дела представлены: копия договора аренды транспортного средства <номер>, заключенного <дата> между ООО «Комета» (арендодатель) и ООО «<данные изъяты>» (арендатор); копия акта приема-передачи от <дата>; копия приказа (распоряжения) генерального директора ООО «<данные изъяты>» Ф.И.О.7 <номер> от <дата> о приеме Ф.И.О.6 на работу водителем в ООО «<данные изъяты>»; копия трудового договора <номер>, заключенного <дата> между ООО «<данные изъяты>» (работодатель) и Ф.И.О.6 (работник); копия транспортной накладной от <дата>; копии товаро-транспортных накладных <номер>, <номер> от <дата>; акт сверки взаимный расчетов между ООО «Комета» и ООО «<номер>» за период с <дата> по <дата>; копии платежных поручений <номер> от <дата>; <номер> от <дата>, <номер> от <дата>; письмо генерального директора ООО «<данные изъяты>» Ф.И.О.7

Вопреки доводам жалобы, судья районного суда, исследовав представленные в материалах дела доказательства, пришла к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих выбытие транспортного средства «<данные изъяты>» из владения ООО «Комета» в момент автоматической фиксации административного правонарушения, поскольку договор аренды не прекращает права собственности и не исключает возможность пользования собственником принадлежащим ему транспортным средством в своих интересах посредством услуг водителя.

Кроме того, согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и директором ООО «Комета» является Ф.И.О.2, учредителем и директором ООО «<данные изъяты>» – Ф.И.О.7 В судебном заседании в районном суде защитник ООО «Комета» – Ф.И.О.3 сообщил о возможности того, Ф.И.О.2 и Ф.И.О.7 состоят в родственных связях.

При указанных обстоятельствах, к договору аренды транспортного средства суд относится критически, а к доводам жалобы о выбытии транспортного средства из владения ООО «Комета» – как к способу защиты с целью избежать административной ответственности.

До истечения срока давности привлечения к административной ответственности юридическое лицо – ООО «Комета» не воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица, о чем, вопреки доводам жалобы, правильно указано в решении судьи.

При указанных обстоятельствах, должностным лицом и судьей районного суда сделан обоснованный вывод о доказанности виновности ООО «Комета» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Несогласие генерального директора ООО «Комета» - Ф.И.О.2 с выводами судьи, оценкой фактических обстоятельств дела и собранных доказательств, не свидетельствует об отсутствии вины юридического лица в совершении административного правонарушения и о незаконности постановления и решения.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также норм материального права, судьей допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Благовещенского районного суда Амурской области от <дата>, постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО <номер> от <дата>, с учетом изменений внесенных решением судьи Благовещенского районного суда Амурской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица ООО «Комета» – оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «Комета» - Ф.И.О.4 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>).

Судья Амурского

областного суда В.Г. Михайленко