Решение № 12-305/2023 72-126/2023 от 19 июня 2023 г. по делу № 12-305/2023

№ 12-305/2023

Дело № 72-126/2023


РЕШЕНИЕ

г. Курган 20 июня 2023 г.

Судья Курганского областного суда Менщиков С.Н., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Кондратьева А.В. на постановление начальника Курганского ЛО МВД России на транспорте от 23 января 2023 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 12 апреля 2023 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением начальника Курганского ЛО МВД России от 23 января 2023 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 12 апреля 2023 г. указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд защитника ФИО1 – Кондратьев А.В. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Указывает, что ФИО1 отрицал и не признавал факт совершения им административного правонарушения, однако должностным лицом не была дана оценка данному факту. Ссылается на ненадлежащее извещение ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела должностным лицом. Полагает, что судьей городского суда нарушена процедура судебного рассмотрения дела, а также получения и оценки доказательств. К материалам дела незаконно приобщена справка об оплате штрафа и допрошены свидетели по ходатайству должностного лица.

При рассмотрении жалобы защитник Кондратьев А.В. на доводах жалобы настаивал.

ФИО1 на рассмотрение жалобы не явился, извещен надлежаще.

Считаю возможным рассмотреть жалобу без участия указанного лица.

Заслушав явившегося лица, изучив доводы жалобы и представленные с ней материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с частью 7 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ), не допускается потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, указанных в подпунктах 1 - 9 пункта 2 настоящей статьи, в других общественных местах, в том числе во дворах, в подъездах, на лестницах, лестничных площадках, в лифтах жилых домов, на детских площадках, в зонах рекреационного назначения (в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом), за исключением потребления (распития) алкогольной продукции, приобретенной в организациях, у крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей, признаваемых сельскохозяйственными товаропроизводителями, потребления (распития) пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, приобретенных у индивидуальных предпринимателей, при оказании этими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания в местах оказания таких услуг, потребления (распития) винодельческой продукции (за исключением коньяка, бренди и виноградной водки) в местах, указанных в подпунктах 3 и 9 пункта 2 настоящей статьи, при проведении дегустации винодельческой продукции, а также несовершеннолетними.

Как следует из материалов дела, 22 января 2023 г. в 00:01 ФИО1, находясь в общественном месте на первом этаже в зале ожидания Центрального железнодорожного Вокзал <адрес>, распивал алкогольную продукцию – водку «<...>», объемом 0,375 л, с содержанием этилового спирта 40% объема готовой продукции, чем нарушил часть 7 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 22 января 2023 г.; письменным объяснением свидетелей СВИДЕТЕЛИ рапортом полицейского ОВ ППСП Курганского ЛО МВД России на транспорте от 22 января 2023 г., видеозаписью и другими материалами дела, которые получили оценку судьей на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований ставить под сомнение произведенную судьей первой инстанции оценку доказательств по делу не имеется.

Принцип презумпции невиновности предыдущей судебной инстанцией не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Рассматривая жалобу ФИО1 судья первой инстанции в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного постановления и пришел к правильному выводу о том, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, поводов нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все процессуальные документы по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их оформлении не допущено. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы должностного лица и судьи первой инстанции, и которым судья не дал бы оценки в решении, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, должностным лицом и судьей сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и правомерности его привлечения к административной ответственности за совершение указанного правонарушения.

Довод в жалобе о том, что должностные лица не вправе ходатайствовать о приобщении по делу дополнительных доказательств, является необоснованным.

Как следует из смысла статей 26.1 и 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

При этом в части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу части 2 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

Приобщенной видеозаписи дана надлежащая правовая оценка в решении судьи, она обоснованно принята в качестве допустимого доказательств вины, поскольку ее содержание согласуется с другими материалами дела.

Таким образом, видеозапись может быть отнесена к документам, имеющим силу доказательств. При этом порядок приобщения видеозаписи к материалам дела процессуально Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не закреплен.

В силу статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо изъятий относительно допустимости как доказательств показаний сотрудников полиции Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает. Исполнение своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, не является основанием полагать, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, не имеется.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении являлись предметом рассмотрения судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов. Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.

В протоколе об административном правонарушении указано место и время рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, о чем он был извещен надлежащим образом, что подтверждается его подписью в протоколе (л.д. 11).

Таким образом, должностным лицом были созданы ФИО1 все условия для реализации своих прав.

Сложившийся порядок в Курганском ЛО МВД России на транспорте извещения привлекаемого к административной ответственности лица о месте рассмотрения дела, с дальнейшим препровождением для рассмотрения по иному адресу, с учетом доводов должностного лица, нельзя расценить, в качестве процессуального нарушения, влекущим отмену оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах судья районного суда правомерно посчитал, что ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела должностным лицом был извещен надлежащим образом.

Довод жалобы о необходимости прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности является ошибочным и основан на неверном толковании норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.20 названного кодекса, составляет 60 календарных дней при привлечении к административной ответственности должностным лицом.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения предприятия к административной ответственности, выявлены 22 января 2023 г., срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности начал исчисляться с указанной даты.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено должностным лицом 23 января 2023 г., то есть в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного кодекса истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац восьмой пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В целом доводы жалобы сводятся к переоценке установленных должностным лицом и судьей районного суда обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном акте, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность постановления должностного лица и судебного акта.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления должностного лица и принятого по делу судебного акта.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных процессуальных нарушений по делу не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения оспариваемых заявителем постановления должностного лица и судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление начальника Курганского ЛО МВД России на транспорте от 23 января 2023 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 12 апреля 2023 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Кондратьева А.В. – без удовлетворения.

Судья С.Н. Менщиков