Решение № 12-58/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 12-58/2025

Судья Левшинова А.В. Дело № 12-58/2025

37RS0012-01-2025-003319-74


РЕШЕНИЕ

г. Иваново 09 октября 2025 года

Судья Ивановского областного суда Войкин А.А.,

с участием защитника ФИО1 – ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 07 августа 2025 года №5-255/2025,

установил:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 07 августа 2025 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратилась с жалобой в Ивановский областной суд, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы приводит доводы о том, что при рассмотрении дела не доказан факт повреждения автомобиля «БМВ» г/н № при контакте с автомобилем «Хендай Тусан» г/н №, поскольку она никаких посторонних звуков не слышала, а выводы заключения экспертизы носят вероятностный характер; указывает на отсутствие на видеозаписи контакта между автомобилями. Кроме того полагает о недоказанности наличия в ее действиях умысла, поскольку удара она не почувствовала. Также заявляет доводы о наличии признаков малозначительности правонарушения, поскольку в результате ДТП повреждено было только имущество.

Явившейся в судебное заседание защитнику ФИО1 - ФИО4 были разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.5 КоАП РФ соответственно. Отводов и ходатайств заявлено не было.

Защитник ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного заседания ФИО1, потерпевший ФИО5 на рассмотрение жалобы не явились, ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела, не заявляли, с учетом изложенного, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Положениями части 2 статьи 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД, Правила дорожного движения), определено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В силу пункта 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

ФИО1 была признана виной в том, что 10 июня 2025 года в 13 часов 01 минуту у дома 1/9 по Врачебному переулку, г. Иваново управляя автомобилем марки «Хендай Тусан» г/н № в нарушение пункта 2.5 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Вопреки доводам жалобы событие вмененного административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении при вышеизложенных фактических обстоятельствах подтверждаются представленными доказательствами, получившими надлежащую оценку суда первой инстанции на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а их совокупности - достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в числе которых:

- протокол об административном правонарушении от 07 августа 2025 года в отношении ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в котором изложены обстоятельства его совершения (л.д.2);

- схемой места дорожно-транспортного происшествия на которой зафиксированы характеристики проезжей части и обстоятельства ДТП, схема подписана потерпевшим ФИО5 и должностным лицом, ее составившим (л.д.8);

- объяснения ФИО5 от 10 июня 2025 года, в которых он сообщил, что, приехав к месту своей работы, припарковал автомобиль «БМВ», г/н №, у дома 1/9 по Врачебному переулку, г. Иваново. Вернувшись около 13 часов 30 минут он обнаружил повреждения на своем транспортном средстве в связи с чем обратился в службу безопасности для просмотра камер наружного наблюдения, в результате просмотра которых выявлено транспортное средство скрывшееся с места ДТП, после чего он вызвал сотрудников ГИБДД (л.д.5);

- объяснения ФИО8 от 09 июля 2025 года, согласно которым 10 июня 2025 года автомобилем «Хендай Тусан» г/н № управляла его мать - ФИО1, которая в настоящее время находится в <адрес> (л.д.6);

- объяснения ФИО1 07 августа 2025 года, в которых она подтвердила факт управления 10 июня 2025 года автомобилем «Хендай Тусан», г/н №, указав, что около 13.00 часов она двигалась у дома №1/9 по Врачебному переулку, навстречу ей осуществляла движение на автомобиле девушка, в связи с чем она (ФИО1) подвинулась назад, что бы разъехаться со встречным автомобилем, после чего поняв, что места для разъезда автомобилей не хватит, девушка сдала назад, и она продолжила движение прямо. Указывает, что никаких посторонних звуков она не слышала, умысла на повреждение транспортного средства не имела, в случае обнаружения ей ДТП вызвала бы сотрудников ГИБДД (л.д.7);

- акт осмотра транспортного средства от 26 июня 2024 года согласно которому транспортное средство «Хендай Тусан» г/н № имеет механические повреждения на правой задней арке правого заднего колеса, заднем правом крыле, заднем бампере с правой стороны (л.д.11);

- заключение эксперта № от 23 июля 2025 года, которым установлено, что повреждения боковой части заднего бампера автомобиля «БМВ» г/н № наиболее вероятнее всего образованы при взаимодействия с ней заднего правового крыла, задней правой двери, правой боковой части заднего бампера автомобиля «Хендай Тусан» г/н № (л.д.16-20);

- представленной в материалах дела видеозаписью, согласно которой автомобиль, с которого осуществляется видеозапись, поворачивает в переулок Врачебный, где навстречу ему движется автомобиль «Хендай Тусан», г/н №, с включенным правым указателем поворота, в связи с чем автомобиль, с которого осуществляется видеозапись, останавливается на проезжей части на нерегулируемом пешеходном переходе, сразу за которым слева припаркован автомобиль «БМВ», г/н №; на 09 секунде Хендай Тусан приближается к автомобилю, с которого осуществляется съемка, после чего последний начинает отъезжать, двигаясь задним ходом, на 14 секунде автомобиль Хендай Тусан въезжает на пешеходный переход и перестраивается направо (к тротуару на пешеходном переходе), после чего на 17 секунде в процессе выполнения маневра резко останавливается под углом к проезжей части и стоит до 24 секунды, когда он начинает движение задним ходом, отъезжая с места остановки;

а также иными материалами дела, подробно приведенным в обжалуемом постановлении.

Все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, судьей районного суда установлены правильно. Требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств совершенного административного правонарушения соблюдены. Предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены. Положенные судом в основу вынесенного по делу постановления доказательства согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и не содержат противоречий.

Доводы ФИО1 об отсутствии в ее действиях состава правонарушения в связи с недоказанностью факта ДТП с участием автомобиля под ее управлением, а равно об отсутствии умысла были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты. Оснований не согласиться с указанными выводами не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, вероятностный характер выводов заключения эксперта № от 23 июля 2025 года («наиболее вероятно образованы») не свидетельствуют о его недопустимости или недостоверности, равно как и о недоказанности факта дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей БМВ, г/н №, и «Хендай Тусан», г/н №.

Так указанные выводы сделаны исходя из проведенного экспертом исследования, изложенного в мотивировочной части заключения, включающего трасологический анализ повреждений и сопоставление транспортных средств и их повреждений, в том числе по высоте; при этом выводы о механизме образования указанных повреждений согласуются с содержанием видеозаписи, на которой, вопреки доводам жалобы, зафиксирован момент контакта данных транспортных средств (движение при смещении вправо, резкая остановка и последующее движение задним ходом).

При этом соответствующие обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия: последовательность вышеуказанного взаимодействия транспортных средств, в том числе зафиксированная на видеозаписи резкая остановка автомобиля Хенндай Тусан и его последующее движение назад, локализация, механизм и характер полученных механических повреждений безусловно свидетельствуют об осведомленности ФИО1 о произошедшем столкновении транспортных средств и своей причастности к этому происшествию.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Оставив в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, за что обоснованно привлечена к административной ответственности.

Оценивая доводы жалобы о малозначительности правонарушения, прихожу к следующим выводам.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 21 Постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу. Между тем, оснований, позволяющих признать совершенное ФИО1 правонарушения малозначительным, не имеется.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленный порядок управления, а также общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Оставление места дорожно-транспортного происшествия, независимо от степени причиненного ущерба, является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области дорожного движения, поскольку оно направлено на создание препятствий другим участникам дорожно-транспортного происшествия в реализации их права на возмещение причиненного таким происшествием вреда, что имело место и в рассматриваемом случае, поскольку после участия в данном ДТП ФИО1 скрыла свою причастность к нему, покинула пределы Ивановской области, чем существенно усложнила производство административного расследования.

Следовательно, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ввиду малозначительности совершенного правонарушения не усматривается.

Таким образом, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, являющееся наименее строгим из предусмотренных санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, назначено в минимальном размере (1 год) с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, ее имущественное положение и иные обстоятельства, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, по делу не допущено, правила подсудности соблюдены.

Основанием для рассмотрения настоящего дела судьей районного суда послужил факт осуществления производства по нему в форме административного расследования, что соответствует требованиям абзаца 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Такие процессуальные действия в рассматриваемом деле производились и были направлены как на установление лица, виновного в совершении административного правонарушения, посредством установления причастного к нему автомобиля, взятия объяснений с собственника транспортного средства с последующим выявлением как лица, управляющего транспортным средством в момент ДТП, так и его обстоятельств посредством проведения технической экспертизы. При этом как следует из определения о продлении сроков административного расследования от 10 июля 2025 года и соответствующего ходатайства (л.д.14-15), а также вышеизложенных объяснений ФИО6 и ФИО1 из-за убытия последней после ДТП за пределы Ивановской области (в <адрес>) получить ее объяснения стало возможным спустя 58 дней после происшествия.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судьей районного суда постановления, жалоба не содержит.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 07 августа 2025 года №5-255/2025 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Войкин А.А.