Решение № 12-10/2023 от 12 февраля 2023 г. по делу № 12-10/2023

72RS0014-01-2022-014974-67

Дело № 12-10/2023


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Тюмень 13 февраля 2023 года

Судья Тюменского областного суда Галяутдинова Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Музалевских ФИО13

у с т а н о в и л:

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 декабря 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

С данным постановлением не согласен ФИО1 В жалобе в вышестоящий суд, считая его незаконным и необоснованным, просит о его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении. Указывает, что транспортным средством не управлял, правонарушения не совершал. Обстоятельства правонарушения относительно места его совершения, указанные в протоколе об административном, противоречат обстоятельствам, изложенным в постановлении об административном правонарушении. Полагает, что имелись основания для возвращения протокола об административном правонарушении с материалами дела должностному лицу, в связи с не установлением места правонарушения. Представленные в материалы дела доказательства противоречивы, недостоверны, в связи с чем, считает их недопустимыми. Указывает, что административное расследование не проводилось, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением сроков, установленных ст. 28.2 КоАП РФ. Обращает внимание, что протокол об административном правонарушении составлен инспектором ДПС ФИО12 со слов иного должностного лица, в нарушение ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда не проведена подготовка к рассмотрению дела, необоснованно отказано в вызове и допросе в судебном заседании инспектора ДПС ФИО12, составившего протокол об административном правонарушении.

ФИО1, представитель административного органа в судебное заседание не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения дела они извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, участие указанных лиц обязательным не признано, полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив в порядке части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ) материалы дела, заслушав объяснения защитника Музалевских И.А., настаивавшей на доводах жалобы, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее также – Федеральный закон «О полиции») на полицию возложены обязанности пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия.

В соответствии с положениями части 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей в числе иных предоставлено право: составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении; проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации; проверять документы на право пользования и управления транспортными средствами, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Пунктами 2.1.1 и 2.1.1 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее также – Правила дорожного движения, ПДД РФ) на водителя транспортного средства возложена обязанность иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно частям 3 и 4 статьи 30 Федерального закона «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, в связи с тем, что 29.10.2022 года около 16-00 часов по адресу: г.Тюмень, <.......>, ФИО1 оказал неповиновение законному распоряжению инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области, воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, отказавшись передать документы в соответствии с п.2.1.1 ПДД РФ, и пытался покинуть патрульный автомобиль при проведении административных процедур.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении №72 ВВ № 176004 от 08.12.2022, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.11.2022, рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО6 от 29.10.2022; рапортом начальника смены дежурной части УМВД России по Тюменской области ФИО4 от 08.11.2022, рапортом командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО5 от 08.11.2022, рапортом инспектора ИДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО12 от 23.11.2022; объяснениями ФИО8 от 11.11.2022, инспекторов ГИБДД ФИО6, ФИО7, данных в суде первой инстанции, а также другими имеющимися в деле доказательствами, оценив которые в соответствии с требованиями статей 26.2 и 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Законность требования сотрудника полиции, неповиновение которому оказал ФИО1 подтверждается материалами дела.

Право требовать для проверки документы у водителя транспортного средства для исполнения возложенных обязанностей предоставлено сотрудникам полиции в соответствии с Федеральным законом «О полиции», данному праву требовать документы корреспондирует предусмотренная пунктами 2.1.1 и 2.1.1 (1) ПДД РФ обязанность водителя транспортного средства передавать для проверки соответствующие документы.

В силу положений ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применить меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе доставление, административное задержание и личный досмотр гражданина (пункты 1, 2, 3 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ).

Право сотрудников полиции на проведение личного досмотра граждан, доставление в отдел полиции и административное задержание также предусмотрено п. 16 ст. 13, п. 2 ч.1 ст.20 Федерального закона РФ «О полиции».

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, который составлен с его участием, отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством.

Вопреки доводам жалобы, из объяснений инспекторов ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО6, ФИО7 в судебном заседании суда Тюменского областного суда следует, что 29.10.2022 в период времени с 15-00 до 16-00 часов поступило сообщение из дежурной части ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области о произошедшем дорожно-транспортном происшествии на перекрестке <.......><.......> г. Тюмени. Прибыв на место происшествия водитель автомобиля «<.......>» сообщил, что водитель автомобиля «<.......>», имеющего государственный регистрационный знак <.......>, допустил столкновение с автомобилем «<.......>» под управлением водителя ФИО8 и скрылся с места происшествия в сторону <.......>. ФИО6 и ФИО7 на патрульном автомобиле по обнаруженным масляным следам проехали к <.......>. Тюмени, где обнаружили автомобиль «<.......>», на переднем пассажирском сиденье которого находился мужчина. На данном автомобиле имелись повреждения в виде вмятин, сколов, царапин, правое переднее колесо было деформировано. Данный мужчина по их просьбе предъявил паспорт, свидетельство регистрации транспортного средства, сказал, что транспортным средством не управлял, при этом от него исходил запах алкоголя. В это время подошел водитель ФИО8 и сказал, что данный мужчина управлял автомобилем «<.......>», который был участником дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем ФИО1 было неоднократно предъявлено требование предъявить водительское удостоверение, однако он отказался выполнить данное требование, заявив, что транспортным средством он не управлял. После этого ФИО1 был досмотрен, в ходе досмотра был изъят травматический пистолет. ФИО1 было предложено пересесть в патрульный автомобиль для составления административного материала, на что он отказался, в связи с чем, к нему были применены наручники, и он принудительно помещен в патрульный автомобиль. После того, как административные материалы по ч.1 ст. 12.26, ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 были составлены, он был доставлен в отдел полиции № 1 г. Тюмени. При этом, находясь в машине ФИО1 с целью покинуть патрульный автомобиль плевался. Кроме того, инспектор ДПС ФИО6 также пояснил, что в салоне патрульного автомобиля ФИО1 пинал двери, пытался вытащить руки из наручников, на высказанные просьбы успокоиться, он высказывал оскорбления. После составления материалов, ФИО1 вывели из патрульного автомобиля и через некоторое время доставили в отдел полиции.

Допрошенный в судебном заседании Тюменского областного суда свидетель ФИО8 пояснил о том, что в октябре 2022 года около 15-00 часов управляя автомобилем «<.......>», двигался по <.......> г. Тюмени, где автомобиль «<.......> допустил столкновение с автомобилем ФИО8, маршрутным автобусом, после чего развернулся, сбил дорожный знак, вырвал бордюр, чуть не сбил девушку с ребенком и уехал. В указанном автомобиле находился один водитель. ФИО8 сообщил об этом в службу «112». Приехавшие сотрудники полиции поехали искать данный автомобиль в сторону <.......>. ФИО8 по масляным следам автомобиля «<.......>» дошел до сотрудников полиции, где в автомобиле на переднем пассажирском сиденье находился человек, который управлял автомобилем «<.......>». ФИО8 сообщил сотрудникам полиции, что данный человек управлял транспортным средством, допустивший столкновение с его автомобилем. После чего его досмотрели, сотрудники полиции предложили ему предъявить водительское удостоверение, но он отказался. Сотрудники полиции предложили ему пройти в патрульный автомобиль для составления протокола, на что он также отказался. В связи с чем его посадили в патрульный автомобиль. ФИО8 уходил к своему автомобилю, потом вновь вернулся и увидел, что этот мужчина был уже в наручниках, а находясь в патрульном автомобиле пинал по дверке автомобиля, высказывал оскорбления. ФИО8 также подтвердил свои объяснения от <.......> на л.д. 16 и пояснил, что не давал объяснений о том, что не видел ФИО1

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, а также в судебном заседании Тюменского областного суда, в настоящем случае ФИО1 уполномоченным должностным лицом (сотрудником ГИБДД) предъявлено законное требование предоставить водительское удостоверение, от выполнения которого Музалевских ФИО14., не имея каких-либо оснований, уклонился, а также отказался проследовать в патрульный автомобиль для составления материалов об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 12.26, ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, а после того, как был туда помещен сотрудниками полиции, пытался его покинуть, препятствуя исполнению сотрудниками полиции своих служебных обязанностей.

В постановлении судьи районного суда не указано о действиях ФИО1, который пытался покинуть патрульный автомобиль, препятствуя исполнению сотрудниками полиции служебных обязанностей, однако данные обстоятельства подтверждены объяснениями свидетеля ФИО8, инспекторов ДПС ФИО6 и ФИО7, протоколом об административном правонарушении от 08.12.2022, в связи с чем являются установленными и не влияют на законность и правильность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, доводы ФИО1 о невиновности опровергаются представленными по делу доказательствами, которые являются допустимыми и достаточными для установления обстоятельств административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в достоверности объяснений свидетеля ФИО8, инспекторов ДПС ФИО6 и ФИО7 не имеется, поскольку они согласуются между собой, непротиворечивы, соответствуют всей совокупности имеющихся в деле доказательств, каких-либо убедительных причин для оговора свидетелем ФИО8 не приведено, судьей они также не установлены. Представленные защитником протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, сообщение ОП № 1 УМВД России по г. Тюмени от 28.11.2022, объяснения ФИО10 установленных обстоятельств правонарушения не опровергают.

При таких данных, действия ФИО1 правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано место совершения административного правонарушения по адресу: <.......>. Тюмени, не могут повлечь отмену оспариваемого судебного акта и признание протокола об административном правонарушении недопустимым, поскольку данные обстоятельства при рассмотрении дела судьей районного суда были проверены и судьей установлен действительный адрес места совершения правонарушения: <.......>, г. Тюмени, исходя из имеющихся в деле доказательств, о чем указано в постановлении, что не противоречит требованиям ст. 29.7, ст. 29.10 КоАП РФ.

Несмотря на доводы жалобы, названное обстоятельство не является существенным недостатком, влекущим возвращение протокола и материалов дела должностному лицу для их устранения в соответствии со ст. 29.4 КоАП РФ, поскольку восполнена при рассмотрении дела судьей районного суда.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с ч.6 ст. 28.7 КоАП РФ протокол по делу об административном правонарушении составлен после проведения административного расследования, вызванного необходимостью установления местонахождения ФИО1 и проведения необходимых процессуальных действий для установления обстоятельств административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Доводы о недопустимости в качестве доказательств рапортов сотрудников ГИБДД отклоняются, поскольку они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ, содержат необходимые сведения о выявленном административном правонарушении, указывают как на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц, составивших рапорты, материалы дела не содержат, а исполнение ими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного ФИО1 административного правонарушения. В связи с этим, ошибочное указание в рапорте от 08.11.2022 на л.д. 5 фамилии ФИО1 как ФИО2 не влечет признание рапорта недопустимым доказательством.

Доводы относительно недопустимости протокола задержания ФИО1, поскольку в указанное в нем время он не был составлен, не могут быть приняты во внимание, исходя из того, что ФИО1 задержан в соответствии с п.2 ч.1 ст. 27.1 КоАП РФ, о чем составлен протокол с участием понятых, обстоятельства задержания ФИО1 им не оспариваются, то обстоятельство, что защитник не присутствовала при его составлении, не свидетельствует о несоответствии указанных в нем данных фактическим обстоятельствам задержания.

Представленная защитником Музалевских И.А. аудиозапись составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 и исследованная в судебном заседании Тюменского областного суда, не свидетельствует о наличии нарушений при его составлении, поскольку протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, с участием ФИО1, все необходимые сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены. Зафиксированные на аудиозаписи сведения о том, что должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении выяснялся порядок его составления у другого должностного лица, сами по себе не свидетельствуют о его незаконности. При этом, письменного ходатайства о допуске к участию в деле защитника на стадии задержания, материалы дела не содержат.

Довод жалобы о том, что судья районного суда отказал в удовлетворении заявленного ходатайства и не допросил в качестве свидетеля должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО12 не влечет удовлетворение жалобы, так как по смыслу статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Отказ в его удовлетворении мотивирован и обоснован, не повлиял на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела. Несогласие с результатом рассмотрения ходатайства само по себе не свидетельствует о нарушении прав лица, его заявившего.

Доводы жалобы на действия судьи районного суда не могут быть рассмотрены в рамках данного дела, поскольку не относятся к предмету судебного разбирательства, а могут быть оспорены в ином порядке. Обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении судьей районного суда, не установлены.

Право ФИО1 на защиту не нарушено, дело рассмотрено с его участием, а также с участием его защитника, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ими реализованы, ФИО1 даны объяснения суду, заявлены ходатайства.

Таким образом, судьей районного суда не нарушены, необходимые условия для реализации ФИО1 права на судебную защиту, представленная защитником Музалевских И.А. в обоснование данных доводов жалобы аудиозапись судебного заседания в суде первой инстанции и исследованная в судебном заседании Тюменского областного суда об обратном не свидетельствует.

Доводы жалобы по существу сводятся к иной оценке установленных обстоятельств дела, что не свидетельствует об ошибочности выводов районного суда и незаконности вынесенного по делу постановления.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену вынесенного постановления, не установлено. Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 19.3 КоАП РФ, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. При назначении административного наказания судья районного суда учел данные о личности виновного, характер совершенного деяния, а также конкретные обстоятельства дела.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении допущено не было.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда Галяутдинова Е.Р.